[Sash0k]

Здравствуйте. Хотелось, чтобы кто-нибудь посоветовал, как поступить в данной ситуации. В организации авто попал в ДТП. Авто совершил выезд на полосу встречного движения. Двигаясь в вечернее время по нас. пункту с соблюдением ПДД, водитель в неожиданно на своей полосе, увидел инвалидную коляску с инвалидом, которая двигалась параллельно его направлению движения. Инвалид двигался почти по середине полосы. Водитель, что бы не допустить наезда на коляску, принял решение выехать на полосу встречного движения, где допустил столкновения с другим авто. Инвалид является умственно отсталым, требующим к себе ухода, о чем есть медицинская справка. По прибытии на место ДТП сотрудников ГИБДД водитель был признан виновным. Протокол, вопреки моим советам он подписал, факт административного нарушения не оспаривал. На месте ДТП были свидетели, которые дали письменные показания, для организации. Сотрудники ДПС опрос свидетелей не проводили. После ДТП в установленный срок была направлена жалоба, на действия сотрудников, с разъяснениями, и свидетельскими показаниями, о том, что данный инвалид неоднократно создает на данном участке аварийные ситуации. Цель данной жалобы отбиться от протокола ,что водитель виноват в ДТП, была ссылка на то, что выезд был совершен в состоянии крайней необходимости. Судья жалобу не поддержал протокол остался в силе, в принципе этого и требовалось ожидать,т.к. дело и протокол рассматривали в поселке, где все всех знают. Отбадаться от протокола необходимо, дабы не платить организации возмещение за причиненный по вине работника вред. Договор о мат ответственности подписан. Вследствие чего ряд вопросов: 1) дальнейшие действия? 2)целесообразно ли писать надзорную жалобу?3)как еще избежать возмещения вреда?

[петра]

Подумайте, что сами пишите -обогнал инвалида по причине крайней необходимости?? Сами -то знаете, что такое крайняя необходимость?? Это те случаи, когда столкновения избежать нельзя. А Ваш водитель сам создал аварийную ситуацию (очевидно, что не хотел "плестись" за инвалидом)
Вывод только такой:
1. ущерб платить (как владельцу источника повышенной опасности)
2. иметь в виду, что судебная практика идет по пути взыскания с владельца источника повышенной опасности не только материльного, но и морального вреда (спорно, но есть опубликованная практика ВС РФ);
3. с учетом пункта 2 - платить быстрее

[Sash0k]

Начнем с того ,что водитель его не обгонял,читайте внимательнее.А насчет отальных ваших пунктов,водитель не является владельцем источника повышенной опасности он всего лишь работник.Из всего вами сказанного,я сделал вывод ,что вы не совсем внимательно читали,что я написал.Если бы дали ссылку на практику ВСРФ,то я был бы вам признателен.

[Kartie]

Sash0k, надзор оставит все без изменений. Как это не печально звучит, но в вашей ситуации без вариантов. Взыщут с вас, а вы потом регрессом с работника.

[петра]

[QUOTE=Sash0k;303183]Авто совершил выезд на полосу встречного движения. Водитель, что бы не допустить наезда на коляску, принял решение выехать на полосу встречного движения, где допустил столкновения с другим авто.

Прочитала еще раз, поняла я все правильно - выезд на "втречку" в этом случае и есть обгон (иначе и доводы об инвалиде- ни при чем) (п. 1.2 ПДД). Понимаю, что хотите "выкрутиться", но не тот случай. Платить обязан не водитель, как я и писала Вам, а организация как владелец источника повышенной опасности. Можете не сомневаться -платите и быстрее, а то еще и моральный вред взыщут. Практика такого взыскания есть в системе "Констультант"!