[Alisa]

Добрый день! ситуация такая:
Наше предприятие (Арендодатель) выкупило здания и сооружения. Бывший собственник - банкрот. У Арендодателя имеется Арендатор, арендующий практически все имущество.
На момент перехода права собственности у бывшего собственника и МУП Водоканал шел судебный процесс о взыскании в пользу МУП суммы задолженности. наш Арендатор обратился в МУП с просьбой о заключении договора водопользования, в чем было отказано по следующим причинам:
-Арендатор не является собственником
-до момента принятия решения судом по делу о взыскании задолженности, договор с бывшим собственником на водопотребление расторгнут не будет, а следовательно не может быть заключен и новый.
Происходило это в октябре 2008г. По логике получается что собственник являлся субабонентом бывшего собственника так как МУП ясно выразилось что договор продолжает свое действие(после продажи имущества бывший собственник стал арендатором)
В мае судебный процесс закончился тем, что МУП проиграло дело.
Договор с новым собственником заключен с 01.06.09г.
Однакро теперь МУП выставило исковые требования о взыскании с собственника сумму задолженности за потребление воды и сброс стоков за период с октября 2008г. по июнь 2009г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Помогите пожалуйста, если кто-то сталкивался с этим или знает соответствующие н.п.а. и судебную практику.

Извените если немного не понятно, но ситуация действительно запутанная и логически изложить хронологию сложно.

[Василий Баскаков]

Проценты отпадут ну,если не на 99%, то на 98%)))
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются в какой-то степени мерой ответственности, которая в вашем случае наступить не может. Вы же просили заключить договор? да! Вам отказали? Да! Досвидания, МУП
Однако, скорее всего, за пользование водой и сброшенные сточные воды платить придется, поскольку вы все равно (даже и без договора) пользовались водой и сбрасывали стоки.
Хотя, если честно. ситуация достаточно странная. Обычно МУП заключает на одно и то же по нескольку договоров, получая деньги дважды за одну и ту же воду. А здесь? Может, они приболели?)))
Надо подумать...

[Alisa]

договор просили заключить не мы а наш арендатор, который использует практически всю поступающую воду...вот ему то и отказали...
На счет пользования...а как водоканал докажет что МЫ пользовались? договор как сказало МУП действовал с бывшим собственником, узлы учета тож бывшего...получается мы хоть и собственник сетей, но по потреблению являемся субабонентом????тем более простите, как мы можем потребить воды на 2 000 000 если нас тут 10 человек сидит?

[Alisa]

Уточню....арендатору в октябре 2008г. в заключении договора отказали, а вот нам приписывали заключение как раз с этого момента.это как так? в ответах МУП четко прописано что договор с бывшим собственником будет расторгнут только по вынесению решения суда. В судебном порядке мы добились того, что договор вступил в силу в июне 2009г.

[Василий Баскаков]

На это и надо ссылаться. Думаю. что водоканал вообще пролетит

[Alisa]

Я то на это и ссылаюсь...по логике все правильно, но вот законодательной базы никакой((((и практика вся против моей логики((((
найти бы хоть одну практику где сказано что арендатор как потребитель может заключить договор как Абонент...
да и что-нить о факте потребления не помешало бы....
документы-документами, переписка-перепиской, а суд то на закон смотреть будет а не меня слушать((((
Единственно что утешает, МУП где-то накасячило и у меня есть один из актов сверки где этой задолженности нет....просто исчезла!!!!!!!!!1интересно смогут ли они его апротестовать...хотя с нашей стороны он и не подписан....
ох не знаю!!!!!11интересное дельце предстоит))))

[Alisa]

Подскажите, а как на самом деле обстоит дело с договором между МУП и бывшим собственником? действительно ли этот договор не может быть расторгнут до принятия решения судом? если да то на основании чего?

[Alisa]

Уважаемые коллеги!перерыла всю практику не могу ничего подходящего найти, ситуация такая:
на нашей территории находится Арендатор, арендующий котельную. Весь объем воды, заявленный нами в договоре водоснабжения потребляется этой котельной.
Прибор учета стоков отсутствует. Согласно правил, в связи с его отсутствием стоки считаются равными количеству потребленной воды - относительно логично.
Однако! в котельной применяется замкнутая система отопления, т.е.фактически СТОКОВ НЕТ.
как быть? согласно Правил Водоканал законно приравнивает количество стоков к количеству принятой воды.
Но если логически рассматривать данную ситуацию, то это полный бред! Как можно платить за то, чего нет? при чем Арендодатель должен оплачивать несуществующие стоки Арендатора((((((((