[Vad063]

Доброго времени суток всем! Уважаемые форумчане, помогите пожалуйста советом, и оцените правомерность действий мирового судьи.

Ситуация такова: У ООО нами (истец - моя мама, я ее представитель (проф.юристом не являюсь)) была приобретена по инд.заказу кухня, при установке которой было обнаружено что один из шкафчиков был сделан не по размерам, в связи с этим акт-приемки передачи подписывать не стали до устранения недостатка. Спустя некоторое время проявились и другие недостатки, в виде отслоения пленки и т.д. ООО претензию проигнорировало, в связи с чем был подан иск о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении морального вреда и выплате неустойки.

В связи с тем, что изначально исковое заявление было написано не совсем грамотно, пришлось несколько раз уточнять исковые требования, и даже изменить основание иска, что повлекло за собой увеличение процессуальных сроков. Со стороны ответчиков была попытка назначить экспертизу, определение о проведении которой было нами обжаловано, и отменено городским судом. В итоге, сложилась ситуация, что исковое заявление было подано еще в июне, а дело тянется и не решено до сих пор.

А вот теперь мы подходим к самому главному. Уточняя исковые требования, нами было указаны две неустойки (по двум основаниям), с формулировкой "в размере одного процента от стоимости мебели за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения".

Естественно что дату вынесения судебного решения мы знать не можем. Однако, нами прилагался расчет суммы исковых требований на день уточнения исковых требований. Общая цена иска на тот день не превышала 100 т.р. Прошло уже несколько месяцев с того дня, и на последнем судебном заседании, 10 декабря произошло следующее: мировой судья, стал уточнять размер исковых требований. Игнорируя формулировку "по день вынесения судебного решения", оперировал только цифрами которые были рассчитаны на день уточнения исковых требований, несколько месяцев назад. Естественно, что сумма неустойки за несколько месяцев возросла, и судья предложил нам рассчитать исковые требования заново, самим, на текущую дату (10 декабря). Так как сумма неустойка выросла за несколько месяцев, общая сумма исковых требований превысила 100 т.р. Судья, ознакомившись с расчетом спросил - "Я правильно понимаю что вы увеличиваете сумму исковых требований до 120 тысяч?" Мы ответили что да, тогда он попросил истицу расписаться под этим утверждением в протоколе, а затем торжествующе объявил что дело становится неподсудным мировому судье и передается в городской суд, о чем и вынес определение.

Цитирую часть определения: "В судебном заседании истица увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы до 45 445 р. 40 к., а также, в части взыскания неустойки за просрочку требования о незамедлительном вывозе мебели до 28 965 р.20к.
Кроме того истицей ранее было заявлено, а в данном судебном заседании поддержано, требование о взыскании убытков в виде стоимости мебели в сумме 46 000 р.Таким образом общий размер имущественных требований составляет 120 410 р.60 к.
При данных обстоятельствах данный спор перестает соответствовать требованиям п.5 части первой Ст.23 ГПК РФ, и перестает быть подсудным мировому судье.
.....
Согласно части третьей Ст.23 ГПК РФ, в случае, если подсудность дела изменилась в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает его на рассмотрение районного суда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Ст.Ст.224, 225 ГПК РФ мировой судья определил Гр.дело №......., передать в ....городской суд для рассмотрения по существу."

Насколько в данной ситуации прав мировой судья? Разве перерасчет неустойки это увеличение исковых требований? Мы не заявляли новых требований, а просто пересчитали неустойку на день суд.заседания. Вроде бы судья верно руководствовался Ст.23 ГПК, но тогда что имеется ввиду в п.1. Ст.33 ГПК, который гласит что "Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду." Может кто сталкивался с подобным? Или посоветуете НПА где эти ситуации урегулированы, потому что в ГПК однозначного ответа найти не удалось... Стоит ли обжаловать определение мирового судьи?

Заранее спасибо.

[causa]

Я полагаю что судья незаконно вынесла определение о передаче дела в районный суд. В соответствии с ч.1 статья 33 ГПК РФ дело принятое к производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому cуду. На практике с подобным не сталкивалась. Может за основу и по аналогии взять во внимание Обзор судебной практики ВС РФ от 04.05.2005г., 11.05.2005г., 18.05.2005г."по смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет".

[Fayst]

Сообщение от Vad063

Или посоветуете НПА где эти ситуации урегулированы, потому что в ГПК однозначного ответа найти не удалось... Стоит ли обжаловать определение мирового судьи?

Определение суда законно.
Данные гражданские-процессуальные правоотношения регулируются следующими нормами.

В силу ч.1 ст. 6 «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» -каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст. 23 ГПК РФ - при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

[Fayst]

Сообщение от causa

Я полагаю что судья незаконно вынесла определение о передаче дела в районный суд. В соответствии с ч.1 статья 33 ГПК РФ дело принятое к производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому cуду. На практике с подобным не сталкивалась. Может за основу и по аналогии взять во внимание Обзор судебной практики ВС РФ от 04.05.2005г., 11.05.2005г., 18.05.2005г."по смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет".

Не могу с Вами в этом согласится.
Правило ч.1 ст.33 ГПК РФ о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому суду, здесь не применимо, поскольку имеет место прямое предписание закона (ч.3 ст.23 ГПК РФ) об изменении подсудности.

[Vad063]

Хм, добрые люди посоветовали поискать в комментариях к ГПК, и вот что обнаружилось: Комментарии к ГПК под ред. Нечаева В.И. Комментарий части 3. Ст.23 ГПК РФ:

В ч. 3 комментируемой статьи установлено специальное по отношению к ч. 1 ст. 33 ГПК (см. комментарий к ней) правило, в соответствии с которым мировой судья должен передать дело в районный суд, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения, а именно: если одни требования подсудны районному суду, а другие - мировому судье, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В ходе рассмотрения дела такая ситуация возможна при: 1) объединении нескольких связанных между собой требований (например, иск о восстановлении на работе объединен с иском о взыскании заработной платы или иск о взыскании алиментов объединен с иском об установлении отцовства и т.п.); 2) изменении предмета иска (требование об изменении формулировки увольнения изменяется на требование о восстановлении на работе и т.п.); 3) предъявлении ответчиком и принятии судом встречного иска (например, ответчик предъявит имущественный иск, цена которого превышает 500 минимальных размеров оплаты труда).
Перечень случаев, когда возможно изменение подсудности дела, по смыслу комментируемой нормы, является исчерпывающим. Таким образом, не будет являться основанием для передачи дела в районный суд увеличение истцом исковых требований по имущественному иску, когда его цена превысит 500 минимальных размеров оплаты труда.

Как тогда быть с этим?

[Fayst]

Как быть с этим, Вам ответит заместитель Председателя ВС РФ в комментариях под редакцией В.М. Жуйкова и М.К. Треушикова.

Данные комментарии редактировались очень известными учеными.
М.К. Треушников - д.ю.н., зав. кафедрой гражданского процесса МГУ.
В.М. Жуйков - д.ю.н., профессор кафедры гр. процесса МГУ, заместитель Председателя ВС РФ.

Так вот, В.М. Жуйков пишет следующее:
«В ч.3 ст.23 ничего не сказано о последствиях увеличения истцом размера исковых требований. В связи с этим возник вопрос: если по находящемуся в производстве мирового судьи делу по имущественному спору при цене иска менее 500 МРОТ истец увеличит размер исковых требований свыше этой суммы, то влечет ли это изменение подсудности дела?
В таких случаях есть основания считать, что увеличение размера исковых требований по сути влечет за собой изменение предмета иска, т.е. требования, которые истец предъявляет к ответчику.
Следовательно, дела, указанные в п.5 ч.1 ст.23, при увеличении по увеличении по ним размера исковых требований до суммы, превышающей 500 МРОТ, становятся подсудными районному суду». /// Комментарий к ГПК РФ под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.2007.С.111-112.

Думаю, заместитель Председателя ВС РФ дал исчерпывающий ответ на Ваш вопрос.

О том, что и судебная практика придерживается именно такого подхода, Вы убедились на собственном деле. Мировой судья в порядке ч.3 ст.23 ГПК РФ передал Ваше дело в районный суд.

Смотрим далее Комментарий к ГПК РФ под ред. д.ю.н. судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Жилина:
«Дело должно быть передано в районный суд и в тех случаях, когда спор стал неподсуден мировому судье в связи с изменением истцом предмета иска… К такому же результату по имущественным спорам может привести увеличение истцом размера исковых требований при не изменении предмета иска, если его цена превысит установленный п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ размер».

Ссылка causaнаОбзор судебной практики ВС РФ от 04.05.05г., 11.05.05г., 18.05.05г. несостоятельна, поскольку там идет речь совершенно про иное правовое явление.
ВС РФ отвечает на вопрос: «Подлежит ли дальнейшему рассмотрению принятое к производству судом общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности дело по спору, в котором в результате отказа от иска к физическому лицу сторонами остались юридические лица, заявляющие требования, подведомственные арбитражному суду?».
О том, какое мнение заместителя Председателя ВС РФ по Вашему вопросу, я привел ранее.

[causa]

Настольная книга судьи по земельным спорам /А.Ф.Ефимов, Н.К.Толчеев; под ред. Н.К.Толчеева.-2-е изд., пераб. и доп.-М.: Проспект,2009. стр.14-15
если принять как данность, что "увеличение" исковых требований (хотя я не согласна, что в аднном случае речь идет об этом) - это в том числе и изменившиеся обстоятельства, то цитирую: "на практике возникают ситуации, когда в результате отказа от иска к ф.л. сторонами остаются только юиридческие лица, заявившие требования, подведомственные арбитражному суду. Подлежит ли производство по делу прекращению? В таком случае следует исходить из того, выполнены ли были требования ч.4 ст.22 ГПК РФ (в нашем случае будем считать они были выполнены) при принятии к производству суда заявления, содержащего несколько связанных между собой требований. Если разделение исковых требований невозможно, физическое лицо является надлежащим ответчиком и заявление было правильно принято судом со всеми включенными в него требованиями, то, несмотря на изменение обстоятельств, в результате чего дело стало подведомственным арбитражному суду, оно должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции. Данный вывод основан на ч.1 ст.4 ГПК, позволяющей суду в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применить норму, регулирующие сходные отношения (аналогию закона). В данном случае такой нормой является ч.1 ст.33 ГПК, в с илу которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду". Правда, комментарии не являются источниками права.

[Fayst]

Causa, Вы о чем?
Приведенный вами пример никакого отношения к нашему случаю не имеет. В нем идет речь о подведомственности.

Суть такова ЮЛ1 обращается в суд общей юрисдикции с иском к ФЛ и ЮЛ2.
Суд общей юрисдикции, руководствуясь ч.2 ст. 22 ГПК РФ принимает дело к своему производству.
Согласно ч.4 ст. 22 ГПК РФ - при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В ходе рассмотрения дела истец ЮЛ1 отказывается от исковых требований в отношении ответчика ФЛ.
Таким образом, в производстве суда общей юрисдикции остается дело по иску ЮЛ1 к ЮЛ2. Требования подведомственные арбитражному суду.
Поэтому и возник вопрос: «подлежит ли производство по делу прекращению?». ВС РФ ответил что, в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

В нашем случае ситуация совершенно иная.
Дело рассматривал мировой судья. Истец изменил предмет иска, требования увеличились до 120 000 рублей. Требования стали подсудными районному суду. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 23 ГПК РФ передал дело на рассмотрение районного суда.
Ваш пример с изменением подведомственности здесь неприменим. Это совершенно иное правовое явление.

Более того, ч.1 ст.33 ГПК РФ в нашем случае не применима, поскольку имеет место прямое предписание закона (ч.3 ст.23 ГПК РФ) об изменении подсудности.

В силу ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Causa, Вы ошиблись и не хотите в этом признаться. Но, пытаясь оправдать свою ошибку, Вы выставляете себя в не совсем хорошем свете. Попытки мотивировать свою ошибку, приводят к невежественным ответам. Из ответов видно, что автор не различает понятия «подведомственность» и «подсудность» либо использует риторический прием, называемый «подменой понятия».

[causa]

я указал по аналогии. Почитайте внимательно сообщение №7. Выделите в статье юридически значимые обстоятельства.

[Fayst]

Ваш пример, приведенный в качестве аналогии, не применим к обсуждаемой теме. В приведенной вами цитате нет никаких юридических обстоятельств, которые бы подходили к нашему случаю.
Основания я привел в сообщении №8. Будьте более внимательны.