[FIX]

Имело место ДТП в результате которого был поврежден а/м Мерседенс Бенц GL500
Указанная а/м была застрахована по КАСКО в страховой компании ""
ПО согласованию с потерпевшим (собственником а/м) Страховая компания организовала независимую оценку в компании "РОСэксперт".
Согласно отчета последнего стоимость восстановительного ремонта составила 41 300 рублей. Страховая компания не согласилась с отчетом оценщика- причиной послужило то , что в отчет был включен ремонт государственного регистрационного номера (г/н). Последний не подлежал возмещению так как не являлся объектом страхования, не принадлежит на праве собственности владельцу т/с и не является запасной частью узлом и агрегатом а/м. Страховая компания произвела посторную независимую оценку , согласно которой стоимость ремонта составила 40.000 руб. ( исключен гос.номер)
Теперь Истец не согласишись с таким расчетом обратился в другую независимую оценку - согласно отчета которого стоимость ремонта составила 101300 рублей. Такая сумма получилась из-за того, что эксперт в последней оценке посчитал что целесообразна замена крышки багажника, а не его ремонт (как согласно двум предыдущим отчетам) Стоимость крышки 60.000 руб. +гос. номер 1300 руб.
Потерпевший обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать со страховой компании разницу 101300- 40.000 (которые выплатила СК ) = 61.300 руб.
В суде были допрошены эксперты - двое из которых пояснили что возможен ремонт крышки, третий эксперт не согласился и настаивал на замене.
На момент предъявления искового заявления в суд истец уже отремонтировал а/м.
Страховая компания заявило в суде ходатайство о назначении судебной товароведческой ,автотехнической экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- какова стоимость восстановительного ремонта
- имело ли место замена крышки багажника либо она ремонтировался
Представитель истца не возражал против проведения судебной экспертизы.
Судья вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства, как основание указав, что в деле есть три отчета и суд сам даст критическую оценку обстоятельствам.
Как результат со СК была взыскана полная стоимость (включая замену крышки багажника)
Так вот вопрос- правомерно ли решение суда?
У кого какие мысли? стоит ли обжаловать в кассации?
Еще очень интересная ситуация:

Интересы истца представляет девушка которая работает в компании "Бэта-эксперт". А Директор указанной компании является штатным экспертом оценщиков в оценочной компании которая делала последний отчет ( где указали замену детали) улавливаете смысл
В суд значит пригласили этого директора, не знаю зачем , но он был допрошен не в качестве директора фирмы оказывающей юридические услуги, а в качестве эксперта. И допросили его в качестве эксперта. Он пояснил, суду, что участвовал в составлении отчета но нигнде не расписывался.
Представитель СК в суде выразил свое недоверие последнему отчету,, а также стоимсоти запасных частей в данном отчета, однако в судебном решении указывапется обратное - ответчик не оспаривает стоимость запасных частей.

[Vassily]

Т.к. ТС отремонтировано, истец убытки в застрахованном имуществе уже понес, он не может понести их в будущем, пусть предоставит доказательство того, что крышку багажника он, действительно, заменил.
Статья 929. Договор имущественного страхования.
1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 15. Возмещение убытков.
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 1999 г. N КГ-А40/2996-99 (извлечение).
Принимая решение об удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из размера ущерба, определенного калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации за восстановительный ремонт от 24.07.98 N 254/2-7/98 и заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства.
Однако указанные документы составлены на основании акта осмотра транспортного средства от 23.07.98 и не свидетельствуют о реальных затратах истца на восстановление его автомашины.
Вопрос о фактически понесенных истцом затратах с привлечением надлежащих доказательств, платежных документов и т.д., не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Суд также не исследовал обстоятельства связанные с фактом и временем проведения восстановительного ремонта автомашины.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых по делу решения и постановления, в связи с чем они подлежат отмене, а дело передаче но новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно, объективно и всесторонне, с учетом требований ст. 59 АПК РФ исследовать обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и на основе добытых доказательств разрешить спор с правильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.07.99 по делу N А40-15571/99-24-191 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

[FIX]

тут еще такое дело: истец не внес очередной платеж (страховую премию). Платеж должне был быть сделан в срок до 10.09.09 ,решение суда состоялось 02.12.09, договор был досрочно расторгнут 05.12.09г.

[FIX]

Истец при подаче иска оплатил гос.пошлину 3000 рублей. Однако насколько я знаю Договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства попадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Следует ли из этого, что суд необоснованно взыскал со страховой компании государственную пошлину, так как истец вообще не должен был ее платить

[Vassily]

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА

"Вопрос 2: Применяется ли Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования?

Ответ: Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются."

[FIX]

Как итог: районный суд иск удовлетворил в полном объеме!
А вот областной суд решение по жалобе отменил.Мне удалось доказать заинтересованность экперта, дело направлено на новое рассмотрение. И о чудо- в иске отказано! Решение впоследствии было обжаловано истцом в кассации, но суд оставил решение без изменений в удовлетворении кассации отказал.

[Vassily]

...

[Vassily]

FIX, поздравляем Вас с хорошей работой