[Aidar2]

В моем магазине покупатель приобрел телевизор, в момент передачи товара внешних дефектов не было, товар он принял, расписался, что претензий к внешнему виду нет. От наших услуг по доставке отказался, вывез телевизор своими силами.
Через два дня покупатель вернул телевизор обратно, заявив, что имеется трещина на дисплее, которая видна только, когда телевизор выключен, требовал вернуть деньги, продавец отказал.
Далее подал иск заявив, указав что товар некачественный, имелись трещины которые видны при выключенном состоянии, а при продаже якобы, он ей в выключенном состоянии не был показан, тем самым продавец пытался скрыть недостатки товара, требует расторжение договора.
Интересует правовая сторона вопроса: правомерно ли требование покупателя и на какие лучше статьи сослаться мне продавцу для защиты своих прав?

[NCS]

Сообщение от Aidar2

В моем магазине покупатель приобрел телевизор, в момент передачи товара внешних дефектов не было, товар он принял, расписался, что претензий к внешнему виду нет. От наших услуг по доставке отказался, вывез телевизор своими силами.
Через два дня покупатель вернул телевизор обратно, заявив, что имеется трещина на дисплее, которая видна только, когда телевизор выключен, требовал вернуть деньги, продавец отказал.
Далее подал иск заявив, указав что товар некачественный, имелись трещины которые видны при выключенном состоянии, а при продаже якобы, он ей в выключенном состоянии не был показан, тем самым продавец пытался скрыть недостатки товара, требует расторжение договора.
Интересует правовая сторона вопроса: правомерно ли требование покупателя и на какие лучше статьи сослаться мне продавцу для защиты своих прав?

Я, улыбаюсь > это что же выходит - Покупатель так и вёз телевизор домой во включеном состоянии? Да, причина нарочно не придумаешь. Продавец отвечает только за недостатки в товаре, которые Потребитель заявил на работоспособность данного товара,
и если у Продавца возникают сомнения в части происхождения этих недостатков, он вправе назначить проведения экспертизы п.5ст.18), а
Потребитель вправе учавствовать при её проведении. Механические повреждения ( трещины, сколы, царапины...) не относятся к недостаткам производственного характера - это механические повреждения приобретённого характера их никакая экспертиза не определит по чьей вине они возникли и где (при транспортировке или при погрузочно- разгрузочных работах) тем более Покупатель расписался, что претензий к внешнему виду не имеет. Вам не стоит переживать > cуд это всё примет во внимание.

[Aidar2]

Сообщение от NCS

Я, улыбаюсь > это что же выходит - Покупатель так и вёз телевизор домой во включеном состоянии?

Покупатель вёз телевизор в коробке, а дома распечатал коробку и увидел трещину

[NCS]

Сообщение от Aidar2

Покупатель вёз телевизор в коробке, а дома распечатал коробку и увидел трещину

[QUOTE=Aidar2;314699
Я, просто пошутила, написав, что улыбаюсь..., но из объяснения покупателя, следует именно так, что он всё время был включен, и только когда выключишь телевизор - виден недостаток, значит в магазине его не выключали при нём - а выключили и упаковывали втихоря без него - он это хочет сказать,но это очень скольский аргумент и даже свидетельские показания не помогут - расписался, что претензий не имеет.

[Татьяна 62]

Сообщение от Aidar2

Интересует правовая сторона вопроса: правомерно ли требование покупателя и на какие лучше статьи сослаться мне продавцу для защиты своих прав?

Требование покупателя неправомерно. В соответствии с п.6 ст.18 Закона о ЗПП в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вам необходимо доказать, что трещина появилась после передачи товара потребителю, одно из доказательств в Вашу пользу - расписка покупателя о том, что он не имеет претензий к внешнему виду.

[Aidar2]

Закончилось в пользу магазина, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи

[Татьяна 62]

Сообщение от Aidar2

Закончилось в пользу магазина, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи

Ну что же, поздравляю, а поподробнее, просто интересно...

[Aidar2]

Продолжение темы с телевизором.
Истец подал жалобу на решение суда, в основном ссылается на то, что магазин был обязан провести экспертизу телевизора для выяснения причин возникновения трещины, чтобы определить является ли трещина производственным браком, либо возникла в ходе неправильного обращения с товаром, как быть? характер повреждений ведь механический, для чего здесь экспертиза?

[Muchacho]

Сообщение от Aidar2

Продолжение темы с телевизором.
Истец подал жалобу на решение суда, в основном ссылается на то, что магазин был обязан провести экспертизу телевизора для выяснения причин возникновения трещины, чтобы определить является ли трещина производственным браком, либо возникла в ходе неправильного обращения с товаром, как быть? характер повреждений ведь механический, для чего здесь экспертиза?

Магазин был обязан провести проверку качества товара, а в случае спора, провести экспертизу. Но так как в ФЗ "О защите прав потребителей" досудебный порядок разрешения споров не предусмотрен, то потребитель может без обращения к продавцу заявить иск в суд.
1. Отвечайте то, что Вы согласны были на экспертизу, а потребитель отказался!
2. Говорите, что Потребитель проверил товар при покупке и расписался при этом. На момент покупки по качеству товара и внешнему виду, претензий не имел. Приведите свидетелей этого, пусть расскажут как он каждый сантиметр товара рассматривал.

И думайте логически

[NCS]

Сообщение от Aidar2

Продолжение темы с телевизором.
Истец подал жалобу на решение суда, в основном ссылается на то, что магазин был обязан провести экспертизу телевизора для выяснения причин возникновения трещины, чтобы определить является ли трещина производственным браком, либо возникла в ходе неправильного обращения с товаром, как быть? характер повреждений ведь механический, для чего здесь экспертиза?

Ну, пройдёт по кругу судов решение будет тоже. У Вас есть его подпись " претензий не имеет к внешнему виду" Ни один экперт
не сможет установить виновного в образовании механического повреждения, я вам про это уже писала в этой же теме. Это Покупатель хочет, чтобы эксперт определил, КАК он сдлает? Эксперт "не ясновидящий," чтобы знать где это случилось, он может только описание и место раположения этой трещены сделать...,а взять на себя ответственность> значит с Продавцом вступить в конфликт, тогда Вы в суд подадите на эксперта....Даже обсуждать не следует, если действительно присутствует - трещина.
Если суд обяжет Вас провести экспертизу ( это вряд ли) Покупатель в итоге ёще и её расходы будет вынужден оплатиь случай не доказуем,
если конечно Вы, как Продавец "не подсунули" ему зная, что это так...но ...