[Олег___]

Здравствуйте
Произошла следующая ситуация:
появилась необходимость срочно купить запасные части для принтера, но оплатить
их могли мы только по безналичному расчету. Что бы ускорить процесс, мной были оставлены
в залог деньги в сумме 25000 р, и запасные части были получены.
деньги по безналу были оплачены, однако забрать залог я не успел, водитель работавший у нас
просек ситуацию, поехал туда, (он там бывал не однократно по другим вопросам, поэтому ему поверили) сказал что ему поручено забрать деньги, забрал, и был таков.
Естественно никто ему этого не поручал.
Я написал заявление. Следователь вызвал его на беседу, он ничего не отрицал, и мотивировал свой поступок тем, что ему якобы должны зарплату (на самом деле ничего не должны, и никаких
даже косвенных доказательств на эту тему у него нет)
Следователь сказал, что дело закрываем, что состава преступления нет, так как он не отрицает
что взял деньги!!!
И что у меня 3 варианта: разбить ему морду, потребовать вернуть деньги через суд, обжаловать закрытие дела в прокуратуру
но как же так? ведь если вставить имена и даты в 159-ю статью то получится заявление по
этому делу, даже исправлять ничего не надо....

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Олег___

Следователь сказал, что дело закрываем, что состава преступления нет, так как он не отрицает
что взял деньги!!!

Было бы понятнее, если бы наоборот.

Олег___, обжалуйте постановление об отказе в ВУД в соответствии со ст.ст.123-125 УПК РФ: http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_20.html#p1832
А не хотете сначала забрать деньги у тех, кому давали в залог? Ведь они Вам залог не возвращали.

[Олег___]

нет, с тех забрать не хочу, что бы оперативно работать, мне необходимы подобные схемы оплаты,
тут я получаюсь в роли просящего, мне идут на встречу,я даже представить себе не
могу что бы так сделать...

[награни]

офф.

Следователь сказал, что дело закрываем, что состава преступления нет, так как он не отрицает
что взял деньги!!!
И что у меня 3 варианта: разбить ему морду

следователю?

[Олег___]

я сейчас думаю над написанием обжалования (завтра мне должны дать постановление ), меня смущает вот этот момент:
"Подобная направленность умысла отличает хищение от преступлений, при которых хотя виновный и получает противоправно и безвозмездно чужое имущество, но устремления его направлены не на преступную наживу, а на достижение иных целей (например, на получение средств по подложному больничному листку в целях оправдания прогула, на удержание вверенного имущества в счет причитающейся в будущем зарплаты)." - коменты к 158-й
можно ли за него зацепится в его случае?
то есть можно ли сказать, что "умысел его был не направлен на хищение, а был направлен на достижение иных целей"?

[Антон Всеволодович]

Олег___, умысел не может быть направлен на получение того, чего нет.
Вы ведь ему ничего не должны.
Таким образом, умысел был направлен именно на хищение этих денег, Вам принадлежащих.

[Олег___]

спасибо, хорошая мысль, это единственное место которое меня смущало, ведь он поет что я ему не заплатил зарплату, а значит он мог сказать что у него не было умысла хищения, а был умысел получить заработанные деньги, а значит деяние не может быть признано хищением (есть такая строчка в коментах 158-й) - так я думал.
Но теперь я знаю как это правильно парировать, Антон Всеволодович спасибо

[prokurator]

Уваж. коллеги. Я бы не отбрасывал версию водителя ,только на основании утверждения работодателя. Всякие "нестыковки "при оплате труда водителей повсеместно. Это и переработки, и выходные ,и оплата в конверте и пр.
В противном случае, НА ЧТО РАСЧИТЫВАЛ водитель ?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от prokurator

Уваж. коллеги. Я бы не отбрасывал версию водителя ,только на основании утверждения работодателя.

Причин не доверять пользователю, создавшему тему, нет. Если он о чём-то умолчит, и вызванный таким умолчанием некачественный совет приведёт к ошибке в действиях при защите, то такая ошибка будет на совести пользователя.
По умолчанию все пользователи хорошие и платят своим работникам только белую зарплату.

[Олег___]

кое о чем конечно умолчу, как и собственно он, умалчивает, - разборки по данному вопросу - дело гражданского суда, как я понимаю. мое слово против его - одинаковы, или даже мое более убедительно, все остальные сотрудники подтвердят, что я никому, ни разу, не задержал зарплату, и даже не понизил, не смотря на кризис. А вот ему не дал... Правда странно звучит? Итог: он меня об-л - так я считаю, и доказывать это я не собираюсь, ибо факты такие: водитель украл деньги, этому есть не заинтересованые свидетели (та фирма где он это сделал), есть мои показания, да и сам он на беседе у следователя все подтвердил. Всё, других ФАКТОВ нет, одна демагогия