[Юрий29]

Суть вопроса:
в соответствии с ФЗ №115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем..." ряд организаций (перечислять не буду, кто в курсе, тот в курсе) должны в месячный срок встать на учет в Росфинмониторинге (РФМ).
Один руководитель из-за глупости пропустил месячный срок. Когда спустя 4 месяца после регистрации он все же подал документы, спецы в РФМ квалифицировали действия по пропуску срока по ст. 15.27 КоАП.

Какие можно использовать аргументы в арбитраже кроме незначительности вреда для общества, и недоказанности этого вреда в постановлении об административке? Может кто сталкивался с этой проблемой?

[Dencel]

Сожалею вам, это орган, с которым бесполезно спорить. Эти аргументы не прокатят, на практике доказано

[nikolaevi4]

кроме незначительности вреда для общества, и недоказанности этого вреда в постановлении об административке?
В последнее время суды эти кроме вообще не рассматривают. А как у этого руководителя с остальным? Например, с правилами, специальным должностным лицом и т.д. Для начала обойдется полтиником на организацию и десяткой на руководителя.

[Юрий29]

состав ст. 15.27 КоАП предусматривает прямой умысел в действиях правонарушителя. Доказать это должен РФМ. По факту это должно быть отражено в постановлении. В судебной практике я этого не нашел... Что наводит на дурные мысли... =((
п.с. с правилами внутреннего контроля все норм, и с специальным должностым лицом тоже. Только срок пропустили. И что самое интересное, эта организация вообще не должна была вставать туда на учет (она занимается РАСПРОСТРАНЕНИЕМ лотереи). Является ли это аргументом. По 115 ФЗ обязательным для постановки на учет являются организаторы и операторы лотереи, а не распространители. По факту здесь добровольная постановка на учет. Как думаете?

[glory1333]

Тема вообще то спорная, кто-то считает о необходимости введения уголовной ответственности.

[Юрий29]

в том то и дело, что спорная. А у нас трактуют как всегда в пользу государства. С точки зрения теории мне кажется это потому, что административный процесс не настолько проработан, как например в гражданском, или уголовном процессе. Отсюда и все беды. Хотя, например, президент недавно заявил, что при рассмотрении административных дел по ПДД права сторон должны быть уравнены. А у нас до поры, до времени милиционеры даже в суды не ходили... Кстати, и по 15.27 если практику арбитражную посмотреть, то представителей РФМ тоже там не увидишь.. По сути сторона, которая вынесла постановление отделывается составлением последнего. Даже отзывы на апеляционные иски как правило не подают.. Вот такое правое государство =(

[nikolaevi4]

Добрый день, Юрий29
состав ст. 15.27 КоАП предусматривает прямой умысел в действиях правонарушителя. Доказать это должен РФМ.
Прошу прощения, но кто Вам это сказал? Необходимо все-таки исходить из того, что предусмотренные статьей 15.27 КоАП РФ правонарушения имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. И что тут доказывать? Нарушение есть – да. Вопрос закрыт.

По факту это должно быть отражено в постановлении.
Чуть выше было указано, что
спецы в РФМ квалифицировали действия по пропуску срока по ст. 15.27 КоАП.
Какие можно использовать аргументы в арбитраже
Как Вы выражаетесь, спецы сообщили о нарушении в устной форме и с этим в суд?

В судебной практике я этого не нашел... Что наводит на дурные мысли... =((
Чего не нашли, что это должно быть отражено в постановлении? Не очень понятно, что имелось ввиду.

Вот здесь вообще чего-то Вы наворотили:
п.с. с правилами внутреннего контроля все норм, и с специальным должностным лицом тоже. Только срок пропустили.
это хорошо, но дальше пишете, что
И что самое интересное, эта организация вообще не должна была вставать туда на учет.
Хорошо, если так считаете, зачем тогда все эти телодвижения – правила, сотрудник? Тем более правила, наверное, согласовывали? Или нет? Поэтому, почему сразу все эти вопросы не возникли? И почему сейчас считаете, что не должны были вставать?

она занимается РАСПРОСТРАНЕНИЕМ лотереи. Является ли это аргументом. По 115 ФЗ обязательным для постановки на учет являются организаторы и операторы лотереи, а не распространители.
По поводу РАСПРОСТРАНЕНИЯ, вопрос конечно интересный, но Росфинмониторинг в пункте 4 Информационного письма от 08.08.2008 N 1, свою позицию озвучил и считают они, что к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся юридические лица, организующие и проводящие стимулирующие лотереи, про распространителей ничего не сказано, но исходя из сходного правового положения распространителя с правовым положением оператора, у Росфинмониторинга есть шанс в суде доказать, что распространитель – это организация проводящая лотерею.

По факту здесь добровольная постановка на учет.
В смысле добровольная, такого юридически значимого действия не существует, по крайней мере не встречался.

Вывод: считаете, что не должны – не делайте, сделали – считайте, что должны.

Вот такое правое государство =(
Без комментариев.

[Юрий29]

была совершена ошибка по постановке на учет. Формально этого не требовалось. 115 закон четко ограничивает круг предприятий, который должны встать на учет. По поводу информационного письма - в подобных актах нет универсального характера, они отвечают на частный вопрос. По всей стране куча предприятий использует стимулирующую лотерею "купи 2 мыло, и третье получишь бесплатно", ни одно не встало на учет, т.к. слишком кратковременна акция, и слишком много геморроя с постановкой. Это предприятие является распространителем лотереи, в этом случае вставать на учет не требуется (как, например, не стоят на учете почта, сбербанк и т.д. где продают лотерейные билеты)

Постановление по административке выносит сам РФМ. Аппеляция в арбитраж будет со стороны юрлица.

[nikolaevi4]

Юрий29

была совершена ошибка по постановке на учет. Формально этого не требовалось.
На это и упирайте в суде, понимаете при рассмотрении документов терриоториалы особо не разбираются должны, не должны, раз документы подали, значит характер деятельности дает основания полагать, что деятельность соответствует и поставить на учет следует.

115 закон четко ограничивает круг предприятий, который должны встать на учет.
Для меня это не секрет.

По поводу информационного письма - в подобных актах нет универсального характера, они отвечают на частный вопрос.
С тем, что это ответ на частный вопрос – это верно, но Вы понимаете, что при рассмотрении любого спорного случая, обратятся к позиции обозначенной хотя бы в информационном письме.

По всей стране куча предприятий использует стимулирующую лотерею "купи 2 мыло, и третье получишь бесплатно", ни одно не встало на учет, т.к. слишком кратковременна акция, и слишком много геморроя с постановкой.
Не уверен, что это вид лотереи.

Это предприятие является распространителем лотереи, в этом случае вставать на учет не требуется (как, например, не стоят на учете почта, сбербанк и т.д. где продают лотерейные билеты)
Не совсем верное утверждение.

Постановление по административке выносит сам РФМ. Аппеляция в арбитраж будет со стороны юрлица.
Это понятно, в общем, ни пуха, ни пера.

[Юрий29]

По всей стране куча предприятий использует стимулирующую лотерею "купи 2 мыло, и третье получишь бесплатно", ни одно не встало на учет, т.к. слишком кратковременна акция, и слишком много геморроя с постановкой.
Не уверен, что это вид лотереи.

Это предприятие является распространителем лотереи, в этом случае вставать на учет не требуется (как, например, не стоят на учете почта, сбербанк и т.д. где продают лотерейные билеты)
Не совсем верное утверждение.

Поверьте, и первое, и второе мое утверждение верно! =)