[Kor_Sveta]

Впервые сталкиваюсь с такой проблемой: пристав-исполнитель наложил арест на машину, которая является предметом залога; в исполнительном производстве кредитор-залогодержатель не совпадает с взыскателем, в пользу которого наложен арест; запрет наложен на регистрационные действия, сама машина у собственника еще не изъята. Необходимо освободить машину от ареста, мною подано заявление такого плана:

Заявление
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по наложению ареста на транспортное средство

Считаю, Постановление о возбуждении исполнительного производства по наложению ареста и Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконными и подлежащими отмене по следующим обстоятельствам:
Транспортное средство NISSAN MARCH (далее – ТС) было приобретено на кредитные средства, предоставленные ОАО «ИнвестКапиталБанк» по Кредитному договору. Кредит предоставлен на 3 года и в настоящее время еще не погашен.
В обеспечение исполнения мною кредитных обязательств по Кредитному договору был заключен Договор о залоге транспортного средства.
Акту приема-передачи в ОАО «ИнвестКапиталБанк» был передан оригинал паспорта транспортного средства.
В настоящее время ТС обременено залогом и не может находиться под арестом, наложенным в пользу ОАО «Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ», поскольку это затрагивает права и интересы кредитора/залогодержателя - ОАО «ИнвестКапиталБанка», который в силу ч.1 ст.334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст.ст.304-305 ГК РФ залогодержатель может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст.347 ГК РФ залогодержатель вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
Таким образом, Постановление об аресте ТС и Постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС нельзя признать законным, т.к. пока заложенное ТС обеспечивает интересы ОАО «ИнвестКапиталБанка», оно не может обеспечить интересы остальных кредиторов.
Взыскатель-Банк не имеет права получить удовлетворение (исполнение) за счет стоимости заложенного ТС, поскольку это приведет к неправомерному исполнению за счет третьего лица.
На основании изложенного

ПРОШУ:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными,
2. Освободить ТС от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства и Постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС NISSAN MARCH.

Никаких других правовых оснований для освобождения имущества из-под ареста я, к сожалению, не нашла.
Подскажите, пожалуйста, кто сталкивался, есть ли более весомые правовые основания для освобождения машины от ареста?

[Снежная Королева]

Сообщение от Kor_Sveta

Никаких других правовых оснований для освобождения имущества из-под ареста я, к сожалению, не нашла.

А их и нет. В удовлетворении Вашего заявления Вам откажут.

2. Освободить ТС от ареста,

Такие требования заявляются в порядке искового производства, а не в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
Более того, нигде в законодательстве нет запрета на наложение ареста на имущество должника, находящееся в залоге, когда взыскатель не является залогодержателем.
Ну, а более подробно могу отписаться вечером.

[Kor_Sveta]

Снежная Королева, спасибо за ответ.
По поводу того, что необходимо было подавать иск, позвольте не согласиться, поскольку: ГПК п.1 ст.442 прямо говорит о подаче заявления должника об отмене ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам. п.2 ст.422 ГПК предусматривает подачу иска лицом, не принимавшим участие в деле. В моем же случае заявитель совпадает со стороной исполнительного производства, поэтому в отдельное исковое производство спор не должен выноситься.

[Kor_Sveta]

что если попробовать линию защиты выстраить на основании п.1 ст.78 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
П.2 ст.78 предусматривает возможность обратить взыскание на заложенное имущество без судебного акта, когда взыскание обращается в пользу залогодержателя.
Из этого можно сделать вывод о том, что в отношении других кредиторов, не являющихся залогодержателями, обращение взыскание возможно лишь по судебному решению. Однако судебного решения об обращении взыскания на машину нет, значит действия пристава не основаны ни на судебном решении, ни на законе. как будет выглядеть такая позиция?

[Снежная Королева]

Давайте я просто попробую обосновать законность действий судебного пристава-исполнителя. Была недавно у нас такая же практически ситуация, и действия пристава по наложению ареста обжаловались в суд, в удовлетворении требований заявителя было отказано. Только мы не просто наложили запрет на автомобиль, мы ещё и акт ареста составили, дабы обратить на автомобиль взыскание.
Ссылок на нормы закона будет много, не обессудьте, я это люблю, да и судьи любят очень подробные отзывы.
Решение суда приводить нет смысла, оно представляет из себя слегка измененный мой отзыв на заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя при составлении акта ареста (описи имущества) должника от 12.11.2009 года правомерны, осуществлены в рамках предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п.7 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.5 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.3 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Арест имущества производится в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, выявив у должника имущество, для обеспечения его сохранности и в целях исполнения требований взыскателя, в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года и ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 года наложил арест на имущество должника Б.....
При проведении ареста судебным приставом-исполнителем были соблюдены все требования, предусмотренные ст.79, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Согласно п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Данное имущество не изъято из оборота и не является имуществом, на которое нельзя обратить взыскание. Доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль находится в залоге у ОАО «Инвест....Банка», также не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль.

Указание ОАО «Инвест......Банк> на незаконность ареста автомобиля, принадлежащего должнику, при том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, также не является основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку произойдет отчуждение залога, и право собственности на заложенное имущество перейдет от залогодателя иному лицу; в силу требований п.1 ст.353 ГК РФ право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Считаю, что требования Б.......... необоснованные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.

Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемых действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий.
Данная совокупность отсутствует.

На основании изложенного, прошу отказать Б...... в заявленных требованиях.

И из решения суда:

Ходатайство ОАО "Инвест.....Банк" о снятии ареста с автомобиля ГАЗ ..... удовлетворению в рамках данного дела не подлежит, поскольку своим заявлением ОАО "Инвест.........Банк" фактически оспаривает право на указанное имущество, а данный спор подлежит рассмотрению после подачи в суд заинтересованным лицом искового заявления, а не ходатайства.

[Kor_Sveta]

Спасибо. я тоже очень люблю подробные отзывы.
Но вот по поводу этого: "Указание ОАО «Инвест......Банк> на незаконность ареста автомобиля, принадлежащего должнику, при том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, также не является основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку произойдет отчуждение залога, и право собственности на заложенное имущество перейдет от залогодателя иному лицу.в силу требований п.1 ст.353 ГК РФ право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное" я вообще не поняла причем тут перемена лиц в обязательстве, связанная с переходом права собственности. Я полагаю, что тут у каждой стороны свои права и обязанности. Свои права залогодержатель, в вашем случае,ни коем образом не пытается подменить правами собственника, т.к. у него и так достаточно прав по закону, в частности, - право получить преимущес.удовлетворение из стоимости предмета залога, право требовать устранения всяких нарушений его права(т.е. залогодержателя), хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, также залогодержатель вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Скажем, пристав арестовал машину, описал, изъял, продал, деньги передал другом кредитору - не залогодержателю, изначальный собственник ТС с изъятием машины потерял интерес к погашению кредита и перестал платить. Банк-залогодержатель реализует свои права и истребует машину из чужого незаконного владения,т.е.у ногового собственника, т.к. с переходом права собственности обременение не снимается, далее - у нового собственника забирают машину, Банк-залогодержатель удовлетворяет свои требование из стоимости этой машины и что же остается делать новому собственнику, кто ему вернет деньги, казна? Вопрос конечно интересный!
Что касается п.3 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
и
п.5 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Из этих двух норм я, как сторона защиты должника в испол.производстве, усматриваю , что обязательным условием наложения ареста является наличие судебного акта, в котором была бы прямо предусмотрена данная мера принудительного исполнения.

[Kor_Sveta]

Нашла "Методические рекомендации о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", думаю что приставы до сих пор руководствуются этим документом в части не протиоречащей новой редакции закона,т.к. разъяснения основаны на предыдущей редакции закона "об испол.производстве".
Так вот, согласно разделу II Обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем, возможно при соблюдении неких условий, одно из которых - наличие самостоятельного (отдельного) судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию, предъявленному лицом, не являющимся залогодержателем.

[Снежная Королева]

У нас был лист о наложении ареста на имущество должника. Поэтому и приведены данные нормы закона. Но в листе не было указано, что наложить арест именно на заложенное имущество, просто на имущество и денежные средства в пределах суммы долга.

[Юлия2009]

Здравствуйте. У меня похожая ситуация- наложен арест на автомобиль, находящийся в залоге у банка. Кассация отказала в снятии ареста, банк сам попросил вызвать его 3-ей стороной, ходатайство на рассмотрении у судьи.
Вопрос: в течение времени, когда идет судебное разбирательство и наложен арест, обязана ли я платить кредит и проценты по кредиту? Либо я освобождаюсь от выплаты процентов?

[Legalalliance]

Обязаны. Вопросы обращения взыскания на залог не влияют на Ваши кредитные отношения с банком. Залог - производный договор от кредитного. Ваша обязанность по кредитному договору - возвратить сумму кредита и уплатить проценты. А залог - способ обеспечения исполнения Ваших обязательств. Начало процедуры обращения взыскания на залог не влияет на Вашу обязанность возвращать кредит и проценты. Вот когда залоговое имущество будет реализовано, то вырученная сумма пойдет в погашение долга. Но если вырученной суммы будет недостаточно, то образовавшуюся задолженность Вам так или иначе придется платить. Поэтому ровно до тех пор, пока Вы не погасите всю задолженность (деньгами, за счет реализации залогового имущества, за счет иного имущества и т.д.) банк будет продолжать начислять Вам проценты.