[Anastezia]

приветствую коллег!
поделитесь, пожалуйста, опытом, как определяется на практике месячный срок кассационного и апелляционного обжалования по ст.188 АПК для определения арбитражного суда (о приостановлении производства, например).
как иллюстрация: когда заканчивается срок для обжалования в кассация определения от 03.03.08?
заранее благодарю за информацию.

[Femistoklus]

Сообщение от Anastezia

когда заканчивается срок для обжалования в кассация определения от 03.03.08

Срок заканчивается 03.05.08 (см. ст.ст. 114, 276, 290 АПК РФ)

[KSU]

Сорри за вопрос, может он кому-то покажется глупым..
Получается, что если вдруг по каким-то причинам месячный срок апелляционного обжэалования пропущен, то спокойно дожижаешься вступления решения арбитражного суда в силу и подаёшь кассационную жалобу?

[Femistoklus]

Сообщение от KSU

Получается, что если вдруг по каким-то причинам месячный срок апелляционного обжэалования пропущен, то спокойно дожижаешься вступления решения арбитражного суда в силу и подаёшь кассационную жалобу?

Да. Но нужно учесть, что основания для отмены решения суда в кассационной инстанции более ограниченные, дело по существу не пересматривается. Оценка доказательствам не дается.

[Anastezia]

дорогие коллеги, насколько я поняла, то после принятия нового АПК практика ушла от позиции 1+1 (на апелляцию и кассацию), а дает только 1 месяц на обжалование. хоть в апелляцию, хоть в кассацию. Постановления по ЗСО и Москве, по крайней мере, эту позицию подтверждают...
в практике кто-нибудь реально встречался с ситуацией?
ст.188

[Femistoklus]

ч. 1 ст. 276 АПК РФ:

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда

Сообщение от Anastezia

дорогие коллеги, насколько я поняла, то после принятия нового АПК практика ушла от позиции 1+1 (на апелляцию и кассацию), а дает только 1 месяц на обжалование. хоть в апелляцию, хоть в кассацию. Постановления по ЗСО и Москве, по крайней мере, эту позицию подтверждают...
в практике кто-нибудь реально встречался с ситуацией?
ст.188

Постановление по ЗСО в студию!!!

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2006 г. N 219/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Марамышкиной И.М., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Сток" о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2005 и от 12.10.2005 по делу N А40-45450/03-46-481 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Межгосударственная акционерная корпорация "Вымпел" (третьего лица) - Матюшин Ю.Г., Микульшина Е.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М. и объяснения представителей третьего лица, Президиум установил следующее.
Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Промрадтехбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора уступки требования от 17.08.2001, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Промрадтехбанк" (далее - банк) и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Промфинрад" (далее - предприятие "Промфинрад").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межгосударственная акционерная корпорация "Вымпел" (далее - корпорация "Вымпел") и закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Сток" (далее - компания "Сток").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией банка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2005 определение оставлено в силе.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 28.07.2005 кассационную жалобу компании "Сток" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2005 вернул заявителю в связи с пропуском им месячного срока на подачу кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 12.10.2005 указанное определение суда кассационной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2005 и от 12.10.2005 о возвращении кассационной жалобы компания "Сток", ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд кассационной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.
В отзывах на заявление корпорация "Вымпел" и предприятие "Промфинрад" просят оставить названные судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей третьего лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа по следующим основаниям.
При возврате кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении этого определения в силе, суд кассационной инстанции исходил из положения, содержащегося в части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
Определение суда первой инстанции от 02.02.2005 о прекращении производства по делу оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2005.
Кассационная жалоба на определение от 02.02.2005 и постановление от 12.05.2005 подана 12.07.2005, то есть в пределах установленного срока.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2005 и от 12.10.2005 по делу N А40-45450/03-46-481 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ