[Ашот1]

Мой знакомый отбывает наказание за совершение убийства, сопряжённого с разбоем. Его действия суд квалифицировал по ст.105 ч.2 п."з" УК РФ (убийство, сопряжённое с разбоем) и ст.162 ч.4 п."в" УК РФ (разбой с причинением тяжкого вреда здоровью).
Я считаю, что его действия квалифицированны неверно. Поскольку ему вменили ч.2 ст.105 УК РФ (а не ч.1 ст.105 УК РФ) именно из-за квалифицирующего признака "сопряжённое с разбоем", то квалификация его действий за совершения разбоя по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ тут является излишней- ведь совершение им разбоя уже отражено в квалифицирующем признаке ст.105 ч.2 УК РФ.
В противном случае, этот человек, получается, дважды осуждён за одно преступление. А это противоречит нашей Конституции.
Я считаю, что действия при совершении убийства, сопряжённого с разбоем, должны квалифицироваться либо по совокупности ст.105 ч.1 УК РФ и ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, либо по одной ст.105 ч.2 п. "з" УК РФ.
В общем, мы хотим обратиться в Конституционный суд РФ по данному делу, чтобы КСРФ дал разъяснения по данному вопросу.
Я бы хотел узнать мнение квалифицированных юристов: стоит ли по данному вопросу обращаться в КСРФ, а то может быть я просто что-то неправильно понимаю.
Буду признателен за разъяснения.

[prokurator]

Ашот1, нет, Ваш знакомый осужден ОДИН раз по совокупности совершения двух преступлений. А такая квалификация может свидетельствовать о наличии двух потерпевших/эпизодов/. Чтобы ответить на Ваш вопрос нужно, знать как минимум, описательную часть приговора.

[Ашот1]

prokurator,
Нет, потерпевший по делу один. Я понял , что Вы имеете ввиду. Вкратце описательная часть приговора такова: осуждённый соверщил нападение на потерпевшего с целью отьёма у последнего денежных средств. В результате, потерпевшему осуждённым были причинён удар палкой в висок, который вызвал смерть. Всё просто, стандартная бытовуха.
Эпизод убийства квалифицировали по части второй ст.105 УК РФ именно из-за наличия квалифицирующего признака "убийство, сопряжённое с разбоем". Именно поэтому мы считаем квалификацию неправильной, с нарушением Конституции.
В надзорных жалобах мы указывали данный довод, однако в своих надзорных ответах судьи Верховных судов данный жовод просто игнорируют и не опровергают ничем. Из этого, плюс из простой логики и Конституции я делаю вывод, что действия моего знакомого квалифицированны неверно. И это, кстати, распространённая ошибка в Россий ской судебной уголовной практике.
В общем, подскажите, стоит ли этим заниматься. Только прошу всех посетителей данной темы оставить эмоции об этической стороне вопроса на заднем плане. Я сам не люблю людей, которые отнимают человеческую жизнь. Но в данном случае, на данном форуме, мы должны мыслить строго в соответствии с законом, я считаю.
Поэтому, если кто-то может по данному вопросу подсказать что-то стоящее или внести разъяснения- прошу Вас сделать это, и главное- строго с позиций юриспруденции. Эмоции о том, что осуждённый плохой, т.к. он убил человека здесь неуместны...

[prokurator]

Ашот1, рекомендую ознакомиться с научными комментариями к ст.ст.105 и 162 УК РФ /www.labex.ru/, а также с Пост. Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002.
Если приянть во внимание п.23 научного комментария к ст.162, то решение суда имеет под собой правовую базу.

[петра]

Ашот1, пока в уголовном праве существует понятие идеальной совокупности преступлений (то есть совершение одним действием двух преступлений), КС вряд ли скажет, что это относится к его ведению.

Поставленный Вами вопрос в науке уголовного права действительно является одним из самых дискуссионных, хотя Верховный суд РФ давно поставил "жирную точку" в этом вопросе - совокупность есть.

[Ашот1]

Сообщение от prokurator

Ашот1, рекомендую ознакомиться с научными комментариями к ст.ст.105 и 162 УК РФ /www.labex.ru/, а также с Пост. Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002.
Если приянть во внимание п.23 научного комментария к ст.162, то решение суда имеет под собой правовую базу.

Да, ВСРФ в своём Постановлении конкретную точку поставил. И всё-таки, мне не ответили.
Ведь дважды осудили человека за одно и то же: сначала часть вторую ст.105 УК РФ вменили только из-за квалифицирующего признака (убийство с разбоем), а потом ещё сверху разбой (опять!!!) влепили .
Может быть, КСРФ по крайней мере, мотивированно мои доводы опровергнет, если мы туда обратимся (написать, например, о несоответствии Конституции Ст.17 УК РФ) и разъяснить нам всем, как всё это правильно понимать и применять. Иного пути я не вижу.
Буду рад узнать Ваше мнение.
Если у кого-то имеются комментарии (подробные) или пояснительные записки к ст.17 УК РФ- поделитесь пожалуйста...

[yur77]

Мне кажется, что в данном случае суд (следствие) неверно квалифицировали действия по ч.4 ст.162, здесь надо было вменять ч.3 ст.162+ п.з ч.2 ст.105. А по поводу комментариев - это всего лишь мнение одного автора (группы авторов). Надо руководствоваться указанным ПВС (п.22)

[Беляев Сергей]

Ашот, а Вы все надзорные инстанции уже прошли??

[prokurator]

Ашот1, большие сомнения/ мягко говоря/ по поводу ВОЗМОЖНОСТИ рассмотрения этого вопроса в КС. Что Вы пытаетесь обжаловать ? Фактически- приговор суда, вступивший в законную силу+ Постановление ПВС. Эти правовые акты не могут быть обжалованы в КС, т.к. в них решены вопросы квалификации преступных деяний. Решены в полном соответствии с требованиями ст.17 УК. Конституция РФ, в этом случае, НЕ НАРУШЕНА.

[Ашот1]

Беляев Сергей,
Остался только председатель ВСРФ, всё остальное уже прошли. Кроме того, ни одна надзорная инстанция данный довод, который мы сейчас обсуждаем на форуме и который мы приводили в надзорных жалобах, не опровергла, а попросту проигнорировала, как будто мы его и не приводили. Все ответы надзорных инстанций, как обычно, составлены из общих формальных предложений, ни на один довод ответ не был приведён.
Полагаю, какой-нибудь зампредседателя ВСРФ (типа судьи Петроченкова) также не ответит на данный довод надзорной жалобы, а попросту его проигнорирует. Надзорная инстанция- неэффективное средство защиты...