[Domkrat]

Больше года назад мной был подан иск о признании завещания моего деда недействительным на основании ст. 177, 1131 ГК РФ. В процессе разбирательства выяснились следующие обстоятельства: сам наследодатель не мог прочитать завещание (без объяснений причин в тексте завещания) и подписаться собственноручно. Использовался рукоприкладчик. Нотариус показала, что завещания составлено со слов наследника в нотариальной конторе, без предварительного проекта и была она у завещателя только один раз. Рукоприкладчик показал, что в момент подписания документа в комнате находились кроме завещателя, нотариуса и его самого ещё наследник и его отец. На следующем заседании мы дополняем иск ещё одним основанием (нарушение процедуры, ст. 1124, 1125; нарушение Основ законод-ва РФ о нотариате, Методических рекомендаций по удостоверению завещаний). Использование рукоприкладчика допускается только в трёх конкретных случаях. Сторона ответчика ссылается на "дрожь в руках". Завещателя накануне подписания посещал врач. Записи говорят о том, что он был в удовлетворительном состоянии, имел давление 140/80 и прекрасный пульс. Врач показала, что завещатель мог сам расписываться. Как только мы дополнили основание иска, сторона ответчика изменила показания: "лишних людей" при подписании не было.
Экспертиза по делу - отдельный разговор. Когда её читаешь, чувствуешь себя идиотом. Перевраны факты в деле, например, в показаниях свидетелей: "он сам себе не готовил"; экспертиза: "он сам себе готовил" (идёт ссылка на страницу материалов дела) и др. Выводы сделаны совершенно не логичные. Даже после указания этих и прочих фактов и критики экспертизы с нашей стороны, суд на том же заседании вынес решение "Отказать".
Подскажите, в судебной практике есть подобные случаи и как они решались?
Достаточно ли для удовлетворения моего иска подтверждений о нарушении процедуры составления и подписания?
Кроме того, создалось впечатление, что экспертизой все документы не изучались или не в полном объёме были ей судом предоставлены.
Есть ли перспективы? Для чего же пишутся законы?..

[_maximus_]

Один из примеров в судебной практике.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N 33-15444

Судья Чугунова М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2010 года кассационную жалобу Ш.Р. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года по делу по исковому заявлению Ш.Р. к Л. о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ш.Р. и его представителя С.В., представителя Л. - С.Т.,

установила:

Истец Ш.Р. обратился в суд с иском к ответчику Л. о признании завещания недействительным. Свой иск мотивировал тем, что его мать Ш.Л. 29.01.09 г. составила завещание, которым завещала все свое имущество дочери Л. Оспариваемое завещание подписано не самой завещательницей, а рукоприкладчиком Б. Считал, что его мать не имела такого физического недостатка или заболевания, при которых она не могла бы лично подписать завещание; что к записи на завещании, выполненной рукоприкладчиком, слово "Ш." приписано не рукоприкладчиком, а самим завещателем, что свидетельствует о том, что его мать могла сама подписать завещание; что нотариус не присутствовал при подписании завещания. Просил признать указанное завещание недействительным.
Ответчик Л. иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что ее и Ш.Р. мать - Ш.Л. примерно за два года до смерти и, соответственно, около года до составления оспариваемого завещания стала лежачей больной, с того времени не могла ничего держать в руках, не могла что-либо написать, ее кормили из ложки; что за матерью ухаживала она, а также муж завещательницы Ж., а Ш.Р. за матерью не ухаживал, с матерью практически не общался; что в январе 2009 года Ш.Л. изъявила волю на составление завещания в ее (Л.) пользу; что поскольку мать не могла сама расписаться в завещании, то пришлось привлекать рукоприкладчика Б.
Третье лицо нотариус Истринского нотариального округа Московской области Х. иск не поддержала.
Решением Истринского городского суда Московской области от 19.05.10 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ш.Р. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что 29.01.09 г. мать Ш.Р. и Л. - Ш.Л. составила завещание в пользу своей дочери Л. В завещании указано, что ввиду болезни Ш.Л. за нее по ее личной просьбе расписалась Б. Завещание удостоверено нотариусом Истринского нотариального округа Московской области Х. и зарегистрировано в реестре под N 437.
30.09.09 г. Ш.Л. умерла.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что оспариваемое завещание было составлено, как того требует ст. 1124 ГК РФ, в письменной форме, удостоверено нотариусом; при этом в тексте завещания была указана причина, по которой сама завещательница не смогла лично подписать завещание - ее болезнь; что истцом не представлено, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что подписание завещания рукоприкладчиком имело место помимо воли завещателя и без ведома завещателя, что на основании ст. 1131 ГК РФ является основание для отказа в удовлетворении иска.
Указанные выводы суд сделал на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля Ж. (мужа Ш.Л.), В., Б. (рукоприкладчика при составлении завещания), К. (врача-терапевта), пояснений нотариуса Х. и медицинских документов в отношении Ш.Л., которые подтвердили те обстоятельства, что Ш.Л. была лежачей больной и не вставала с кровати, что и послужило основанием для подписи завещания рукоприкладчиком, что завещание было подписано Б. по воле Ш.Л. и в присутствии нотариуса, которая разъясняла Ш.Л. содержание составленного завещания и его правовые последствия.
Эти доказательства суд посчитал достаточными для разрешения дела по существу.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Обстоятельства, на которых истец основывал свой иск, сами по себе не являются доказательствами того, что завещание было составлено помимо воли завещателя.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Р. - без удовлетворения.

Domkrat, из всего того, что Вы написали на мой взгляд никаких основания для признания завещания недействительным нет.

[Domkrat]

1. Завещание составлено НЕ со слов завещателя, а со слов наследника (тайна нарушена, процедура тоже);
2. При подписании присутствовали посторонние лиц, не указанные в завещании (показал рукоприкладчик);
3. Завещатель сам не прочитал (причина не указана), сам не подписал ("ввиду заболевания", но лечащий врач показала, что расписываться мог, дрожь в руках может являться предлогом к использованию рукоприкладчика?);
4. Диагноз - раковая интоксикация (может человек осознавать значение своих действий в таком состоянии?)
5. Экспертиза в "Сербского" оформлена не по закону, ответ на один из вопросов дан в предположительной форме.
Также эксперты написали, что завещатель мог прочитать сам завещание.
Обстоятельства дела вообще имеют значение? Или если уж бумага есть, неважно откуда и как она возникла, ничего не изменишь?

[Александр Станиславович]

Сообщение от Domkrat

Экспертиза по делу - отдельный разговор. Когда её читаешь, чувствуешь себя идиотом. Перевраны факты в деле, например, в показаниях свидетелей: "он сам себе не готовил"; экспертиза: "он сам себе готовил" (идёт ссылка на страницу материалов дела) и др. Выводы сделаны совершенно не логичные. Даже после указания этих и прочих фактов и критики экспертизы с нашей стороны, суд на том же заседании вынес решение "Отказать".

Если не согласны с экспертным заключением, стоило его обжаловать, ходатайствовать перед судом о назначении новой экспертизы в другом экспертном учреждении. Если есть возможность обжаловать, не пропущены сроки, обжалуйте решение суда.

[Domkrat]

Ходатайствовали перед судом о приглашении стороннего эксперта, который уже принимал однажды участие в деле. ОТКАЗАНО.
Обжаловать то можно, в областной суд, но есть ли смысл?..
По второму основанию (нарушение процедуры) вообще есть шансы?

[Александр Станиславович]

Сообщение от Domkrat

Обжаловать то можно, в областной суд, но есть ли смысл?

Если решение вынесено с нарушением норм закона, если есть возможность и желание идти до конца, то смысл есть.

Сообщение от Domkrat

По второму основанию (нарушение процедуры) вообще есть шансы?

Что бы ответить на этот вопрос необходимо знакомиться с материалами дела в полном объеме. Но если, как указано выше, решение вынесено с нарушением норм закона, то шанс возможно и есть.

[Domkrat]

Что Вы имеете ввиду под словом "возможность"?
Нарушения процедуры составления, подписания и удостоверения вообще играют роль? Или эти законы не работают?