[Chiburg]

Сообщение от Gasman

(если только они не Ваши ближайшие родственники)

И они тоже несут ответсвенность за дачу ложных показаний, а вот за отказ от показаний нет.

[Chiburg]

Сообщение от Таша09

Уголовное дело на меня возбудили. Завтра встречаюсь с дознавателем.
Для себя сделала вывод: рациональность и логика - понятия не для милиции. Есть Буква Закона, а слова уже впишет каждый сам...
На мой вопрос по поводу проведения экспертизы (взаимосвязь появления повреждений на кузове машины и моим ударом по этой же машине), к сожалению, никто не ответил.
Скажите, а на изменение показаний я имею право? Не ударяла я машину и всё. И свидетели у меня есть.
Всем спасибо.

Легче было заплатить "потерпевшей", чем попасть на уголовное дело, даже с непонятной перспективой.

[Gasman]

Сообщение от Chiburg

И они тоже несут ответсвенность за дачу ложных показаний, а вот за отказ от показаний нет.

А как же Конституция, 51 статья?

[Chiburg]

Сообщение от Gasman

А как же Конституция, 51 статья?

Я же сказал, что близкие родственники вправе отказаться от дачи показаний, а вот права давать ложные показания у них нет.

Статья 51

1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

[Пилот]

[QUOTE=Таша09;132347]RabLampy,
Здравствуйте!
Да, Вы правы. На сегодняшний день я выяснила, что дело передано в прокуратуру о принятии решения о возбуждении.
В тоже время совокупность исследованных судом доказательств позволяет
считать, что в действиях подсудимого «П» отсутствуют признаки уголовно-
наказуемого деяния, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку причиненный
умышленными действиями «П» материальный ущерб влечет за собой лишь
гражданско-правовую ответственность. К указанному выводу суд приходит исходя из
толкования "Верховным Судом РФ понятия «повреждения» имущества, под которым
понимается такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается
его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится
частично или полностью непригодным для хозяйственного или иного целевого
использования, при этом качественное ухудшение предмета может быть устранено лишь
путем ремонта. Принимая во внимание, что в рамках данного уголовного дела было
установлено, что остаточная стоимость автомобиля, принадлежащего «М» с
учетом износа составляет 156698 рублей 40 копеек, а суммарная утрата товарной
стоимости в результате умышленных действий «П» равняется сумме 2794
рубля 69 копеек, то нельзя полагать, что в результате умышленных действии
«П» было существенно ухудшение состояние автомобиля, утрачена какая-
либо часть полезных свойств автомобиля либо он стал частично или полностью
непригоден для использования по назначению (на момент осмотра технически исправен). А поэтому в действиях «П» отсутствует объективная сторона состава
преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, т.е. - умышленное повреждение
имущества в уголовно-правовом значении, а отсюда не возможно признать наличие в
действиях «П» необходимого элемента данного состава преступления -
причинение умышленным повреждением имущества значительного ущерба и наличие
хулиганских побуждений при повреждении имущества поскольку в действиях «П» отсутствует объективная сторона данного состава преступления, в связи с чем, он подлежит оправданию за отсутствием вего деянии состава преступления.
Исковые требования «М» о возмещении вреда, причиненного в результате умышленных действий «П» основаны на законе, но подлежат рассмотрению в связи с возникшими гражданско-правовыми отношениями в рамках гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.302-306 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать «П» по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Меру пресечения «П» в виде подписки о невыезде отменить.
Исковые требования «М» о возмещении вреда, причиненного «П» выделить в гражданское судопроизводство.
Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

[Пилот]

Всем доброго времени суток. Вопросик в тему. Если коротко, то суть такова, чел в квартире выпивал с товарищем, в ходе ссоры на почве неприязни имея умысел на повреждение имущества "товарища" порушил мебель, и еще кое что из аппаратуры. В ходе проведения оценки выяснилось, что часть аппаратуры не повреждена общий ущерб составил 2 900 рублей, но вот в чем закавыка поврежденное имущество принадлежит как "товарищу" так и другому человеку. То есть ущерб причинен 2-м гражданам каждому по 1450 рублей. Вот и вопрос будет ли в действиях чела состав преступления предусмотренный ч.1 ст. 167 УК РФ??

[Advocatessa]

Пилот,
ПЛЕНУМ ВС № 14
"При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества".

если речь идет о мебели и аппаратуре, то ИМХО не будет УД

[Desperate]

Привет всем! Подскажите, причинение ущерба имуществу юр. лица на сумму 3 000 рублей будет являться значительным? И обязательна ли экспертиза должна быть при оценке ущерба ( к примеру оценка поврежденного стеклопакета на двери). Как на практике бывает по данной категории дел?