[mary76]

При разводе супругов в 2000г. жилой дом и надворные постройки разделили. А так как земли в собственности не было (она много лет назад выделялась под ИЖС одному из спругов поселковой администрацией), то в решении судья указал, "закрепить земельные участки, на которых находится домовладение по фактическому пользованию Иванова и Ивановой границей раздела участков определить ранее добровольной установленный Ивановым и Ивановой забор, с устройством общего двора". Общий двор пришлось делать, чтобы каждый входил сначала с улицы на общий дворик, а потом шел к своей калитке и входу в свою часть дома. Это был вариант раздела, предложенный строительной экпертизой на раздел дома. Был и иной вариант. Но суд с учетом мнения сторон выбрал именно этот. В решении указано, что суд считает более приемлемым этот (второй) вариант. Никаких цифр (размеров участков закрепляемых за каждым или размера общего участка) в решении 2000г. увы нет. Но в деле имелись эти самые варианты=чертежи, в которых размеры указаны и был план земельного участка еще от 1999г. с обозначенным забором. Вариант с общим двором был выбран так же и потому, что иначе Иванова (чья часть дома полностью оказалась не на улицу, а в огород) не могла поставить свою машину на "своей" земле. И пришлось бы машину бросать на улице. Вот и сделали общий двор. Иванов это судебное решение не оспаривал!
Понятно, что у бывших супругов отношения не сахар, да еще когда "мозолят глаза" друг другу. Вот Иванов и стал через несколько лет тихо выживать Иванову с общего двора. Еще и судились. В ходе одного из процессов пришли к мировому соглашению, что она закладывает дверь и окно, которые выходили на общий двор, а он отказываеся от исковых требований. Об ее отказе от пользования общим двором ни слова. Теперь домой Иванова стала проходить через прорубленную калитку и проход в огород шириной в один метр (машину никак не протащишь ;(( ) с другого конца дома. Но машину ставить хотела, по прежнему, в ОБЩЕМ ДВОРЕ (иначе-то никак).
Муниципальная администрация желая примерить бывших супругов и теперь совладельцев образовавшихся квартир в 2003 году составила Акт раздела земельного участка общего пользования. По данному акту Ивановой была отдана площадь в 15 м кв для установки гаража, остальное (примерно 35 м кв) переходило в пользование Иванову.
Администрация же выдала и ряд распоряжений. Она разделила весь большой участок на три части. И ВОТ ЗДЕСЬ, ПО-МОЕМУ, И НАЧИНАЮТСЯ КОСЯКИ АДМИНИСТРАЦИИ: Ранее установленный забор (по которому суд делил пользование землей еще в 2000г.) разделили участок на два: Иванову и Ивановой. Ей отдали и тот кусочек земли (третий) на территории общего двора, на котором она ставила машину. Остальную часть того, что должно было быть по сути общим двором, отдали Иванову.
Иванова в 2009г. в ФРС зарегистрировала право собственности на свой большой участок и на тот отдельный маленький под гараж.
Иванов в 2009г. подал в суд на признание недействительным распоряжения муниципальной администрации о разделе земельного участка и отмену права собственности Ивановой на маленький кусок.
Суд требования удовлетворил. С этим я согласна. Но с тем как суд это обосновал, язык не поворачивается согласиться!!! А основания удовлетворения и выводы суда важны для дальнейших судов.
Суд пишет в решении, что своими действиями в процессе пользования стороны отказались от устройства общего двора, а значит прав у Ивановой на этот маленький кусочек, на котором ставилась машина, у нее вообще никаких. Но по-моему, должны были отменить личную собственность, указав, что у нее на этот клочек право долевой собственности!
А Постановление администрации отменили, указав, что администрация не является субъектом спорного правоотношения по пользованию участком и была не в праве производить раздел и превысила свои полномочия. Но разве полномочии не было!!?? Администрация ведь не субъект правоотношений здесь, а регулирующий орган! По-моему, проблема в том, что администрация неправильно разделила, а не в том, что не имела полномочий на разделение.
И основной аргумент суда, в том, что решение 2000г не содержит сведений о разделе земельного участка, а так же размерах земельных участков, которые закреплены по фактическому пользованию между сторонами. Но ведь есть же материалы того дела, на основании которых было авнесено решение: План земельного участка еще от 1999г., по которому видно, как проходил забор, который поставили бывшие супруги +есть вариант раздела жилого дома, который выбрал суд в 2000г. То есть по сути цифры для установления данных, что в 2000г. представляли собой каждый из участков бывших супругов и чему должен был быть равен общий двор установить можно!
Почему же нынешний суд указал на «отсутствие сведений о разделе и размерах» в решении суда 2000г.?????
Разве не было у администрации полномочий на разделение?
Что делать с мнением суда 2009г. об утрате Ивановой права на общий двор и на новый сложившийся порядок пользования? Ведь чтобы исполнить решение суда 2000г. надо разделить землю по состоянию на 2000г. А иначе можно как лиса зайца выгонять все больше, и с каждым иском утверждать все более «новый» порядок. Ведь от своего права Иванова не отказывалась…
Что теперь делать?

Для надзора нужна судебная практика. Вот и прошу, добрые люди у кого есть суды по установлению долевой собственности на землю – поделитесь!
А, может, и что посоветуете?

[Hider]

Сообщение от mary76

Муниципальная администрация желая примерить бывших супругов и теперь совладельцев образовавшихся квартир в 2003 году составила Акт раздела земельного участка общего пользования. По данному акту Ивановой была отдана площадь в 15 м кв для установки гаража, остальное (примерно 35 м кв) переходило в пользование Иванову.
Администрация же выдала и ряд распоряжений. Она разделила весь большой участок на три части. И ВОТ ЗДЕСЬ, ПО-МОЕМУ, И НАЧИНАЮТСЯ КОСЯКИ АДМИНИСТРАЦИИ

Это неправомочное действие администрации в силу ст. 64 ЗК РФ:

Статья 64. Рассмотрение земельных споров

1. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
2. До принятия дела к производству судом земельный спор может быть передан сторонами на разрешение в третейский суд.

Сообщение от mary76

А Постановление администрации отменили, указав, что администрация не является субъектом спорного правоотношения по пользованию участком и была не в праве производить раздел и превысила свои полномочия. Но разве полномочии не было!!?? Администрация ведь не субъект правоотношений здесь, а регулирующий орган! По-моему, проблема в том, что администрация неправильно разделила, а не в том, что не имела полномочий на разделение.

В данном случае суд поступил правильно.

Сообщение от mary76

у кого есть суды по установлению долевой собственности на землю – поделитесь!

Почитайте, например, это постановление Мособлсуда:

Определяя порядок пользования земельным участком по варианту N 7 экспертного заключения, предполагающему предоставление Т., М. и Н. проезда шириной 3, 5 м за счет сноса строения К., суд не учел, что в силу положений ст. 135 ГК РФ в. системной связи с положениями ст. 35 ЗК РФ, земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома, имеет зависимое, подчиненное, обслуживающее значение по отношению к находящемуся на нем строению. Целевое назначение спорного земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Нормы СНИПа не предусматривают обязательного оборудования проезда к части земельного участка, выделяемого каждому из сособственников дома.

Постановление Президиума Московского областного суда от 04.03.2009 N 49 по делу N 44г-30\09. Дело об установлении границ, восстановлении нарушенного права землепользования, определении порядка пользования, признании свидетельств о праве собственности, свидетельств о праве на наследство частично недействительными, сносе строения передано на новое рассмотрение, так как не было учтено, что отсутствие согласия сособственников на возведение отдельно стоящего строения без проверки судом обоснованности такого отказа не может служить само по себе основанием для сноса такого строения.

[Hider]

Сообщение от mary76

закрепить земельные участки, на которых находится домовладение по фактическому пользованию Иванова и Ивановой границей раздела участков определить ранее добровольной установленный Ивановым и Ивановой забор, с устройством общего двора

Сообщение от mary76

Что делать с мнением суда 2009г. об утрате Ивановой права на общий двор и на новый сложившийся порядок пользования?

Следует отличать сложившийся порядок пользования земельный участком от фактического пользования. Фактическое пользование - это незаконное пользование. Сложившийся порядок предусматривает добровольное соглашение сторон.

Президиум Московского областного суда, отменяя незаконное решение, указал:

По смыслу ч. 2 ст. 35 ЗК РФ правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке.

Постановление президиума Московского областного суда от 17 сентября 2008 г. N 522. Определение суда по делу об установлении порядка пользования земельным участком подлежит отмене, поскольку правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке. В решении суда и апелляционном определении не приведены доказательства, подтверждающие наличие добровольного соглашения сторон о распределении земельного участка площадью 1887 кв. м

[mary76]

Hider, спасибо за отклик и особенно за мысль 3го поста про фактическое пользование. И в решении 2000г. и в решении 2009г. стоит "фактическое пользование". Я так понимаю нужно доказывать отсутствие добровольности в том, что Иванова не пользуется общим двором. Правильно? То что она по мировому согласилась заложить дверь на общий двор ведь не означает отказа от пользования двором? Или как?
И, Hider, мне нужна практика в которой на землю, признанную общей, будет устанавливаться право долевой собственности....
И подскажите, если уверены, что

Сообщение от Hider

Это неправомочное действие администрации в силу ст. 64 ЗК РФ:

Цитата:
Статья 64. Рассмотрение земельных споров

1. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
2. До принятия дела к производству судом земельный спор может быть передан сторонами на разрешение в третейский суд.

то как нужно было на основании решения 2000г. с формулировкой

Сообщение от mary76

"закрепить земельные участки, на которых находится домовладение по фактическому пользованию Иванова и Ивановой границей раздела участков определить ранее добровольной установленный Ивановым и Ивановой забор, с устройством общего двора".

бывшим супругам действовать, чтобы получить право собствености на землю. Если в суд то к кому и с КАКИМИ требованиями, чтобы получить по куску земли обоим и кусок (общий двор) в долевую? Подскажите, а то я не представляю.
Я ведь полагала, что администрация ничего не привысила. Что она разделила по документам, которые имелись в деле суда 2000г. Там (в деле) были проект границ участка с доброврольно установленным забором еще от 1998г.+были варианты раздела дома (по которым видна площадь предполагаемого двора). Везде цифры и размеры видны. Я и полагала, что эти документы дела в купе с самим решением и тем фактом, что Иванов ничего не оспаривал означали отсутствие спора (его судебную урегулированность), а значит полномочия администрации произвести раздел?
Если я не права, подскажите как надо было получать землю в собственность после решения 2000г.?
Очень надеюсь на Вашу помощь...

[Hider]

Сообщение от mary76

как нужно было на основании решения 2000г. с формулировкой "закрепить земельные участки, на которых находится домовладение по фактическому пользованию Иванова и Ивановой границей раздела участков определить ранее добровольной установленный Ивановым и Ивановой забор, с устройством общего двора" бывшим супругам действовать, чтобы получить право собствености на землю. Если в суд то к кому и с КАКИМИ требованиями, чтобы получить по куску земли обоим и кусок (общий двор) в долевую? Подскажите, а то я не представляю.

1. Установив размер и границы общего участка, суд вышел за пределы своей компетенции, чем подменил собой уполномоченную на то местную администрацию.

2. Если уж так получилось и существует такое судебное решение, вступившее в законную силу, то между сособственниками дома следует определить порядок пользования земельным участком, либо оформлять права на землю в виде долевой собственности для дальнейшего раздела земельного участка в натуре.

Сообщение от mary76

Я ведь полагала, что администрация ничего не привысила. Что она разделила по документам, которые имелись в деле суда 2000г. Там (в деле) были проект границ участка с доброврольно установленным забором еще от 1998г.+были варианты раздела дома (по которым видна площадь предполагаемого двора). Везде цифры и размеры видны. Я и полагала, что эти документы дела в купе с самим решением и тем фактом, что Иванов ничего не оспаривал означали отсутствие спора (его судебную урегулированность), а значит полномочия администрации произвести раздел?

1. Позиция администрации в данном случае должна быть нулевая, так как вопрос о земле администрацией завершен сразу же после подписания решения (постановления) о предоставлении земельного участка. Исполнять судебные решения администрацию суд, полагаю, не обязывал.

2. Если нет спора, то почему дело в суде? Суд рассматривает только спорные правоотношения, а при их отсутствии отказывает в иске, так как права истца (объектные права) не затронуты.
Может быть проще заключить между сторонами мировое соглашение о прядке пользования земельным участком нотариально?

[mary76]

Извините, Hider, но я не поняла следующей мысли..

Сообщение от Hider

1. Установив размер и границы общего участка, суд вышел за пределы своей компетенции, чем подменил собой уполномоченную на то местную администрацию.

Какой суд 2000 или 2009г.? Ведь до этого Вы говорили, что наоборот местная администрация превысила свои полномочия установив границы участков и выделив сторонам участки (части некогда большого участка). А суд 2000г. никаких размеров и цифр в решении как раз и не содержал?
Что-то у меня в голове каша- кто что превысил? В чем превышение администрации и в чем судов?

И что значит

Сообщение от Hider

1. Позиция администрации в данном случае должна быть нулевая, так как вопрос о земле администрацией завершен сразу же после подписания решения (постановления) о предоставлении земельного участка. Исполнять судебные решения администрацию суд, полагаю, не обязывал.

. ? Администрация сама ничего не давала. Это обе стороны к ней обращались с заявлениями после суда 2000г. о выделении участков под части жилого дома. Ну вот она (администрация) и разделила большой участок и выделила сторонам. А теперь суд отменил эти постановления и Вы ранее сказали что правильно.... Так могла ли администрация выделять участки или нет после суда 2000г?

С иском об определении порядка пользования земельным участком в 2007г. Иванов обращался, но ему отказали, указав, что в решении 2000г. порядок пользования определен уже!!!

Сообщение от Hider

закрепить земельные участки, на которых находится домовладение по фактическому пользованию Иванова и Ивановой границей раздела участков определить ранее добровольной установленный Ивановым и Ивановой забор, с устройством общего двора

А с мировым - заковыка в том что есть неопределенность с определением (тафтология )) ) порядок пользования каким участком определять: 1)общим большим существовавшим ранее до всяких разделов или 2) общим двором (указанным в решении 2000г.)?

[Hider]

Сообщение от mary76

Какой суд 2000 или 2009г.? Ведь до этого Вы говорили, что наоборот местная администрация превысила свои полномочия установив границы участков и выделив сторонам участки (части некогда большого участка). А суд 2000г. никаких размеров и цифр в решении как раз и не содержал?
Что-то у меня в голове каша- кто что превысил? В чем превышение администрации и в чем судов?

. ? Администрация сама ничего не давала. Это обе стороны к ней обращались с заявлениями после суда 2000г. о выделении участков под части жилого дома. Ну вот она (администрация) и разделила большой участок и выделила сторонам. А теперь суд отменил эти постановления и Вы ранее сказали что правильно.... Так могла ли администрация выделять участки или нет после суда 2000г?

Отвечаю только с Ваших слов, как их понимаю.

Документы - в студию. Тогда можно что-то комментировать по сути.

[AAAATV]

Здравствуйте.
Являюсь собственником гаража в 13-ти гаражном одноэтажном блоке. Кооператива нет. Земля муниципальная. Как оформить землю в собственность только мне одному, т.к. другие не оформлены в собственность. Департамент отказал, ссылаясь на ч.3 ст. 36 ЗК РФ «В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора,» , а, так же на п. 5 ст 36. «Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.» Какие законы можно применить, чтобы участок стал делимым (например межеванием), и заявление подать в единственном числе. Спасибо.Юрий.

[Hider]

Сообщение от AAAATV

Какие законы можно применить, чтобы участок стал делимым (например межеванием), и заявление подать в единственном числе.

Если земельный участок меньше принятого минимального размера, то никак.

Посмотрите подробнее здесь.
http://forum.zakonia.ru/showthread.p...035#post332035