[parchum]

Сообщение от Олег

А сейчас: Землеустроительное дело 6.5 тыс + межевое 3= 9.5 тыс.р..

Может с опозданием конечно, НО
А зачем и землеустроительное и межевое???????
Землеустроительное уже давно вроде как отменено.
Попробуйте:
1) взять выписку правления о границах и отсутвии претензий смежников. Сделать межевое дело на основании выписки правления СНТ и отдать это на кадастровый учет. Получите паспорт. Срок - 20 дней
2) подать заялвение в администрацию и приложить выписку из ГЗК. Вам в течение 14 дней должны выдать постановление о предоставлении ЗУ в собственность БЕСПЛАТНО, если вы не утратила право и ЗУ в СНТ.
3) паспорт и постановление передаете в ФРС и получаете свидетельство - 30 дней.

[Олег]

Сообщение от mishanik

А ст. 34 насколько понимаю, вообще не при чем, т.к. она относится к поядку предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством - а садовый участок предоставлен в т.ч. для строительства (садового дома, вспомогательных сооружений).

Если в кадастровом паспорте предполагается любое назначение (огородничество, садоводство), не содержащее слово "Строительство", участок считается предназначенным для целей, не связанных со строительством.
Землеустроительное дело все еще требуют для постановления. Понимаю, что незаконно. Поэтому-то и весь сыр-бор. Повторяюсь, в ФЗ сказано: заявление+ описание (выполненное гражданином самостоятельно, образцы описаний есть в интернете)+подтверждение правильности этого описания правлением= постановление. И все! И самостоятельно! И бесплатно! А если с 1 марта отменят обязательное предоставление кадастрового паспорта при регистрации, то и за межевое дело платить не придется. О каких компромиссах может идти речь? Весь вопрос состоит в том, прав ли суд кассационной инстанции, основной довод которого- противоречие между ФЗ и ЗК?

[mishanik]

Сообщение от Олег

Если в кадастровом паспорте предполагается любое назначение (огородничество, садоводство), не содержащее слово "Строительство", участок считается предназначенным для целей, не связанных со строительством.

В Московской области считают абсолютно по-другому. Поскольку саовый участокпредназанчен для строительства в силу закона, то он для строительства. Соответственно, ст. 30-32 ЗК, а не 34...

А по 28 высказал свое мнение - там специальный порядок предоставления участка, он не противоречит законодательству. уже выше было сказано - подавать надзорную жалобу, настаивать на том, что ст. 34 неприменима (в т.ч. потом, что садовый участок в силу закона № 66-фз предоставляется в т.ч. для строительства)....

[Олег]

Дискутировать на тему предназначен ли садоводческий участок для целей,не связанных со строительством или нет - дохлый номер. Каждая администрация трактует это в свою пользу. И в законодательстве нет трактовки. Так, например: http://www.volganews.org/oblast8/terraer/ip-kwgoff5.htm Кировская дума отнесла такое предоставление для целей,не связанных со строительством,и http://www.russianpeople.ru/ru/old/328825.htm ПОСТАНОВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ ХАСАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА тоже самое, А вот Муниципальное образование "Мирный" разделяет понятие:участок для целей,не связанных со строительством и участок для садоводства:
http://vk-info.ru/na_zametku/1370-po...uchastkov.html
Это то, что мне удалось на скорую руку нарыть в интернете.

[mishanik]

Да, вы правы - поэому в конкретной ситуации нужно склонять чашу весов.

А так - в рамках полученя участка по ст.28 кадастровый паспорт получить сложно - ведь он получается на основании документа на участок, а если у садовода садовая книжка, то чо он может представить для получения?

[Олег]

Сообщение от rybin_av

При этом можно сослаться на п. 20 ст. 1 и п. 4 ст. 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙВ ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 декабря 2009 года N 334-ФЗ, которыми исключено истребование кадастрового паспорта у гражданина для госрегистрации прав на объекты недвижимости в порядке ст. 25.2 закона о госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.03.2010).

Сослаться-то можно, да толку мало. Эти изменения касаются только участков, на которые уже имеются старые постановления или акты. А здесь постановление будет выносится сейчас, и кадастровый паспорт при регистрации потребуется.

[Олег]

вот составил надзорную жалобу. Может кто прокомментирует или что-нибудь присоветует?

В президиум Томского областного суда

Заявитель: Ватолина Надежда Владимировна
г. Томск, ул. Иркутский тракт, д.18.,кв. 136

Ответчик: Администрация г. Томска
г. Томск, пр. Ленина, д.73, т-н 52-68-90

Департамент строительства
и архитектуры Администрации г. Томска
г. Томск, пр. Ленина, 73


НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на судебное постановление по гражданскому делу

В производстве Советского районного суда г. Томска находилось гражданское дело по заявлению гр. Ватолиной Надежды Владимировны о признании незаконным бездействия Администрации г. Томска, которое выразилось в непринятии решения по ее заявлению о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Томск, с.т. «Связист», ул. Ягодная, 6 в порядке ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

25 сентября 2009 года Советским районным судом постановлено:
Признать незаконным бездействие администрации города Томска, выразившееся в непринятии решения по заявлению Ватолиной Надежды Владимировны от 29.06.2009г о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, с.т. «Связист», ул. Ягодная, 6.
Обязать администрацию города Томска устранить допущенное нарушение прав Ватолиной Н.Н., путем принятия решения о предоставлению Ватолиной Надежде Владимировне в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, с.т. «Связист», ул. Ягодная, 6 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. От 30.12.2008) ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Взыскать с администрации города Томска в пользу Ватолиной Н.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 100 рублей.

В кассационном решение суда решение Советского районного суда от 25.09.2009г. отменено полностью и в удовлетворении заявления Ватолиной Н.В. о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Томск, с.т. «Связист», ул. Ягодная, 6. в порядке ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»- отказано.

С решением суда кассационной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 октября 2009г я не согласен полностью по следующим мотивам:

В качестве основной причины отказа судом кассационной инстанции названа необходимость применения по данному делу ст. 34 Земельного Кодекса, названной «Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством», которая якобы входит в противоречие со статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ(ред. От 30.12.2008) ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Заявитель считает, что указанная статья Земельного Кодекса не имеет отношения к ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», т.к. согласно ст.1 этого закона №68-ФЗ «садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений», т.е. земельные участки выделяются для целей, в том числе связанных со строительством жилого дома для круглогодичного проживания. Это подтверждается и Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П, которое отменяет ограничения прав граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. Указанный участок как раз и находится на землях населенных пунктов. Кроме того, согласно ст.17 Градостроительного Кодекса, на садовых участках допускается строительство без получения разрешения на строительство. Также в настоящее время имеют законную силу строительные нормы и правила по застройке территорий садоводческих объединений СНИП 30-02-97, которые предполагают строительство домов на садовых участках, в том числе из железобетона. Исходя из изложенного, применять в данном случае статью 34 Земельного Кодекса о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством Заявитель считает неправомочным.

Далее суд кассационной инстанции ссылается на п.3 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997г №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» в котором говорится, что обязательным приложением к предоставляемому гражданином правоустанавливающему документу на соответствующий земельный участок является кадастровый паспорт этого земельного участка.
Однако в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2009 N 334-ФЗ с 1-го марта 2010 года из статьи 25.2 №122-ФЗ убраны пункты 3 и 4, то есть убраны упоминания о кадастровых паспортах и необходимости их представления для госрегистрации права собственности на земельный участок.

В кассационном определении также отмечается позиция администрации г. Томска, которая гласит: «решение о предоставлении земельного участка может быть принято только в отношении конкретного объекта права, которым земельный участок становится после постановки на кадастровый учет. Предоставление участка без приложения кадастрового паспорта невозможно».

Опровергая эту позицию, Заявитель в приложении к этому заявлению приводит копии постановлений администрации Томского района, которые решают вышеуказанную проблему во вполне приемлемом для Заявителя варианте.


Руководствуясь изложенными доводами и в соответствии со ст. 378 ГПК РФ

Прошу:

Проверить законность и обоснованность постановленных судебных решений суда кассационной инстанции по указанному гражданскому делу и отменить их.

Приложение:

• Копия решения Советского районного суда
• Копия решения кассационной инстанции
• Копии постановлений администрации Томского района

За Ватолину Надежду Владимировну по доверенности _____________ Зырянов Олег Яковлевич

[Олег]

Приложение 3

А Это одно из постановлений администрации района для примера

Глава Томского района

Постановление

20.10.2009 №2471-з

О предоставлении П.Б. Кадычагову
земельного участка в ДНТ "Осень"
ур. Куташево

Рассмотрев заявление П.Б.Кадычагова, проживающего по адресу..... о предоставлении в собственность земельного участка в ДНТ "Осень", представленные документы, руководствуясь статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998г №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»(с последующими изменениями и дополнениями)
ПОСТАНОВЛЯЮ
1. Предоставить Петру Борисовичу Кадычагову в собственность бесплатно земельный участок из земель сельхозназначения в ДНТ "Осень" ур. КУташево, участок №282,
площадью 600 кв.м. для садоводства
2. П.Б. Кадычагову:
-обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности в Управлении федеральной регистрационной
службы по Томской области;
-поддерживать на земельном участке должный санитарный, противопожарный порядок и уровень благоустройства.
А.Н. Каплунов

.

[mishanik]

Сообщение от Олег

Кроме того, согласно ст.17 Градостроительного Кодекса, на садовых участках допускается строительство без получения разрешения на строительство.

п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса...

Плюс в надзорной жалобе обычно простится по другому (это конечно больше к процессуалистам):
1. Истребовать дело *** из такого-то районного суда.
2. Признать недействительным такое то решение, оставить в силе такое-то решене

Но опять же - у меня надзоров не было уже пару лет, тут может еще кто подскажет.

ну и хорошо бы приложить заверенную архивом копию решения администрации.

[Олег]

Уважаемые друзья! Прокомментируйте, пожалуйста! И как мне действовать дальше?



[копия]

№4г-450/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Томск 12 мая 2010 года

Судья Томского областного суда Титов Н.Д., изучив истребованное по надзорной жалобе Ватолиной Надежды Владимировны на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.10.2009 дело по заявлению Ватолиной Н.В. о восстановлении нарушенного права на получение земельного участка в собственность,

у станов и л:

Ватолина Н.В. обратилось с надзорной жалобой указав, что решением Советского районного суда г.Томска от 25.09.2009 было признано незаконным бездействие Администрации г.Томска (далее Администрация), выразившееся в непринятии решения по ее заявлению о предоставлении земельного участка в собственность, расположенного по адресу: г.Томск, СНТ «Связист», ул.Ягодная, 6, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении ей в собственность земельного участка по указанному адресу в порядке, определенном ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года.
По кассационной жалобе Администрации г.Томска решение суда было отменено и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.10.2009 было отменено, принято новое решение об отказе Ватолиной Н.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Администрации г.Томска, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, СТ «Связист», ул.Ягодная, 6.
Не согласившись с кассационным определением Ватолина НВ в надзорной жалобе указала, что примененная кассационной инстанцией ст.34 ЗК РФ не имеет отношения к ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года. Согласно ст.1 данного закона садовый земельный участок предоставляется для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых и иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, то есть земельные участки выделяются в том числе и для целей, связанных со строительством жилого дома для круглогодичного проживания. Это подтверждается и Постановлением Конституционного Суда РФ №7-П от 14.04.2008 года, которое отменяет все ограничения прав граждан на регистрацию в жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. Участок, который она просит передать ей в собственность, находится на землях населенных пунктов.
Кроме того, п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ также допускает строительство на садовых участках. Допускается строительство на садовых участках не только домов, но и объектов инфраструктуры СНИП 30-02-97. В обоснование своей позиции ссылается на комментарий к ст.344 ЗК РФ под ред.проф.Боголюбова С.А.
Считает, что ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является специальной нормой по отношению к ст.34 ЗК РФ и подлежит применению в деле по ее заявлению.
Указывает, что для регистрации права на земельный участок не требуется кадастровый план, с 01.03.2010 в ст.25.2 федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 внесены соответствующие изменения; из ст.25.2 закона исключены п.п.З, 4, в которых указывалось на необходимость представлять для регистрации права собственности на земельные участки кадастровые паспорта. Отсутствует указание на необходимость представления кадастровых паспортов и в законе Томской области «О процедуре предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством», в редакции на 23.06.2009, на который сослалась кассационная коллегия в определении.
В обоснование своего несогласия ссылается на правоприменительную практику Администрации Томского района, которая решает проблему в приемлемом для нее варианте.
Ватолина Н.В. просит передать надзорную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отменить обжалуемое ею кассационное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности судебного акта предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).
Исходя из приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств и примененных кассационной инстанцией норм материального права, с учетом принципа правовой определенности обжалуемого Ватолиной Н.В. судебного акта, а также в связи с тем, что кассационной инстанцией не допущено существенной ошибки, повлиявшей на исход дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из оспариваемого судебного акта и это подтверждается
материалами дела, Ватолина Н.В., обратившись с заявлением о
предоставлении земельного участка в собственность, не представила
кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок. В связи с
этим ей было предложено обратиться в департамент строительства и
архитектуры Администрации г.Томска за дополнительными
разъяснениями (л.д.7).
Ватолина Н.В. не согласилась с ответом, который ей был дан Департаментом строительства и архитектуры 24.08.2009, считая его как отказ предоставить в собственность испрашиваемый ею земельный участок.
Как следует из решения Советского районного суда г.Томска от 25.09.2009 и кассационного определения от 30.10.2009 Ватолина Н.В. обратилась в суд с заявлением, с учетом изменения от 23.09.2009, о возложении на Администрацию г.Томска обязанности восстановить допущенное нарушение ее права на получение земельного участка в собственность (л.д.35). В обоснование заявленного требования указала, что обратилась в Администрацию г.Томска с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность согласно ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Администрация г.Томска не признала заявленные Ватолиной Н.В. требования, указав, что ею не представлены членская книжка, кадастровый план земельного участка, участок не сформирован (л.д.57).
Решением Советского районного суда г.Томска от 25.09.2009 заявление Ватолиной Н.В. было удовлетворено. Кассационным определением от 30.10.2009 решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе Ватолиной Н.В. в удовлетворении ее заявления.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Определяя соотношение ЗК РФ и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», кассационная инстанция пришла к выводу, что земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, регулируются данным законом лишь в той степени, в какой они не урегулированы земельным законодательством РФ. Общий порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен в ст.34 ЗК РФ.
Кассационная инстанция, ссылаясь на п.2 ст.34 ЗК РФ указала, что лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении земельного участка должно указать его местоположение, размеры, цель использования. Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта обязан принять решение о предоставлении земельного участка. При непредоставлении кадастрового паспорта орган местного самоуправления лишен возможности решить вопрос о предоставлении в собственность земельного участка. Указанный документ требуется и при государственной регистрации права на земельный участок в соответствии с п.З ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года.
Ссылка Ватолиной Н.В. в надзорной жалобе на то, что пункты третий и четвертый ст.25.2 федерального закона №122-ФЗ, на которые сослалась кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исключены из данной статьи закона, не может служить основанием для отмены обжалуемого кассационного определения, поскольку изменения в закон были внесены после принятия кассационной инстанцией обжалуемого Ватолиной Н.В. определения. Указанные пункты ст.25.2 закона были исключены из данной статьи федеральным законом от 21.12.2009 №334-Ф3, а утратили они силу с 01.03.2010 года.
Не может являться основанием для отмены кассационного определения и ссылка в надзорной жалобе на сложившуюся практику предоставления земельных участков в собственность в Томском районе Томской области. Приложенные к надзорной жалобе копии постановлений Главы томского района отсутствуют в материалах дела, суды обеих инстанций их не исследовали и оценку им не давали. В связи с этим не могут они оцениваться и в суде надзорной инстанции. Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВС РФ №» от 12.02.2008 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие федерального закона от 04.12.2007 года Л°330-Ф3 «О внесении изменений в ГПК РФ» судам следует иметь ввиду. Что приобщенные к надзорной жалобе документы. Которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.
Судебной коллегией правильно определено соотношение земельного законодательства РФ и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Указанный федеральный закон как специальный закон подлежит применению в той части, в какой земельные отношения не регулируются земельным и иным законодательством РФ (ст.2 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). В связи с этим в кассационном определении обоснованно указано на необходимость предоставления кадастрового паспорта на испрашиваемый земельный участок.
Поскольку доводы надзорной жалобы в соответствии со ст.387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

определил :

в передаче надзорной жалобы Ватолиной Надежды Владимировны на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.10.2009 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.


Судья
Томского областного суда



КОПИЯ ВЕРНА
секретарь