[Солнце]

Я буквально на днях читала о подобной ситуации статью в ГАРАНТе (к сожалению сейчас быстро не смогла ее найти). Смысл: Лицо, совершившее правонарушение в статусе должностного лица, впоследствии может быть привлечено к ответственности, если даже на момент привлечения уже потеряло данный статус.

[VisionL]

В принципе, может это и правильно. Парадокс в том, что привлекается должностное лицо, а штраф накладывается на физическое лицо. И если у нашего должностного лица зарплата была ок. 70000 рублей, то после того, как он перестал быть должностным лицом, он сейчас вообще безработный без зарплаты, то есть постановление о наложении штрафа по-сути невыполнимое для нашего лица, хотя при неоплате штрафа - двойной размер.

[Солнце]

Пусть обжалует. Он ничего не потеряет, а судебная практика будет всем полезна.
Кстати, привлечь по ст. 20.25 очень сложно.

[Юрий-73]

Сообщение от VisionL

он сейчас вообще безработный без зарплаты, то есть постановление о наложении штрафа по-сути невыполнимое для нашего лица,

Это сейчас он такой "несчастный". Когда был начальником, поди, с легкостью выносил решения на Адм. комиссии таким же бедолагам. И тогда никто из них (начальников местного разлива) не задумывался о простом человеке, который случайно отступился, а штрафуют по полной, уж поверьте. Я эти районные адм. комиссии знаю. Разогнал бы всех, безграмотных.

[styarik]

А насколько правомерна обратная ситуация - наказание нового руководителя за упущения прежнего? Конкретно, вопрос касается ЖКХ, передачи домов в управление от государства управляющим компаниям. Старые дома сплошь и рядом не удовлетворяют современным требованиям и по санитарному, и по техническому состоянию. Приходят инспекторы, возлагают вину на организацию, взявшую такой дом в управление, а суды подтверждают вину под тем предлогом, что, мол, "видели, что брали - вот и отвечайте теперь". Что им отвечать?

[Юрий-73]

Сообщение от styarik

А насколько правомерна обратная ситуация - наказание нового руководителя за упущения прежнего?

Такая ситуация не правомерна по определению, т.к. при вынесении (назначении) наказания должна присутствовать персональная вина субъекта. В вашем случае видимо что то по другому. Чтобы ответить однозначно, нужно видеть фактурные материалы.

[styarik]

Чтобы ответить однозначно, нужно видеть фактурные материалы.
Пожалуйста.
Дом 12-этажный, 1973г постройки, взят в управление в июле 2008г, инспектор появился в феврале 2009г, вменил в вину председателю правления ТСЖ следующее:
1. Автоматическая установка пожарной сигнализации в жилом доме не соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности.
2.Система оповещения и управления эвакуацией при пожарах находится в неисправном состоянии (да её вообще нет!).
3. Система дымоудаления находится в неисправном состоянии.
4. Система внутреннего противопожарного водопровода в неработоспособном состоянии.
5. Краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами. (В действительности хранятся отдельно под замком).
6. Не установлены противопожарные двери 2-го типа выхода на кровлю и электрощитовой. (Дверь на кровлю стальная 3мм)
7. Клапаны мусоропровода не оборудованы уплотнениями в притворах. (Такие уже 37 лет).
8.На стене жилого дома отсутствует указатель пожарного гидранта с использованием светоотражающих покрытий, на котором должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника. (А где он?)
9. Отсутствует круговой подъезд к дому для проезда пожарной техники.
10. На первом этаже возведена кладовая, ограничивающая доступ к крану внутреннего противопожарного водопровода. (Не кладовая, а металлический ящик для хранения рукавов и стволов, установлен в незапамятные времена).