[Юрий-73]

Сообщение от Zorrander

Таким образом, в ГИБДД не имели права отказывать, а должны были направить материал именно по месту жительства.

ИДПС действительно не имеет права отказывать, а обязан направить АД по лишенческой статье не по месту жительства, а по месту рассмотрения АД согласно подсудности, т.е. в свой территориальный суд и уже там принимается решение о дальнейшем адм. производстве и именно туда должно подаваться ходатайство. То что ИДПС первоночально отказал в переводе дела.... ну ничего здесь особенного по существу не выжать для пользы дела, т.к. ну отказал, ну законность восстановлена и что дальше ? да ничего для существа дела, так мне думается.

[Zorrander]

Сообщение от Юрий-73

ИДПС действительно не имеет права отказывать, а обязан направить АД по лишенческой статье не по месту жительства, а по месту рассмотрения АД согласно подсудности, т.е. в свой территориальный суд

А вот этого как раз нигде не написано!!! У ЛВОКа есть право на рассмотрение дела по месту жительства, и заявить данное ходатайство он имеет право на любой стадии рассмотрения административного материала. В данном случае, материал вообще должны были изначально направить в ГИБДД по месту жительства ЛВОКа, а только оттуда в суд.

Но выжать из этого что-либо для суда, факт, ничего не получится!

[Юрий-73]

Сообщение от Zorrander

У ЛВОКа есть право на рассмотрение дела по месту жительства, и заявить данное ходатайство он имеет право на любой стадии рассмотрения административного материала.

К сожалению этому праву в КоАП отсутствует корреспондирующая обязанность со стороны долж. лиц либо суда непременно удовлетворить такое ходатайство. Везде присутствует слово "может", а это значит, что могут удовлетворить, а могу и нет, но при этом требуется мотивированный отказ. Но мы то знаем, что его можно иной раз просто из пальца высасать.

[Zorrander]

Сообщение от Юрий-73

К сожалению этому праву в КоАП отсутствует корреспондирующая обязанность со стороны долж. лиц либо суда непременно удовлетворить такое ходатайство. Везде присутствует слово "может", а это значит, что могут удовлетворить, а могу и нет, но при этом требуется мотивированный отказ. Но мы то знаем, что его можно иной раз просто из пальца высасать.

С одной стороны конечно верно, особенно про гайцов, с другой стороны есть, например, Обзор зак-ва и суд. практики ВС РФ за 2 квартал 2009 года:

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:
1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;
2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;
4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями));
5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;
7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

[Юрий-73]

Сообщение от Zorrander

с другой стороны есть, например, Обзор зак-ва и суд. практики ВС РФ за 2 квартал 2009 года

Казалось бы практически исчерпывающий и в общем то закрытый список причин, по которым гражданину могут отказать в переносе АД по месту жительства, но это НЕ ЗАКОН и любой судья при необходимости этим все и обоснует, хотя это уже будет со стороны суда крайность.
И потом обзор и постановления Пленума ВС - это разные вещи.

[Zorrander]

И потом обзор и постановления Пленума ВС - это разные вещи.

А это не просто обзор, а утвержденный их же постановлением! Хотя судьям порой ничто не указ, это да...

P.S. Я как-то в городском суде одного из городов области пытался справочку какую-то приобщить. Судья отказала, сказав: "Идите читайте КоАП! Только суд может истребовать доказательства!"

[Юрий-73]

Сообщение от Zorrander

Я как-то в городском суде одного из городов области пытался справочку какую-то приобщить. Судья отказала, сказав: "Идите читайте КоАП! Только суд может истребовать доказательства!"

Не права была та судья. В соответствии со ст. 25.1 лицо, привл. к АО вправе представлять доказательства по делу. Делается это путем подачи ходатайства о приобщении, что вы и пытались тогда сделать, приобщить справочку. И отказать в этом можно было только мотивированным определением.
Истребование доказательств верно, осуществляется судом в т.ч. по ходатайству лиц процесса, но это уже другая история (процессуальные действия).

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Юрий-73

И отказать в этом можно было только мотивированным определением.

Суд суду рознь и не всегда получается убедить судью вынести мотивированное определение: http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=729

[Zorrander]

Истребование доказательств верно, осуществляется судом в т.ч. по ходатайству лиц процесса

То есть адвокатский запрос, например, уже не катит?

Куда-то нас от темы уже...

[Павел Иосифович]

Сообщение от Zorrander

То есть адвокатский запрос, например, уже не катит?

Куда-то нас от темы уже...

наоборот тема идет в правильном направлении..
процессуальные действия однако