[Stervella]

_maximus_, да если признать полностью, то сделка ничтожная и срок 3 года, знал, не знал никого не интересует. Но кирилл99, предлагает признать сделку ЧАСТИЧНО недействительной, а это уже оспоримая сделка, а тут срок с момента как узнали начинает течь.

[_maximus_]

Сообщение от Stervella

Но кирилл99, предлагает признать сделку ЧАСТИЧНО недействительной

Тогда другое дело.
Я думаю кирилл99, может поможет вот это постановление

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Алтайского краевого суда
г. Барнаул 22 января 2008 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Пашкова В.И.
членов Президиума: Вейсгейм Л А., Зверевой Л.С., Кондратенко МА., Лойченко Л.В., Немзоровой В.И., Параскун Т.Н. рассмотрел надзорную жалобу Труфанова Максима Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2007 года по делу
по иску Труфанова Максима Викторовича к администрации Ленинского района г. Барнаула, Персиковой Евдокии Ивановне о признании договора передачи жилого помещения недействительным в части. Заслушав доклад судьи краевого суда Посох Л.В., пояснения Труфанова М.В., его законного представителя Труфановой Н.Н., её представителя Мезенцева Н.Е., действующего на основании доверенности, настаивавших на отмене судебного решения, возражения представителя Персиковой Е.И. - Мельниковой ТА., действующей на основании доверенности, против доводов жалобы, Президиум
УСТАНОВИЛ:
1 августа 2007 года Труфанов М.В., рождения 4 декабря 1992 года, действующий через законных представителей: Труфанова В.М., Труфанову Н.Н., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 января 1993 года он был зарегистрирован по месту жительства по ул. Островского, ____ г. Барнаула, с согласия своей бабушки - Персиковой Е.И., а 8 февраля 1993 года между последней и администрацией Ленинского района был заключен договор о передаче квартиры в порядке приватизации в собственность. При этом она же (Персикова Е.И.) указана единственным собственником данного жилого помещения. В нарушение статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в данный договор он не был включен, хотя отказа от приватизации оформлено не было. В связи с этим были нарушены его законные интересы и право на участие в приватизации.
Истец просил изменить договор от 8 февраля 1993, года о передаче квартиры № __ по ул. Островского № __ в порядке приватизации в собственность Персиковой Е.И. путем включения его в качестве собственника, т.е. участника общей собственности на указанную квартиру.
Впоследствии иск был уточнен, истец просил признать договор недействительным в части, касающейся невключения его (истца) в договор в качестве участника приватизации; обязать ответчиков включить в числов сособственников указанной квартиры его - Труфанова М.В. (л.д. 52-54).
Представитель администрации Ленинского района г. Барнаула иск не признал и просил применить срок исковой давности (л.д. 24).
О применении срока исковой давности заявил и второй ответчик (л.д. 48 об., 57).
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 сентября 20 года в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 29 октября 2007 года, Труфанов М.В. просит отменить решение суда, указывая существенное нарушение судом норм материального права: выводы суда том, что договор приватизации является ничтожной сделкой, необоснованнь данная сделка является оспоримой, поэтому срок давности начинает течь с дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о своем нарушенное праве, т.е. 17 июля 2007 года - дня предъявления иска Персиковой Е.И. его (заявителя) выселении.
Определением судьи краевого суда от 28 ноября 2007 года дело истребовано в Алтайский краевой суд, определением от 14 декабря 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Алтайского краевого суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судебное решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 07 июля 1991 года № 1541-1 предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, приватизация жилья возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также законных представителей несовершеннолетних.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 1993 года между администрацией Ленинского района г. Барнаула, с одной стороны, и Персиковой Е.И., с другой стороны, был заключен договор о передаче последней в собственность жилого помещения - квартиры № ___ в доме № ___ по ул. Островского в г. Барнауле, в порядке приватизации. 15 февраля 1993 года Персиковой Е.И. выдано регистрационное удостоверение за № 8/1095. Между тем, с 13 января 1993 года, то есть на момент приватизации жилья (заключения договора и его регистрации), в указанном жилом помещении проживал и был зарегистрирован внук Персиковой Е.И. - Труфанов М.В. (л.д. 13 - 15).
Труфановым М.В. предъявлены требования о включении его в число сособственников указанной квартиры.
Отказывая в иске за истечением срока исковой давности и делая вывод, что указанный договор является недействительным в силу его ничтожности, суд не учел следующее.
Договор приватизации, в который не был включен член семьи, имеющий соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой, поскольку такому гражданину необходимо доказать наличие своего права на приватизацию и нарушение его прав не включением в договор о бесплатной передаче жилого помещения в собственность.
Поскольку в договор приватизации не был включен гражданин, как установлено судом, имеющий право на приватизацию, то не включением в данный договор нарушены его права и доказать наличие этого права, а также защитить свое нарушенное право он вправе в судебном порядке. Поэтому внести изменения в договор приватизации, не оценив его действительность, нельзя. В отличие от ничтожных сделок оспоримость сделки зависит от позиции заинтересованных в этом вопросе лиц, а в отношении недействительности такой сделки возможны споры, которые должны
разрешаться судом.
Оспоримая сделка в момент её совершения порождает свойственные действительной сделке правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом. В этом случае правовой результат сделки может оказаться полностью аннулирован.
Учитывая изложенное, договор приватизации от 8 февраля 1993 года является оспоримой сделкой.
В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (частично недействительной) и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статья 200 ГК РФ также предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим установлению, являлось обстоятельство, когда Труфанов М.В. узнал о нарушении своего права. С данного момента начинается течение срока исковой давности по оспоримой сделке.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, Президиум находит судебное решение незаконным и подлежащим отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно установить фактические обстоятельства, проверить, являлся ли истец членом семьи Персиковой Е.И., предложив сторонам представить дополнительные доказательства, правильно применить материальный закон, разрешить спор по существу.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Труфанова Максима Викторовича удовлетворить. Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2007 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Но моё мнение, что до 1994 года обязательным условием, при заключении договора передачи, включение в число собственников несовершеннолетних не было, поэтому право на приватизацию у ребёнка на тот момент не существовало.

[кирилл99]

Stervella,
_maximus_, СПАСИБО ЗА УЧАСТИЕ И ПОМОЩЬ, ПОДАЛ ЗАЯВЛЕНИЕ В МОСКОВСКИЙ ДЕП ЖИЛ ПОЛИТИКИ О СОБСТВЕННИКЕ НА ЖИЛ КВАРТИРУ И К ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УЧАСТИЕ В ПРИВАТИЗАЦИИ, ХОТЯ ЧТО ИНТЕРЕСНО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ НА ПРИВАТИЗАЦИЮ РЕБЕНОК БЫЛ ВПИСАН, А ВОТ В СВИДЕТЕЛЬСТВЕ НЕ УКАЗАН, ХОТЯ МАМА ДАЕТ ПРОТИВОРЕЧИВУЮ ИНФОРМАЦИЮ, ЧТО ЯКОБЫ СОБСТВЕННОСТЬ ОБЩАЯ У НИХ С ДОЧЕРЬЮ.

ПО ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НАДЕЮСЬ ЧТО НЕ БУДЕТ ПРИМИНИМА СТОРОНАМИ, ИЛИ БУДЕМ ПЕРЕД СУДОМ СЕТОВАТЬ НА ДОКИ ПОЛУЧЕННЫЕ ПО МОИМ ЗАПРОСАМ В ЖИЛ ДЕП, И СЛЕДОВАТЕЛЬНО ИХ ЧИСЛА, ПРИ ЭТОМ В ДЕПАРТАМЕНТЕ ЗАВЕРИЛИ ЧТО ТАКИЕ ИСКИ УДОВЛЕТВОРЯЮТСЯ СУДОМ 100%, НО ТУТ ПОНЯТНО ВСЕ ИНДИВИДУАЛЬНО!

[кирилл99]

И ПОСЛЕДНЯЯ НАДЕЖДА НА МИР, МИРУ МИР !!!

[Stervella]

Сообщение от кирилл99

СПАСИБО ЗА УЧАСТИЕ И ПОМОЩЬ, ПОДАЛ ЗАЯВЛЕНИЕ В МОСКОВСКИЙ ДЕП ЖИЛ ПОЛИТИКИ О СОБСТВЕННИКЕ НА ЖИЛ КВАРТИРУ И К ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УЧАСТИЕ В ПРИВАТИЗАЦИИ

Вы не Промтом текст переводили? Чуть мозг не взорвался
З.Ы. Надеюсь все будет хорошо.

[Alexss777]

Сообщение от _maximus_

Но моё мнение, что до 1994 года обязательным условием, при заключении договора передачи, включение в число собственников несовершеннолетних не было, поэтому право на приватизацию у ребёнка на тот момент не существовало.

Это как не существовало? Право пользования жилым помещением было, а на приватизацию нет? То, что родители, как законные представители ребенка, с нарушением закона отказались от его права, совсем не говорит, о том что самого права не существовало.

[_maximus_]

Сообщение от Alexss777

Это как не существовало?

Не совсем точно написал, то что думал
Право конечно существовало, только вот не было обязательного условия включения в число собственников несовершеннолетних и родители сами решали, будут их дети собственниками или нет, а некоторые родители и не знали, что несовершеннолетних детей можно сделать собственниками жилья, а им (родителям) это не разъясняли.

[Alexss777]

Сообщение от _maximus_

только вот не было обязательного условия включения в число собственников несовершеннолетних и родители сами решали, будут их дети собственниками или нет, а некоторые родители и не знали, что несовершеннолетних детей можно сделать собственниками жилья, а им (родителям) это не разъясняли.

Родители не имели права без согласия ООП решать, что дети не будут участвовать в приватизации. Об этом, в действующем тогда кодексе о браке и семье была соответствующая норма.
По этому поводу в 1993 г. высказался ВС.

[_maximus_]

Сообщение от Alexss777

По этому поводу в 1993 г. высказался ВС.

Поэтому и были внесены изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" в 1994 году.

Сообщение от Alexss777

Родители не имели права без согласия ООП решать, что дети не будут участвовать в приватизации.

Однако суды принимали решения об отказе в удовлетворении подобных исков, если приватизация была до 1994 года.

[Alexss777]

Сообщение от _maximus_

Однако суды принимали решения об отказе в удовлетворении подобных исков, если приватизация была до 1994 года.

По срокам давности? Или в связи с отсутствием нарушения прав ребенка?