[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

Обжаловать будут?

Истец не будет (адвокат об этом сразу мне сказал), а Ингосстрах только по указанию из Москвы (они в суд так, для мебели ходят).
За исполнительным листом просили 5 сентября подойти.

[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

а Ингосстрах только по указанию из Москвы

Им в части взыскания с виновника и не положено ))) а по своей сумме они тоже маловероятно будут обжаловаться, так что, 5 сентября, думаю буду поздравлять тебя с полной победой

[Сыщик]

Присоединяюсь к поздравлениям Антону Всеволодовичу.
Причем с учетом того, что было выше написано в данной ветке, это должно стать, в общем, устойчивой судебной практикой.

Теперь я опять о своем. В текст моего искового внесен ряд дополнений с учетом высказанных здесь замечаний. План действий: 1) получить судебное решение, 2) получить с СК страховую выплату за УТС, 3) по истечении установленного судом срока восстановить ТС самостоятельно и за свой счет, 4) счет за ремонт представить к оплате основному ответчику и 5) если не оплатит добровольно, списать с его расчетного счета по исполнительному листу.
Конечно, если ответчик вдруг захочет исполнить судебное решение и восстановить мой автомобиль самостоятельно - милости просим, все мои контакты указаны в исковом.

О результатах сообщу. Если кто-то хочет ознакомиться с новым текстом моего искового, выкладываю его здесь.

[nivasik]

Как же увязать два, на мой взгляд, взаимоисключающих события.
Автомобиль пострадавшего восстанавливается "до первоначального" состояния ,с учётом износа , чтоб не вышло неосновательное обогащение.
Но в то же время закон предусматривает выплату за УТС !
Это почему? Выходит закон признаёт, что цена автомобиля в результате ДТП понизилась.
Значит он всётаки стал хуже чем до ДТП. Хоть и восстановлен "до первоначального " состояния.
Выходит, что не восстановлен, иначе бы он не понизился в стоимости.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от nivasik

Значит он всётаки стал хуже чем до ДТП. Хоть и восстановлен "до первоначального " состояния.

Пожалуй, этот вопрос из той же серии, что и эти:
1) В чём разница между стоимостью транспортного средства, стоящего в автосалоне до продажи, и стоимостью того же транспортного средства, выехавшего за пределы автосалона, после оформления договора купли-продажи?
2) В чём разница между стоимостью транспортного средства, стоящего в автосалоне 01.01.2011г., и того же транспортного средства, стоящего в автосалоне (не проданного и не двигавшегося с места) год спустя?

[nivasik]

Сообщение от Антон Всеволодович

В чём разница....

Да, серия одна. Только у меня не "в чём", а почему.
И изменение цены автомобиля простоявшего год в автосалоне ни как, ни с какими нормами права не связано. Разница может быть, а может и не быть.Её судом не отсудишь.
А у нас получается, что автомобиль после ремонта становится лучше, но при этом почемуто падает в рыночной стоимости. И это признаётся на законодательном уровне.
Неужели никто не пытался в суде, в деле о взыскании фактических затрат на ремонт, ходатайствоать о проведении экспертизы перед которой ставить вопрос-"насколько в целом улучшился автомобиль, его характеристики, после ремонта и как изменилась в связи с этим его рыночная стоимость?"
Дабы исключить речи о необоснованном обогащении. Т.е. получено оно всётаки или нет? А его ведь тоже нужно доказать, а не предполагать, судя только по цене запчастей.

)))ну почему вот судим преступника за кражу именно 1000 руб,т.е. по факту, а не судим за то, что он мог украсть 5000руб. и срок ему соответственно как за 5000 руб. А у нас -"потерпевший не должен получить необоснованное обогащение". Так не должен или получил ?
Давайте предположим, что на этом автомобиле после ремонта будет совершено преступление и вообще реквизируем его у пострадавшего. Тем самым предотвратим преступление! А почему нет?
Это разная разница, которую необходимо доказывать, а не предполагать.))))

[Alex19]

Сообщение от nivasik

Давайте предположим, что на этом автомобиле после ремонта будет совершено преступление и вообще реквизируем его у пострадавшего. Тем самым предотвратим преступление! А почему нет?

А давайте не писть ерунду всякую?

[nivasik]

Может и ерунда. Может быть.
Но только лично мне было отказано в продаже мотоцикла с коляской, когда подошла моя очередь, на заседании месткома и парткома. С мотивировкой-"у вас семья из двух человек.Зачем вам мотоцикл с коляской? значит вы будете воровать на нём с полей сельхозпродукцию." Это было в нашей стране. В нашей же стране сидели "за намерения" и "по аналогии".
И тем не менее мне непонятно почему суд выносит решение отказать в части взыскания разницы затрат на ремонт без учёта износа ,по-факту. мотивируя возможным улучшением качества автомобиля после ремонта, но удовлетворяет иск в части выплаты УТС , подтверждённой заключением эксперта, автомобиля прошедшего ремонт без учёта износа, по фактическим затратам. Т. е. тем самым признаёт, что автомобиль в целом ухудшился, хотя на него и поставили новые детали .

[Сыщик]

Получил сегодня экспертное заключение.
Как я и хотел, там содержится следующая фраза:
"Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, полученная в результате расчета, может служить неоспариваемым размером выплаты в рамках договора ОСАГО. Фактическую величину стоимости восстановления доаварийного состояния возможно определить лишь после проведения ремонтных работ при обязательном наличии платежных документов"

Здесь вот что важно.
Во-первых, УТС рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта. А стоимость ремонта можно точно установить, как указали эксперты, апостериорно, т.е. по итогам проведения ремонтных работ.
Во-вторых, конкретно в моем случае при расчете УТС в базовые данные заложили стоимость запчастей с учетом износа. Между тем, даже в старом издании РД 37.009.015-98 ничего не говорилось об учете износа, там в качестве базы взята просто стоимость запчастей.
В новом же, Седьмом издании, которым руководствовались эксперты, и вообще прямо сказано (п. 3.2):

Примечание: все стоимости, затраты рассчитываются без учёта износа.

Применение РД 37.009.015-98 к вопросу о расчетном износе автотранспортного средства является устоявшейся судебной практикой (Определение КС ВС РФ от 26 февраля 2004 г. N КАС04-18).

Вывод: УТС должна рассчитываться отдельно после исполнения судебного решения о восстановлении АТС силами должника. За основу должны быть взяты фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость запчастей без учета их износа. И взыскивается УТС отдельным иском со страховой компании.

[Н.К.]

Сообщение от Сыщик

УТС должна рассчитываться отдельно после исполнения судебного решения о восстановлении АТС силами должника

И как должник это будет делать? Ему нужно отслеживать пострадавшего, чтобы знать отремонтировал или нет, требовать от него документы о ремонте???