[rybin_av]

Сообщение от Geor

Могу предположить (сильно не пинайте), что поскольку МКД не входит в перечень ОБЪЕКТОВ жилищного права(ст.15,16 ЖК РФ), то и зарегистрировать долю в праве собственности на МКД не удастся. Регистрировать будут жилые помещения (квартиры, комнаты, части квартир), входящие в МКД. А вот уже ЖП партнеры могут поделить между собой в нужной пропорции. Как Вам такое предположение?

Сильно пинать не буду
Ну во-первых, приведенный выше прецедент ВС РФ говорит сам за себя: высший суд не сомневается в законности того, что на МКД была установлена общая долевая собственность (причем понятно, что это не та собственность, которая возникает у собственников помещений в МКД), не сомневается в законности отчуждения долей в праве собственности на МКД. Если ли бы это все было незаконно, то не возникло бы коллизии с применением ст. 292 ГК РФ.
Во-вторых, ни один закон не может быть прочитан буквально. Всякий закон - это просто некий текст, который можно и нужно интерпретировать (поэтому я, например, не перестаю при кажом удобном случае повторять, что никаких законов в объективном смысле не сущствует).
ВС РФ интерпретирует (в моей интерпретации ) ч. 2 ст. 16 ЖК РФ таким образом, что жилой дом может быть одноквартирным и многоквартирным. Т.е. МКД - это жилой дом по смыслу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ. И тогда МКД - объект жилищных прав. И это правильно!

[Geor]

ИМХО,
Начало истории с этим домом уж очень мутное. Каким-то образом муниц. (или госуд-е) жилье, бывшее в управлении у СБ, он ухитрился внести в свой уставный капитал как свою собственность, а затем вместе с живыми людьми продать. Где-то в Инете попадалось, что все жилье должно было передаваться муниципалам, а не включаться в уст. капитал и продаваться, тем более с людьми.
Видимо в процессе этой аферы МКД был зарегистрирован (незаконно) как «жилой дом» и продан. Отсюда, скорее всего, и пошли доли (и беды покупателей). Если бы, в соответствии с жилищным законодательством, были зарегистрированы имеющиеся в этом МКД квартиры, то и проблем бы не было.

Сообщение от rybin_av

высший суд не сомневается в законности того, что на МКД была установлена общая долевая собственность (причем понятно, что это не та собственность, которая возникает у собственников помещений в МКД), не сомневается в законности отчуждения долей в праве собственности на МКД. Если ли бы это все было незаконно, то не возникло бы коллизии с применением ст. 292 ГК РФ.

В соответствии с представленным документом:
Была установлена общая долевая собственность на ЖД, а не МКД
Было отчуждения долей в праве собственности на ЖД, а не МКД
Законно это или нет ВС не рассматривалось и решения по этому вопросу не принималось. ВС лишь констатировал, что это не ЖД, а МКД, поскольку состоит из квартир. И именно поэтому ст. 292 ГК РФ не подходит.

ВС РФ интерпретирует (в моей интерпретации ) ч. 2 ст. 16 ЖК РФ таким образом, что жилой дом может быть одноквартирным и многоквартирным.

Напротив, в документе ВС вполне однозначно интерпретирует ЖД как одноквартирный жилой дом.

Т.е. МКД - это жилой дом по смыслу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ. И тогда МКД - объект жилищных прав.

Никак нет,
ЖД - это жилое помещение, т.е. объект жилищных прав,
а МКД - совокупность двух и более самостоятельных объектов жилищных прав (жилых помещений/квартир) и самостоятельным объектом жилищных прав не является.

И это правильно!

Очень в этом сомневаюсь!
Ибо представляю как любой сособственник МКД будет пользоваться сегодня одной квартирой, а завтра другой и никто ему не запретит, т.к. это его право. И если в ЖД или квартире - от этого просто никуда не деться, то в случае с МКД, думаю, народ будет сильно возражать.
И это будет правильно!

[rybin_av]

Geor, если б сделки с долями в праве на МКД, равно как и сам факт того, что МКД оказался в столь "странной" долевой собственности, ВС РФ посчитал противозаконными, то применил бы по своей инициативе последствия недействительности (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ) к сделкам, которые привели МКД к этой "странной" долевой собственности. Однако суд последствий недействительности не применял, видимо считая, что ее нет.
В остальном продолжать спор не стану. Останемся при своих мнениях.

[Лада М.]

Сообщение от ivasi

чисто для расширения кругозора

Да, действительно, таунхаусы в долевой строятся. Как объяснил застройщик, при заключении ДКП покупатели заключают соглашение об определении то ли порядка пользования, то ли долей, также покупатели дают письменный отказ от преимущественного права покупки.

Сообщение от ivasi

банки не любят давать ипотеку под них

застройщик сказал, что ипотеку не дадут.

[Geor]

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки должно быть предъявлено заинтересованным лицом (чего сделано не было). У суда есть право(но не обязанность) применить такие последствия по собственной инициативе. И обратили ли Вы внимание на даты, что там со сроками давности?

если б сделки с долями в праве на МКД, равно как и сам факт того, что МКД оказался в столь "странной" долевой собственности

Повторяю, что (судя по выставленному документу) как на момент совершения сделок, так и на текущий момент дом зарегистрирован в ЕГРП как "жилой дом" (фактически 1-кв. дом, хотя на самом деле он есть МКД), отсюда и возможность появления "долей". Это, кстати, не такая уж редкая ситуация (я и сам в таком доме живу).
А чтобы привести все в соответствие с действующим жил. законодательством, предполагаю, надо заинтересованным лицам обратиться в суд с требованием типа "признать дом МКД" (а не насчет обременения, как Деев Н.Н.). Вообще-то, конечно, информации маловато по жилым помещениям и проживающим в этом доме.

[ivasi]

Сообщение от Лада М.

об определении то ли порядка пользования, то ли долей,

чудненько.. а теперь представим, что один из сосбственников сменился.. и всем снова в суд, если новый сособственник не хочет окна на юг, а хочет на восток?

[Лада М.]

Сообщение от ivasi

чудненько..

Вот поэтому и не хочется связываться с долями.

[Лада М.]

Проблема домов и частей домов натолкнула меня на такую мысль. А как быть собственникам долей комнаты в коммунальной квартире?
Например,
Статья 42 ЖК РФ. Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире

1. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
2. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.


И глава 48 ГК звучит "право собственности на жилые помещения. Да и в самой главе фигурируют квартиры и жилые помещения. Доля в праве - не жилое помещение.

Если следовать логике ВС, собственник доли комнаты в коммунальной квартире не имеет доли в праве общей собственности ни на общее имущество в квартире, ни на общее имущество в МКД.
Просветите, пожалуйста, на этот счет. А то что-то мне это совсем не нравится.