[mishanik]

Сообщение от news_redactor

«мошенничеством не могут признаваться деяния, выраженные в исполнении или неисполнении договорных обязательств»

переводя на простой русский язык: если я не хочу, чтобы меня признали мошенником, я всего лишь должен подписать договор, и не исполнить его. Это не просто лазейка в законе - это широкие ворота. Ведут изестно куда.

[Mihas02]

Сообщение от mishanik

Это не просто лазейка в законе - это широкие ворота. Ведут изестно куда.

Почему же неизвестно? Известно. Уголовных дел по мошенничеству будет меньше, статистика сразу улучшится, преступность в стране снижается. Ура!

[ФоксАл]

Господа! Что-то я не понимаю.
Есть четкая граница.
Если я заключил договор и не смог исполнить обязательство, сделав для этого всё необходимое, то это - не мошенничество, а коммерческий риск.
Если же я заключая договор заранее знал, что я не смогу исполнить договорные обязательства физически, или не имею права, и при этом получил аванс, задаток, предоплату, то это - уже мошенничество.
Я всегда из этого исхожу при проведении экспертиз.
Да, есть нюансы. Да, пользуемся. Но Закон - есть Закон.
Думается, что всё ясно.

Пример. Подрядчик обязался выполнить работу, которую выполнить физически или юридически, финансово невозможно. При этом взял предоплату. Налицо мошенничество. То есть он не собирался ее выполнять (если она не относится к научной).
Если же он взялся при одних ценах на материалы, а они скакнули так, что он не смог ее выполнить (финансовый аспект) или его лишили допуска СРО (юридический аспект) или им была разработана ненадлежащая проектная документация и он не смог достичь желаемого для заказчика результата (технический аспект), о какой же он мошенник?

Вчера завершил обследование коттеджа. Человек купил его и жил ни о чем не думая.
В итоге обследования выяснил, что:
- коттедж у него могут в любой момент отобрать (юр. аспект);
- несущие конструкции могут в любой момент рухнуть (и похоронить под собой семью этого уважаемого человека);
- даже если бы было всё хорошо в юр. и тех. аспектах, то за коттедж переплатили почти вдвое.
Но мошенничества нет.

[Mihas02]

Сообщение от ФоксАл

даже если бы было всё хорошо в юр. и тех. аспектах, то за коттедж переплатили почти вдвое.
Но мошенничества нет.

Интересно, а тот кто этот коттедж продавал, знал о его юридическом аспекте и надёжных несущих конструкциях? И говорил ли о них покупателю?

[Vesh-a-Too]

Честно сказать, что-то не приходит на ум ни одного случая, когда по "мошенке" без доказанной субъективной стороны осудили. Да что там! Хотя бы дело возбудили! Даже отъявленные жулики похохатывают... У следствия давно есть "перл": гражданско-правовые отношения. Не вдомек им убогим, что даже кража шапки с прохожего - это тоже необоснованное изменение права собственности, т.е., тоже ГПО.
Короче, если примут эти поправки - назавтра я буду уже во всех доступных банках. С моей безупречной кредитной историей они меня уже достали своими предложениями! А так - подпишу договоры, но исполнить их, к сожалению, не смогу... Буду потом всю оставшуюся жизнь отдавать им 20% от пенсии, и благодарить российские законы...

[Рубен Маркарьян]

Сообщение от совок3

Рубен Валерьевич, законопроект как пишут в газетах направлен против рейдерства.
Потому и нужно заявление от потерпевшего, что часто уголовные дела возбуждаются, а потерпевших нет, только стервятники есть, которые тут как тут, чтобы растащить чужое.

Без заявления я лично не встречал "мошенничества". Заявление и потерпевший есть всегда. А если нет, то всегда нарисуют и назначат.
А против рейдерства надо в судах порядок наводить, чтоб приговоры и стражу не штамповали по звонку, а не "коррупционные" поправки в УК РФ принимать.

[Mihas02]

Сообщение от news_redactor

«мошенничеством не могут признаваться деяния, выраженные в исполнении или неисполнении договорных обязательств»

Вот мы тут обсуждаем неисполнение. А зачем предлагают исполнение? Это же и так понятно, что исполнение обязательств мошенничеством не является.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Boris0

страховать сделки, что бы потом в судах ничего не доказывать.

Совсем ничего не доказывать не получится. Как минимум, надо доказать факт наступления страхового случая.

Сообщение от Mihas02

Конечно, мошенничество

Не всё так однозначно. А если поставщик изначально планировал выполнение условий сделки?

Сообщение от Mihas02

Это понятно, Рубен Валерьевич, что всё дело в умысле. А если умысел изначально не преступный, но выглядит всё как мошенничество/растрата?

Вот, сам себя и поправил.

Сообщение от Mihas02

В данном случае «неисполнение договора не есть мошенничество»?

В чём заключается обман заказчика? Вполне возможно, что после заключения сделки стороны вообще не имели никаких контактов, и автомашина была заказана у изготовителя. ИМХО, тут статья 160 УК РФ. Деньги получил, но растратил не на то.

Сообщение от news_redactor

должно появиться примечание, согласно которому «мошенничеством не могут признаваться деяния, выраженные в исполнении или неисполнении договорных обязательств».

Очередная лазейка, чтобы оправдать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Даже наличие умысла на обман при заключении сделки теперь проверять не станут.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от ФоксАл

Если же я заключая договор заранее знал, что я не смогу исполнить договорные обязательства физически, или не имею права, и при этом получил аванс, задаток, предоплату, то это - уже мошенничество.

Если будет вышеуказанное примечание к статье 159 УК РФ, то мошенничеством подобный обман уже считать не будут.

Сообщение от Vesh-a-Too

Короче, если примут эти поправки - назавтра я буду уже во всех доступных банках. С моей безупречной кредитной историей они меня уже достали своими предложениями! А так - подпишу договоры, но исполнить их, к сожалению, не смогу... Буду потом всю оставшуюся жизнь отдавать им 20% от пенсии, и благодарить российские законы...

Сообщение от Mihas02

Вот мы тут обсуждаем неисполнение. А зачем предлагают исполнение? Это же и так понятно, что исполнение обязательств мошенничеством не является.

Может для того, чтобы потом обвиняемый (подозреваемый) не утвержал, что умысла на мошенничество у него не было, поскольку он частично исполнил обязательства по договору?

[Mihas02]

Сообщение от Антон Всеволодович

ИМХО, тут статья 160 УК РФ. Деньги получил, но растратил не на то.

Согласен на все сто(поэтому растрату через чёрточку написал), но мы предполагаем, а органы распоагают.

Сообщение от Luda_71

гр. Г не выдержав невразумительных ответов гр б обратился с заявлением в ОБЭП по факту мошенничества.
Гр Б сам пришел в отделение ОБЭП и дал признательные показания. В данный момент гр Б находится под следствием, дело до суда еще не доведено.
Вопрос: Являются ли действия гр Б соответствующими действию ст 159 ч 4 "мошенничество в особо крупном размере"? Что возможно предпринять гр Б для смягчения наказания с учетом того что вину он свою признает, полностью раскаивается, частично ущерб возместил?

Сообщение от Антон Всеволодович

Может для того, чтобы потом обвиняемый (подозреваемый) не утвержал, что умысла на мошенничество у него не было, поскольку он частично исполнил обязательства по договору?

Скорее без частицы "не" перед словом утверждал исходя из смысла примечания. Я в судебной практике находил случаи, когда частично исполнят (для вида и усыпления бдительности), а дальше хоть трава не расти.
Вообще какое-то странное примечание. Можно и по краже тогда что-нибудь такое придумать. Например, "лицо освобождается от уголовной ответственности, если признается на предварительном следствии, что совершило кражу не с целью хищения чужого имущества, а шутки ради".