[gor_stv2]

Итак, с показаниями ИДПС познакомились
http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=120
теперь стенограмма показаний первого понятого, подписавшего Протокол осмотра места ДТП, Чистовую Схему ДТП, и прочие первичные документы (также после кассации есть в материалах дела вместе с их аудиозаписью).

«Представитель: Николай Иванович, при каких обстоятельствах Вы оказались понятым по тому делу, которое в данном суде рассматривается, наверное Вы в курсе какое дело?
П.: Нашел меня сотрудник ГАИ, поехали, там говорит авария Колян.
Представитель: То есть Вы 20 сентября 2009 года присутствовали в качестве понятого на месте ДТП
П.: Да
Представитель: У меня следующий вопрос: Во первых каким образом Вы оказались в качестве понятого, где Вас пригласил сотрудник ГИБДД.
П.: (неразборчиво) «Что делаешь?» - «Ничего», - «Поехали съездим (неразборчиво)»
Представитель: Ну то есть у Вас было много свободного времени чтобы в этом участвовать, так как началось это в седьмом часу вечера, а закончилось около двенадцати ночи.
П.: Да.
Представитель: Спасибо. Николай Иванович, теперь несколько вопросов. Может быть Вы постараетесь припомнить что и как там было написано на месте ДТП. Кто производил разнообразные замеры на месте ДТП.
П.: Замеры производил сотрудник ГАИ, Вовка, ну как его …
Представитель: Калинин Владимир Федорович?
П.: Да
Представитель: Спасибо, он их сам исполнял, или с помощью понятых?
П.: Вместе делали.
Представитель: То есть понятые помогали в замерах. Что использовалось, какой измерительный прибор для исполнения этих замеров?
П.: Рулетка там у него была, что еще….
Представитель: Ну то есть нормальная рулетка, все было нормально? Понятно. Вы исполняли замеры вместе с Владимиров Федоровичем, то есть помогали ему исполнять замеры. Каким образом Владимир Федорович Калинин фиксировал результаты этих замеров?
П.: Схемку там рисовал.
Представитель: Схема, понятно. Это если я правильно понимаю, Ваша Честь, Черновая Схема ДТП, которая составлялась на месте. С Вашего разрешения я покажу свидетелю копию этой схемы чтобы он сказал высокому суду похоже это или нет на нее. Вот что-то такое, деталей вспомнить не можете, понимаю… Но что-то похожее?
П.: Да, все на месте он записывал.
Представитель: Все на месте он записывал. Николай Иванович, все что на месте он с Вашей помощью измерял и фиксировал в Черновой Схеме ДТП – это так сказать было правильно, Вы видели вот он приложил рулетку, замерил и все верно было.
П.: Да
Представитель: Записывал тоже все правильно?
П.:Да
Представитель: То есть оснований сомневаться в тех замерах, которые он там исполнял у Вас никаких не было?
П.: Да.
Представитель: Спасибо, вот еще вопрос конкретно по этим действиям, Владимир Федорович на месте ДТП вот на данной схеме изобразил следы поворота. Тут вот есть соответствующая надпись следы поворота Опель Корса, Вы так сказать видели как он вот следы поворота видел, туда тоже рисовал.
П.: Да, тормозной путь рисовал.
Представитель: Тормозной путь и следы поворота тоже видели?
П.: Да
Представитель: У Владимира Федоровича на месте ДТП, у Вас возникали какие-либо сомнения что эти следы принадлежат Опель Корса? Владимир Федорович зафиксировал это в Схеме – это правильно?
П.: Наверно правильно
Представитель: Спасибо, дальше если не трудно, Николай Иванович, вспомните пожалуйста обстоятельства что было дальше после составления этой Черновой Схемы? То есть ну вот нарисовали на месте ДТП, что там Владимир Федорович делал, что там было потом?
П.: Да я не помню.
Представитель: Ну Вы сразу уехали, или Вы еще поехали в ГИБДД. Я, Ваша Честь, не задаю наводящие вопросы, свидетель не помнит просто.
П.: Нет ну раз все замеры сделали, они поехали в ГАИ, а я домой.
Представитель: То есть Вы в ГАИ не поехали? Дело в том что в материалах дела имеется Чистовая схема ДТП, в которой вы указаны в качестве понятого и которая Вами подписана, а она составлялась в день ДТП Владимиром Федоровичем Калининым в помещении ГИБДД, и была закончена около 12 ночи, то есть вы ее не подписывали?
П.: Что-то я этого не помню.
Представитель: Ваша честь, я не стараюсь запутать свидетеля, я его спрашиваю об обстоятельствах дела. Николай Иванович, еще вопрос. На месте непосредственно ДТП производился ли осмотр машин, которые там были? То есть Владимир Федорович вместе с Вами подходил смотрел их?
П.: Смотрел
Представитель: И каким-то образом это тоже куда-то фиксировалось?
П.: Тоже не помню
Представитель: Тоже не помните… В ваших действиях на месте ДТП участвовал ли кто-то еще, вот измерения, осмотр, или это делал Владимир Федорович и понятые. Кто-нибудь на Владимира Федоровича оказывал давление или пытался что-то сказать что «это неправильно, делай так» - не было такого?
П.: Нет.
Представитель : Возвращаясь опять-таки к Чистовой Схеме, Николай Иванович, можете ли Вы все-таки объяснить Вы говорите вы что сразу уехали, каким образом Ваша подпись оказалась на Чистовой схеме ДТП?
П.: Да на месте прям расписывался.
Представитель: Что?
П.: На месте
Представитель: Николай Иванович, Чистовая схема составлялась в помещении ОГИБДД несколькими часами позже
П.: не знаю
Представитель: Это достаточно странно, потому что Ваша подпись там стоит, а вы так сказать только что нам сообщили что отбыли. Благодарю, дальше это видимо вопросы к Владимиру Федоровичу. У меня больше вопросов нет, Ваша честь.
Водитель Опель Ф. – П.у: Вспомните мой вопрос когда мы находились с Вами и Вы были там и Вы и вы подписывали это и вспомните мой вопрос, вернее я говорю Вам «Всего Вам доброго, до свидания, уж извините что мы Вас задержали», а вы говорите «А мне все равно тут долго сидеть, я все равно здесь сижу», вы помните этот момент? Вы были и подписывали эту схему и я вас спрашивала….
Я, водитель ВАЗ: Ваша честь, это давление на свидетеля.
Водитель Опель Ф.: Он был, но он просто забыл. Он подписал и я Вас спросила, вы еще мне сказали,
Как я с вами попрощалась помните? «До свидания, всего доброго, извините что мы вас задержали.»
Судья: Какое это имеет отношение к делу как Вы прощались?
Водитель Опель Ф.: Это было в присутствии Н.П. и Г.Н., это было в присутствии всех, и в присутствии Калинина, это было в кабинете ГАИ.
Представитель: Это наводящие вопросы. Водитель Опель Ф. изложила свидетелю что он должен рассказывать. Внесите пожалуйста это в протокол.
Судья: Так все, спорить перестали. Так вы на месте ДТП присутствовали?
П.: Да
Судья: В милицию Вас вызывали когда-нибудь? Вот Вам задавал вопрос представитель правонарушителя как Ваша подпись оказалась на Чистовой схеме?
П.: Да я не помню
Судья: Сколько подписей ставили?
П.: Не помню
Судья: Не помните
Водитель Опель Ф.: Ваша честь, можно вопрос? (вопрос П.у) Вы могли сидеть в КПЗ в тот день? 20 сентября вы находились в камере КПЗ?
П.: Теперь уже не вспомнить.
Водитель Опель Ф.: Ваша честь, он находился в КПЗ.
Я, водитель ВАЗ.: Ваша честь, я считаю действительно правильным запросить информацию из ОВД находился ли данный понятой в КПЗ. Это действительно необходимо.»

< По моему настоянию ОВД было запрошено, и через 3 часа в суд пришел ответ, что понятой П. по постановлению мирового судьи действительно находился под административным арестом в ИВС с 18 по 27 сентября, есть в материалах судебного дела>

[gor_stv2]

Стенограмма показаний второго понятого, подписавшего Протокол осмотра места ДТП , Чистовую Схему ДТП, и прочие первичные документы (также после кассации есть в материалах дела вместе с их аудиозаписью).

Представитель: Владислав Леонидович, вы наверное в курсе по какому вопросу сюда приглашены? Вы участвовали в качестве понятого в процессуальных действиях на месте ДТП 20 сентября 2009 года ?
К.: Да
Представитель: У меня такой вопрос: каким образом Вы оказались на месте ДТП в качестве понятого?
К.: Точно не помню…. То ли проезжали мимо, то ли кто-то позвонил.
Представитель: Вы не могли бы уточнить, потому что обычно люди которые едут мимо как правило даже не останавливаются, а едут по своим делам, а это мероприятие заняло много часов. Что Вас побудило к участию в нем?
К.: По-моему Вы звонили чтобы мастера найти.
Представитель: То есть Вы туда приехали чтобы помочь найти мастера?
К.: Да.
Представитель: У меня следующий вопрос. На месте ДТП выполнялись какие-то замеры, определения прибывшим туда сотрудником ОГИБДД?
К.: Да, выполнялись
Представитель: Сотрудник ГИБДД выполнял их самостоятельно или с чьей-то помощью?
К.: Я помогал ему
Представитель: Кто-то еще в этих замерах участвовал?
К.: Там еще один человек был.
Представитель: Это второй понятой. При выполнении замеров кто-нибудь вмешивался в этот процесс? Как-то протестовал, мешал Калинину, или он их производил без всяких заявлений и протестов от участников ДТП
К.: (неразборчиво) Ну там кто-то пытался звонить куда-то
Представитель: Ну то есть Владимиру Федоровичу никто не мешал производить замеры? Никто на него давление не оказывал? В процессе этих мероприятий данные замеры каким образом фиксировались Владимиров Федоровичем? Они запоминались или записывались?
К.: Замерялись, он сразу схему составлял.
Представитель-Судье: Ваша честь, я с вашего разрешения покажу эту схему?
Представитель – К.: Вот это похоже? Я понимаю что спустя почти год трудно вспомнить, но что-то вот похожее? То есть были цифры, были какие-то данные..
К.: Да
Представитель: Следующий вопрос. На месте ДТП было зафиксировано Владимиром Федоровичем и Вами совместно кроме расстояний также наличие следов торможения автомобиля и следов поворота второго автомобиля. Это было?
К.: Ну наверное
Представитель: Понятно, то есть ни у кого сомнений эти данные, которые получал Владимир Федорович не вызывали?
К.: Да
Представитель: У Вас в том числе они сомнений не вызывали. Следующий вопрос. На месте ДТП производился осмотр транспортных средств?
К.: Ну да, повреждения смотрели
Представитель: То есть Вы посмотрели и у одного и у другого непосредственно на месте ДТП?
К.: Да.
Представитель: Каким-то образом это фиксировалось?
К.: Не знаю, должен он зафиксировать-то был.
Представитель: Документы на месте ДТП по осмотру транспортных средств подписывались участниками ДТП, или не вспомните? … Ну я понимаю, много времени прошло, это сложный вопрос. Я его снимаю.
К.: Ну то что надо было подписывать я подписывал
Представитель: Ну то что Вам предлагалось Владимиром Федоровичем, Вы подписывали, а о действиях остальных вы не можете вспомнить, это понятно. По окончании производства всех этих действий на месте ДТП что было?
К.: Ничего, забрали Вашу машину погнали ее.
Представитель: Куда все направились после ДТП?
К.: Не знаю. Мы в мастерскую поехали, а Вы…. А, тоже наверное туда.
Представитель: Ну мы поехали в ГИБДД я могу сказать для оформления документов. То есть после окончания действий на месте ДТП куда все направились? Я имею в виду на месте ДТП закончили и куда все поехали?
К.: Я откуда могу знать кто куда поехал
Представитель: А Вы поехали в ГИБДД?
К.: Нет
Представитель: А вот закончив на месте ДТП, вы потом еще какие-нибудь документы подписывали?
К.: Нет
Представитель: Это очень странно, потому что в материалах данного дела имеется Чистовая схема ДТП, которая составлена в ГИБДД, с вашей подписью. После осмотра места ДТП все уехали в ГИБДД, где она была составлена приблизительно к 12 часам ночи.
К.: Ну может через час или два я заезжал в ГИБДД ездил в ГИБДД подписывал.
Представитель: А то есть заезжали в ГИБДД и ее подписывали. Понятно. Владислав Леонидович, Вы когда подписывали эту Схему, для чего заезжали дополнительно в ОГИБДД, вы сравнивали ее с замерами на месте ДТП?
К.: Ну как в принципе нормально все было.
Представитель: Я спрашиваю потому, что данная схема содержит очень много информации. Для того, чтобы понять что нарисовано в чистовой схеме, что в черновой – это надо между собой детально сравнивать, буквально каждую цифру. Вы это делали? Или Вы так сказать в данном случае поверили сотруднику ГИБДД? Сравнивали или нет?
К.: Нет.
Представитель: То есть Вы подписали Чистовую Схему которая была составлена сотрудниками ГИБДД. Он начертил, Вы подписали, я правильно понял?
К.: Да
Представитель: Еще вопрос. Кроме чистовой схемы ДТП еще какие-нибудь документы Вами подписывались в ГИБДД? Там составлялся еще протокол.
К.: Я не помню.
Представитель: Ничего удивительного, год прошел. Но Ваши подписи там еще есть и под протоколом и под протоколом осмотра Опель Корса. То есть Вы не помните подписывали Вы эти документы или нет.
К.: Может подписывал
Представитель: Спасибо, у меня больше вопросов нет, ваша честь.
Судья: Вопросы есть? : Представитель Ф.?
Представитель Ф.: Есть. Владислав Леонидович, скажите пожалуйста, когда вы приехали после мастерской в ГИБДД, у Вас какие-то сомнения вызывала разница между Чистовиком и Черновой схемой?
<То есть - были ли какие-то сомнения, не глядя подписывая, см. выше>

К.: Никаких сомнений.
Представитель Ф.: Спасибо, у меня больше нет вопросов.

[gor_stv2]

Теперь упоминавшееся в выступлении моего представителя здесь
http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=118
ходатайство о приобщении к материалам дела фотокопий от 24 сентября 2009 года

Мои ходатайства о признании этих доказательств - Протокола осмотра места ДТП от 20 сентября 2009 г. и , между прочим, Приложения к нему, Чистовой схемы ДТП от 20.09.2009 - доказательствами, полученными с нарушениями закона, на чем они, Ходатайства основаны я рассказал выше, и считаю, что в суде показаниями ИДПС и понятых они были полностью подтверждены.
Ходатайство относительно Протокола

Ходатайство относительно Чистовой схемы ДТП

Дополнение к этим ходатайствам, основанное на вновь открывшихся в ходе судебного заседания 6 августа 2010 г. обстоятельствах, в том числе участия в процессуальных действиях понятого П.:

(что эти обстоятельства подтвердились ответом ОВД Гдова- писал здесь http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=121)

Так как ни одна из имеющихся в материалах дела схем ДТП не была выполнена в масштабе , как это положено делать - ни Чистовая, ни даже имевшаяся в Заключении экспертов ЭКЦ ГУВД Пскова, хотя они и пишут в заключении о выполненном ими "макетировании" (об этом подробно далее), перед судом я сам нарисовал именно МАСШТАБНЫЕ Черновую и Чистовые схемы по данным содержащихся в них в деле замеров. Получилось крайне впечатляюще и наглядно -в смысле, какой бред нарисован в деле (далее тоже покажу), поэтому демонстрировал их судье Широкову и ходатайствовал приобщить их для дальнейшего рассмотрения:

[gor_stv2]

Так как выводы "Заключения экспертов" ЭКЦ ГУВД Пскова выводы о нарушении мною пунктов 10.1 и 10.3 ПДД были сделаны из их расчетов, полностью основанных на данных замеров Чистовой схемы ДТП, подробно написал о схеме и содержащихся в ней данных в переданных судье Широкову и приобщенных к делу "Возражениях на заключение экспертов ЭКЦ ГУВД №3763":

"Выполненные экспертами расчеты скоростей движения т/с после столкновения, в момент столкновения и моего а/м ВАЗ в момент начала экстренного торможения заведомо недостоверны и не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, так как использованные в расчетах и являющиеся определяющими для их результатов величины длины следа торможения, отброса а/м ВАЗ и а/м Опель после столкновения, взятые ими из Чистовой схемы ДТП, также заведомо недостоверны вследствие их полного несоответствия данным замеров на месте ДТП, зафиксированным в Черновой схеме ДТП, а именно (указываю наиболее существенные несоответствия):
· На месте ДТП был выполнен зафиксированный в Черновой Схеме замер расстояния от начала следов торможения до передней оси а/м ВАЗ в его конечном положении после отброса, и это расстояние на схеме составляет 22,85 метра, в том числе расстояние отброса после столкновения 10 метров. При производстве экспертизы использованы данные Чистовой Схемы, где расстояние от начала следов торможения до передней оси а/м ВАЗ в его конечном положении после отброса уже составляет 32,85 метра (нигде не указанное на черновой схеме, то есть замер с таким результатом на месте ДТП вообще не производился). Это означает, что оно в процессе административного расследования было увеличено проводившими расследование сотрудниками ГИБДД на 10 метров;
· Указанное на чистовой Схеме расстояние отброса а/м ВАЗ от точки столкновения до его конечного положения, а именно 10 метров, оказывается на ней меньше ширины проезжей части дороги на Верхоляне, составляющей 6,2 метра. Исходя из имеющихся на Чистовой Схеме замеров ширины проезжей части дороги на Верхоляне, положения точки столкновения и конечного положения а/м ВАЗ, фактическое расстояние его отброса не может соответствовать указанной на Схеме величине (10 метров).
Многочисленные и имеющие решающее значении для исхода данного дела несоответствия зафиксированных в Черновой схеме результатов замеров на месте ДТП направленному для производства экспертизы и имеющемуся в материалах последнему из нескольких вариантов Чистовой схемы ДТП являются следствием многочисленных исправлений Чистовой Схемы после того, как она была подписана участниками ДТП и понятыми, внесенных без каких-либо оснований и с грубым нарушением п.36 «Приказа №185 МВД от 02.03.2009 г.», (зарегистрированного в Минюсте РФ 18.06.2009 г. ) проводившими расследование сотрудниками ОГИБДД (« Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями)»).
Так как указанные выше недостоверные данные Чистовой Схемы о длине тормозного следа и расстоянии отброса а/м ВАЗ полностью определяют результаты расчетов его скорости на различных этапах ДТП и его удаления от места столкновения при начале торможения в «Заключении экспертов №3763», устанавливаемое выводами экспертизы превышение мною ограничения скоростного режима в нарушение мною п.10.1, 10.3 ПДД РФ и нарушение мною правил обгона в нарушение п.11.1 ничем не обоснованы."

Вот эти "Возражения" целиком, а о самой экспертизе ЭКЦ ГУВД подробно потом.

[gor_stv2]

Возвращаюсь к мотивировке отклонения судьей Широковым отклонения моих ходатайств о признании Протокола осмотра места места ДТП и Чистовой схемы ДТП доказательствами, полученными с нарушениями закона - нет , нарушения закона никем не опровергаются, он просто пишет:
«С…протоколом осмотра места ДТП, …черновой и чистовой схемами… был ознакомлен, в ходе административного расследования подписал их, никаких возражений и ходатайств не заявлял». >
Так, навскидку, пара документов из административного дела, которое он рассматривал.
Сразу после ДТП, еще даже не познакомившись толком с материалами дела, подаю заявление

Потом жду долго ответа , в том числе почему на схеме разметка 1,5 была исправлена ИДПС на 1.6. Не дождавшись вынужден 4 декабря подать начальнику ГИБДД Гдова Никитенко с копией в УГИБДД Псковской области ходатайство со смешной просьбой:

"прошу Вас:
1. В связи с отсутствием по настоящее время ответа на мое Заявление вх. №4732 от 24 сентября 2009 г. , в частности по п.1 об отсутствии в «Протоколе осмотра места ДТП» 60АА №001156 от 20.09.09 указания вида дорожной разметки, а также в связи с грубым искажением в описании вида дорожной разметки в «Схеме ДТП» №010724 от 20.09.09 (где указан вид разметки №1.6 согласно ПДД вместо фактически присутствовавшего №1.5) дополнить список вопросов эксперту следующим:
«На основании фотографий места ДТП в иллюстрационной таблице ОГИБДД установить вид дорожной разметки согласно ПДД в месте столкновения транспортных средств и перед ним »


После подачи случайно захожу в ГИБДД и вижу ИДПС, трудящегося с ластиком над дорожной разметкой в схеме, спрашиваю - разве так можно? Ответ бодрый: "Дальше Колымы не сошлют" (есть аудиозапись).

Наконец, получаю ответ начальника ГИБДД Гдова:


и пишу ему в ответ:

"Уважаемый Сергей Николаевич!
Благодарю за подробные ответы на
1. Мое Заявление от 22 сентября 2009 г. с замечаниями по протоколу осмотра места ДТП от 20.09.2009 (Ваш «Ответ» приложен к «Уведомлению» исх. №36/6103 ОВД Гдовского района от 07.12.2009 г.)
2. Моё Ходатайство от 04.12.09 вх. № 3654 ОВД Гдовского района (Ваше «Определение» от 04.12.2009 г. приложено к «Уведомлению» исх.№36/6104 от 07.12.2009 г.)
...
Внимательно ознакомившись с ними, Заявляю с приложением документальных доказательств

1. Ваш ответ (Ваш исх.№ 36/6103 ОВД Гдовского района - ответ на мое Заявление от 22.09.09 вх.№4732 ОВД Гдовского района) , в части п.2 , цитирую...
согласно объективным документальным доказательствам (имеющаяся у меня на руках копия «Протокола осмотра места совершения административного правонарушения» 60 АА №001156 от 20.09.2009 г. и фотофиксация материалов дела , выполненная мною 24 сентября 2009 г. )
не в полной мере соответствует действительности, так как :
1.1. В «Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения» 60 АА №001156 от 20.09.2009 г. вид дорожной разметки согласно ПДД не был указан вообще, цитирую Лист 2 данного «Протокола» ...
1.2. А в чистовом варианте «Схемы осмотра места ДТП» №010724 от 20.09.09 был указан вид дорожной разметки №1.6 вместо фактического 1.5, о чем я и сообщал Вам в своем Заявлении от 22.09.09 и прочих многочисленных, вплоть до 04.12.09 остававшихся без ответа, жалобах с просьбой исправить это грубое нарушение, цитирую чистовую «Схему осмотра места ДТП» №010724 от 20.09.09...
1.3. На данное грубое нарушение мною и моими представителями также неоднократно обращалось Ваше внимание и внимание ст.инспектора ДПС Калинина В.Ф. при проведении Вами действий, получивших название «Мероприятий по установлению дальности видимости» 22 октября 2009 г. на месте ДТП, где в фактическом наличии вида дорожной разметки 1.5 (а не 1.6, как в «Схеме осмотра места ДТП» №010724 от 20.09.09) Вы могли убедиться лично. Тем не менее, никаких ответов по данному вопросу мы от Вас 22.10.2009 г. также не смогли получить (фрагменты аудиовидеозаписи данного мероприятия были направлены мною в УГИБДД по Псковской области 05.11.09, могу предоставить и в Ваше распоряжение).

В интервале времени с 22.10.09 по 04.12.09 я не имел от Вас никаких ответов (устных и письменных) на Заявление от 22.09.09 об неисправлении или исправлении данного грубого нарушения, так же как доступа к указанным выше материалам дела ввиду (согласно Вашим заявлениям) их нахождения в ЭКЦ ГУВД Псковской области. И только при ознакомлении с материалами дела 04.12.09 я увидел исправление в «Схеме осмотра места ДТП» №010724 от 20.09.09, где ранее имевшаяся разметка «1.6» оказалась наконец исправлена на «1.5».
Если Вы настаиваете на том, что «сведений о наличии в месте ДТП какой-либо иной разметки» в материалах дела не имелось, готов при необходимости предоставить дополнительные доказательства обратного."

И подобных документов, ну совершенно очевидно подтверждающих мотивировку судьи Широкова, что я все "подписал , никаких возражений и ходатайств не заявлял" в деле,которое он рассматривал , больше, чем достаточно.

[gor_stv2]

Итак, обнаружив (уже после вынесения в отношении меня Протокола об АПН, об этом говорил мой представитель в суде первой инстанции, здесь http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=119) в главных первичных документах – Протоколе осмотра места ДТП и прилагаемой к нему Схеме – все то, что описано мною выше , бегу к юристу Г., которая меня консультировала в течение года адмрасследования. По ее совету, сразу пишу и подаю в СКП заявление , и вслед за ним даю Объяснение, где по ее и по моему мнению дана адекватная оценка действиям ИДПС и начальника ГИБДД в течение административного расследования , в том числе связанным с этими первичными документами (и не только им, так как за год много чего набралось, об остальных по мере выкладывания прочих документов):

«1. При оформлении документов по ДТП в помещении ОГИБДД г. Гдов данные черновой схемы были перенесены … в чистовую Схему ДТП №010724 от 20.09.09 (прилагаю, Приложение №5) с грубым и умышленным искажением данных замеров на месте ДТП, с внесением отсутствовавших в черновой схеме заведомо ложных сведений, а также с умышленным сохранением допущенных в черновой схеме неточностей, имеющих принципиальное значение для восстановления обстоятельств ДТП и установления вины его участников. ……
Привожу факты…
1.1. На черновой схеме указано общее расстояние от начала следов торможения моего автомобиля до оси его передних колес в конечном положении (после удара и отброса) 22,85 м и входящее в него расстояние от этой оси до предполагаемого места столкновения 10 м, указано также расстояние от этого места до правого переднего колеса Опель-Корса 12,8 м. На чистовой схеме расстояние 22,8 м уже становится расстоянием от начала следов торможения до места столкновения, а имеющиеся на черновой схеме расстояния 10 м и 12,8 м нигде не указаны (10 м появляется на чистовой схеме много позже). Вместо имеющегося на черновой схеме расстояния отброса моего автомобиля от места столкновения 10 м на чистовой схеме вдруг появляется отсутствующее на черновой схеме расстояние 32,85 от дорожного знака 5.25 «Верхоляне» до задней оси колес моего автомобиля. Внесенными изменениями было обеспечено как увеличение длины следов торможения моего автомобиля по сравнению с черновой схемой, так и серьезнейшее увеличение расстояния отброса моего автомобиля после столкновения (не менее, чем на длину его колесной базы), а их последствиями явились, как я полагаю, заведомо ложные расчеты на основании этих величин скоростей его движения после столкновения, в момент столкновения и в момент начала срабатывания тормозной системы (см. «Заключение экспертов №3763 от 31.05.2010 г., Приложение №6) с их серьезнейшим завышением. Эти расчеты, в свою очередь, явились основанием для инкриминирования мне превышения предусмотренного ПДД ограничения скоростного режима и утверждения, что ДТП имело место именно вследствие этого превышения.
… следует отметить, что упомянутая выше и отсутствующая на направленной 07.12.2009 г. для производства экспертизы в ЭКЦ. чистовой схеме ДТП величина отброса Опель-Корса 12,8 м отсутствует, а черновая схема официально туда не направлялась. Тем не менее, экспертами в расчетах скоростей транспортных средств она используется, правда уже будучи также увеличена (до 13 метров) для еще большего увеличения расчетных скоростей моего автомобиля.
Об умысле … дополнительно свидетельствует… вписание в чистовую схему непосредственно перед отправкой для производства экспертизы или после получения ее результатов
(прилагаю фотокопию схемы в том виде, как она выглядела при моем ознакомлении с результатами экспертизы 11 июня 2010 г., Приложение №7) дополнительно расстояния «10 м» от предполагаемой точки столкновения транспортных средств до оси передних колес моего автомобиля. Уверен, что на необходимость наличия в схеме указанного в явном виде данного расстояния … указали именно эксперты, которым оно было крайне необходимо для обоснования заведомо ложных расчетов скоростей, но обнаружившие в ходе экспертизы и в процессе использования сфальсифицированных … данных явную очевидность подлога, заметного при хотя бы более или менее внимательном изучении чистовой схемы (Приложение №5): исходя из указанных на ней ширины проезжей части дороги на Верхоляне-1 (6,2 м), положения моего автомобиля относительно нее (2,5 м заднего габарита и 1,7 переднего) и положения на ней предполагаемой точки столкновения транспортных средств (1 м от левого края) без труда получаем величину отброса моего автомобиля после столкновения не 10 м, а не более 6,9 м (6,2 – 1 + 1,7 = 6,9) . Подлог в расстоянии отброса моего автомобиля очевиден и при сопоставлении других указанных на схеме расстояний. Например, на схеме указано расстояние 32,85 м от знака населенный пункт «Верхоляне» до задней оси моего автомобиля в конечном положении, при этом суммирование входящих в него величин, а именно длины следа торможения 22,85 м и расстояния заднего габарита моего автомобиля от точки столкновения 2,7 м (определяется вычитанием из ширины дороги на Верхоляне 6.2 м расстояния точки столкновения от ее левого края 1 м и расстояния заднего габарита моего автомобиля от ее правого края, 6,2 - 2,5 – 1 = 2,7 ) дает всего лишь 25,55 м.
1.2. При составлении чистовой схемы …в качестве дорожной разметки на месте ДТП была указана дорожная разметка №1.5 согласно ПДД (на черновой схеме отсутствует), означающая отсутствие любых ограничений на совершение обгона, которая позже, в интервале времени до 24.09.2009 г., была исправлена им (Приложение №5) на 1,6, означающую приближение к окончанию участка дороги, где обгон разрешен, и к разметке, запрещающей обгон. Это исправление отлично видно при увеличении прилагаемой электронной фотокопии документа, сделанной мной 24.09.2009 г. и является неоспоримым и умышленным служебным подлогом, так как … было отлично известно, что на месте ДТП была дорожная разметка 1.5, и о последствиях для оценки виновности в ДТП ее замены на разметку 1.6. Однако, несмотря на мое указание на это 24.09.2009 и его многочисленные повторения в Ходатайствах и Заявлениях в период вплоть до 07.12.2009 (в том числе непосредственно на месте ДТП при производстве ОГИБДД «Дополнительных мероприятий» 22.10.2009, имеется видеозапись, фрагмент №9 на прилагаемом DVD-диске), он и … многократно категорически отказывались от восстановления первоначальных и соответствующих действительности данных по виду разметки под предлогом, что считают, что все правильно, или просто не давая никаких ответов о причинах такого грубого искажения обстоятельств ДТП. Это неоспоримо свидетельствует об их умысле, а именно заинтересованности в сохранении в материалах дела фальсифицированного доказательства моей вины в ДТП.
Вид дорожной разметки 1.6 был исправлен на Схеме .......... на соответствующий действительности 1.5 от руки 07.12.2009 только после моего обращения в УГИБДД Псковской области с приложением описания разметки из ПДД и фотографий разметки на месте ДТП.
<была туда приложена копия вот этой Жалобы в ОГИБДД
>
При этом, не зная, будет или нет она им исправлена, я был вынужден даже поставить при назначении экспертизы 07.12.2009 г. перед экспертами вопрос «установить вид дорожной разметки на месте ДТП».
Кроме того, … внес заведомо ложные сведения…в официальный ответ на одну из моих жалоб по поводу разметки (от 07.12.2009, Приложение №8)
в виде утверждения в пункте 2, что «Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 сентября 2009 года, дорожная разметка на месте ДТП, указана как разметка 1.5, сведений о наличии в месте ДТП какой-либо иной разметки не имеется». При этом он, будучи хорошо знаком к тому времени с содержанием Протокола осмотра места ДТП (Приложение №9), так как …длительное время выполнял необходимые процессуальные действия по данному производству в период нахождения … в отпуске (с 06 октября 2009 г.), отлично знал об отсутствии в Протоколе каких-либо данных о дорожной разметке на месте ДТП и о ... ее указании на чистовой схеме ДТП в виде «1.6». …
1.3. При чтении составленного … «Протокола осмотра места ДТП (моя номерная копия - Приложение №9) меня крайне удивило, что в нем на листе 2 в разделе «на проезжей части нанесены» вообще не указан вид дорожной разметки (1.5 согласно ПДД). На мой вопрос почему, … никакого ответа не дал….»

Содержательная часть отказа СКП

<относительно соблюдения приказа 185 уже много было выше и много будет далее>

<относительно своевременности рассмотрения ходатайств и заявлений тоже уже было выше, интересно другое: я –писал о фактах, которые надо проверять по материалам дела, мне отвечают – что сказали сотрудники ГИБДД: наивный вопрос, это нормально?>

Вот это из него до сих пор понять не могу:

То есть, вынесение в отношении меня протокола об АПН, предусматривающего лишение прав на полтора года и все соответствующие материальные последствия в связи с невозмещением-возмещением ущерба – это не «существенное нарушение прав и законных интересов»? Или так и должно быть – пока суд не вынес решение, ущерба нет, а когда вынес – значит , вообще говорить не о чем, только это решение оспаривать, а все, что в деле – дальше дело только суда?

[gor_stv2]

Снова и снова, как и в ГИБДД, суде первой инстанции и кассации, возвращаюсь к Чистовой схеме ДТП с точки зрения достоверности замеров на ней , так как именно и только они дали возможность экспертам ЭКЦ ГУВД Пскова сделать некие расчеты, на основании которых ГИБДД установило нарушение мною скоростного режима.
Присмотримся внимательно к обозначенному на Чистовой схеме Х месту столкновения и ведущими к нему следами торможения и поворота машин:

Смотрим на следы торможения моей машины и положение точки столкновения и видим по схеме, что моя машина ударила Опель куда-то левым краем.
А теперь смотрим на фотографии мест удара у автомобилей , у моего (такие снимки есть и в имеющейся в деле иллюстрационной таблице ГИБДД):

И у Опеля:

И видим, что на самом деле моя машина ударила Опель в задний левый угол ЦЕНТРАЛЬНОЙ частью капота, а это , исходя из единственного объективного показателя – следов торможения, могло произойти ТОЛЬКО при фактическом положении точки столкновения в центре моего тормозного следа. То есть, на схеме ГИБДД точка столкновения смещена по сравнению с фактической от осевой линии трассы в сторону дороги на Верхоляне как минимум на половину габаритной ширины моего автомобиля, то есть на 0,85 метра при ширине проезжей части 3,1 метра. В дальнейшем это перемещение точки столкновения , несмотря на то что многократно всем заявляю – это явная и неприкрытая фальсификация, последовательно используется ГИБДД для формирования своей версии («догнал Опель когда он уже успел повернуть») – ЭКЦ ГУВД Пскова для вывода, что я имел возможность объехать Опель справа (об этом подробно, когда дойду до экспертизы) – ГИБДД на основании выводов ЭКЦ для вынесения протокола об АПН – судом и кассацией на основании протокола и выводов ЭКЦ для утверждения и подтверждения моей виновности.
Ладно, как сказал судья Широков – я не «обладаю специальными познаниями, нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов ЭКЦ». Посмотрим на эту картинку, Чистовую схему ДТП с другой стороны – так, как положено это делать экспертам, «обладающим специальными познаниями». А положено это им делать как раз путем построения МАСШТАБНОЙ (то есть, где все измеренные на месте расстояния изображаются в одном масштабе) схемы ДТП и последующей графической реконструкции (макетирования при помощи специализированного программного обеспечения) траекторий движения транспортных средств при ДТП.
Сразу после ДТП консультировавшая меня юрист Г. для понимания в первую очередь мною самим объективной картины произошедшего поручила выполнить реконструкцию и анализ ДТП аттестованному специалисту, которому для этого были переданы сфотографированные мной 24 сентября 2009 года первичные документы ГИБДД (Протокол осмотра, Схема ДТП, объяснения свидетелей , фототаблица ГИБДД) и мои фотографии места ДТП. Специалист выдал заключение, вот его исследовательская часть относительно макетирования:

[gor_stv2]

А вот его МАСШТАБНАЯ схема:

Обратим внимание: есть все размеры и масштабы, кроме одного – ширины дороги на Верхоляне (потому, вероятно, и не замечает чудес , сотворяемых ГИБДД с расстоянием отброса моего автомобиля , то ли еще будет –далее опишу и чудеса, сотворенные ими и со временем).
А вот единственная графическая иллюстрация из «Заключения экспертов ЭКЦ ГУВД Псковской области , хотя и утверждают, что макетирование ими также выполнялось, длинная полоса миллиметровки (на одном фото не умещалась никак, по порядку- слева направо фотографировал):



Вам не смешно, глядя на это? Мне почему-то грустно. Ну хоть бы один размер ! Ну ладно, нет так нет, беру линейку (да и ее не надо, на миллиметровке ведь) … попробуйте вслед за мной , комментировать наверное не надо.
А ведь эта экспертиза – единственное «обоснование» моей виновности в ДТП . Но о ней подробно позже, там еще много чего интересного.

[gor_stv2]

Еще раз о расстоянии отброса , по которому была рассчитана и получена ЭКЦ ГУВД Пскова скорость моего автомобиля «не менее 97,3 км в час» по другим имеющимся в деле, предъявленным судье Широкову и рассмотренным им документам.
Вот габариты моего автомобиля:
Габариты
Длина, мм:
4122
Ширина, мм:
1650
Высота, мм:
1402
Колесная база, мм:
2460
Колея передних колес, мм:
1400
Колея задних колес, мм:
1370
Смотрим внимательно на использованную экспертами ЭКЦ ГУВД Пскова для расчетов моей скорости (то есть, уже со вписанными ГИБДД после 24 сентября 2009 года данными) чистовую схему ДТП, на изображение автомобиля 1, моего то есть:

Определяем по ней длину колесной базы (от задней оси до передней): 2,5+1,7=4,2 м, сравниваем результат с табличкой выше – оказывается, она у ГИБДД «подросла» в длину на 4,2-2,46=1,74 м («специальные знания экспертов ЭКЦ» заметить это, конечно не позволили..). Между прочим, это величина «приращения» усилиями ГИБДД расстояния отброса уже при замерах на месте ДТП, с учетом , что машина стоит не параллельно краю дороги , а под углом

– «приращение» более чем на 2 метра. Существенно или нет? Смотрим выше: «расчетное» , как бы доказываемое экспертизой ЭКЦ и вменяемое мне превышение - 7,3 км в час, что от него останется - просчитать по их формулам труда не составляет…
Дальше, вслед за моим представителем в суде, показывавшим все это судье Широкову, немного поупражняемся в арифметике .

Берем дописанные ГИБДД перед экспертизой 10 метров (в нижней части схемы, расстояние от точки столкновения до передней оси моей машины в конечном положении) и развлекаемся их сравнением с прочими измеренными на месте ДТП и указанными на схеме расстояниями:
1. Ширина дороги 6,2 метра минус 1 метр от левого края до точки столкновения минус 2,5 метра от правого края до моей задней оси – остается расстояние от точки столкновения до задней оси : 2,7 метра. Плюсуем к ним 2,5 метра и 1, 7 метра , то есть 4,2 метра успешно измеренной ГИБДД на месте ДТП моей колесной базы, итого 6, 9 метра (а при ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ длине колесной базы 2,46 метра – итого 5,16 метра) ?
Нет!!! Арифметика –ничто, внутреннее убеждение – это наше всё! Это 10 метров, а не 5 – так решили экспертиза, ГИБДД , суд и кассация, и точка.
2. В нижней части картинки есть цифра 32,85 метра:

А чуть выше -22,85 метра. Вредоносная арифметика утверждает , что разница между ними – 10 метров, и что 10 больше, чем 6,2. Бредит просто, у нее внутреннего убеждения нет:
6, 2 (ширина дороги в верхней части) больше, чем 10, и точка. Внутреннее убеждение ,как тут в соседней ветке отмечалось, законом просто предписано , так что нефиг спорить, почему 10 метров равно 2,7 (6,2-1-2,5 в верхней части картинки), особенно не обладая специальными познаниями.

[gor_stv2]

3. Совсем уж сложная задачка, но не для людей, обладающих специальными познаниями. Обладающие (то есть эксперты ЭКЦ ГУВД) выполнили где-то построение МАСШТАБНОЙ схемы и макетирование на основании этой схемы (наверное, строго секретная информация, раз в их Заключении нет) , и использовали для дальнейших расчетов моей скорости по ним расстояние отброса моей машины после столкновения -10 метров, второй машины -13 метров (Заключение выложу полностью позже, когда непосредственно до экспертизы дойду). Расстояние от передней оси машины 1 до передней оси машины 2 – 5,4 метра (по вертикали в правой части картинки):

Это как бы один катет прямоугольного треугольника. Гипотенуза, расстояние отброса машины 2 от точки столкновения : на чистовой схеме нет, но эксперты – молодцы ! –нашли на формально не изучавшейся ими черновой(в правой верхней части картинки),
12, 8 метра:

Это как бы гипотенуза. Дальше задача- супер: найти длину второго катета, который по схеме равен расстоянию отброса 10 метров плюс 4,6 метра. Нет, она никак не для людей, не обладающих «специальными познаниями»! Ладно еще у них он получается 11,6 метра, но ведь дальше они начинают утверждать, что тогда расстояние отброса ВАЗ согласно схеме не может быть больше, чем 11,6-4,6(в правом нижнем углу схемы)= 7 метров ! А как же тогда внутренне убеждение? Нет, 10 метров и точка.

Теперь без таких сложных расчетов, просто картинки посмотрим. По схеме расстояние между левым боком моей машины (на фото левая) и передком Опеля (на фото правая) 5, 4 метра, зацените – похоже?

Или вот:

По-моему, вот если ее вперед метров на 5 двинуть, тогда похоже, а так…


Для чего я все это? Да все к тому же, что все это показывалось, озвучивалось, доказывалось и в ГИБДД, и в суде первой инстанции, и в кассации, но «внутреннее убеждение» рулит везде.