[gor_stv2]

Напоминаю - 9 октября 2009 года привез в ГИБДД «Заключение специалиста по анализу ДТП» (я – не нарушал, виновна Ф.), привез также свое дополнительное объяснение (первое, в отличие от Ф., писал еще в шоке и написал в 10 строчек), ходатайство о вызове для дачи дополнительных объяснений моей пассажирки К. (то же самое), ходатайство о назначении автотеха, 21 и 22 октября – выложенные мною выше действия «административного расследования» ГИБДД.
<самое интересное здесь http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=102179&page=18 >
Почему до сих пор не выложил ни свои, ни К. объяснения уже говорил : Гдовский суд оценил их , как не заслуживающие доверия (про ГИБДД и говорить нечего, можно было не давать вовсе) , а я сейчас разбираюсь с тем, что у суда «доверие» заслужило. Поэтому выложу их позже, в связи со ссылкой на мое первоначальное объяснение ЭКЦ ГУВД Пскова и закончив с разделом «доказательства моей виновности», в разделе «доказательства невиновности».

Кстати, ходатайство о вызове моей пассажирки К.(была в ужасе , когда позвонила и я ей обстановочку в Гдове описал, рвалась немедленно ехать) – вызвать и опросить – ИДПС незамедлительно отклонил («нецелесообразно»), пришлось ей почтой с уведомлением в ГИБДД слать уже в виде требования приобщить и учесть.

Чего и как нарушалось по 22 октября 2009 года включительно – считаем выше про доказательства вины, следующая «знаковая» дата в расследовании – 26 октября 2009 года, первичное назначение экспертизы в ЭКЦ ГУВД Пскова. Было это так.

30 октября 2009 года мой представитель заезжает в ГИБДД Гдова спросить что новенького. Проводившего расследование ИДПС , конечно, нет (он, как мы помним, в отпуске с 6-го, и ни за что «юридической ответственности не несет»), начальника тоже, спрашивает тех кто есть – чего новенького? Отвечают так скучающе – да не с чем вам сейчас знакомиться - ИДПС экспертизу назначил, весь материал в Псков в ЭКЦ отправил, хотите – вон начальник разрешил показать Определение.
И дают вот это:

Загогулина за начальника похожа на ИДПС.
К суду в деле уже 3 варианта копий этого Определения, понятное дело – все оформлены уже как надо, подпись начальника и количество листов прилагаемых материалов на месте. Отсутствует, правда , приведенный выше - копию которого моему представителю 30 октября под расписку на оригинале вручили (храню на память) , да ведь помним объяснения ИДПС в суде: «сшивал не он , туда-сюда, могло потеряться».
Дата – еще раз вспоминаем дискуссию, когда экспертиза первый раз назначалась- у Определения 26 октября 2009 года, и принято в ЭКЦ 28 октября 2009 года

[gor_stv2]

А вот у сопроводиловки, первый раз ее в суде увидел (хотя 14 ! раз с делом знакомился, это адвокат К. сосчитал) , дату рассмотреть так и не удалось, расшивать не дали, конечно:

Как там номера исходящие ставятся , может и число там раньше 26 октября – «туда-сюда» , как ИДПС с начальником в суде пытались проведение «мероприятий 22 октября» объяснить ? Не знаю, однако сути дела это не меняет: уведомления о назначении ПЕРВОЙ экспертизы мне (почтой, дошло 2 ноября) и Ф. от 26 октября , как и Определение о ее назначении, номера уведомлений исходящие как раз соседние с сопроводиловкой, а в ней даже загогулина за начальника такая же.

Ну вот, читает мой представитель - перечитывает, глазам своим не верит и в лице сильно меняется :


Почему – вспоминаем здесь
http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=167
и в следующем за ним посте.

Ну то есть
сами намерив 22 октября на месте ДТП дальность видимости 458 метров на прямом ровном и под уклон участке дороги ,
уже имея продольный профиль дороги где по ГОСТ она не-ограничена (и ограниченная по ГОСТ там - менее 350 метров при 100 км в час),
рассказав нам на видеокамеру, что видимость нормальная и ДТП от нее не зависело (соответствующее кино смотрим выше на стр 17-18),
через 4 дня без меня написали в Определении о назначении экспертизы что я совершал обгон "на участке дороги с ограниченной видимостью" и отправили в ЭКЦ ГУВД Пскова.

[gor_stv2]

Да, к слову, как вы думаете, как судья Широков в своем Постановлении расценивает это и то, что было проделано ГИБДД до 26 октября 2009 года?

Правильно, угадали:

Предлагаю всем, кого прав за обгон при ограниченной видимости лишают, дружно ходатайствовать о рассмотрении их дел в Гдовском райсуде, у судьи Широкова.

Продолжу. Мой представитель, пылая праведным гневом , добивается номера телефона как начальнику звонить, пытается от того добиться ответа – «Как такое может быть?»
«Это ИДПС назначал и с экспертом общался, а он в отпуске»
«Вызывайте –это же как подлог!»
«Хотите –сами договаривайтесь, как встретиться с ним, вот его мобила - звоните»

Еще более пылая , звонит ИДПС, и на этом «нерве» все-таки добивается от него хоть чего-то:
«Как так, что вы там написали, почему нас не вызывали на назначение? Это подлог, будем заявление писать »
«Да я что… да если чем недовольны – звоните в ЭКЦ по телефону… эксперту ФИО, он с самого начала этим занимается».
< И до «победного конца» ведь занимался , Заключение экспертизы выпустил через 7 месяцев>

Мой представитель понемногу приходит в себя, соображает и сразу звонит этому эксперту:
«Я такой-то, ФИО, представитель такого-то, мне ИДПС сказал что вы , ИО, экспертизу такую-то вы исполняете?» - «Да»
«А меня ИДПС к вам послал разбираться с вопросом номер 3, ничего не скажете?» - «Я вообще не обязан с вами разговаривать»
«Нет так нет» - мой представитель вешает трубку.

Вот для чего мы просили приобщить (выше) заверенную распечатку его звонков 30 октября 2009 года – звонил всем сразу в течение 5 минут после документально зафиксированного, в том числе по времени, визита в ГИБДД Гдова и ознакомления с Определением . И есть там и звонки начальнику с ИДПС, и звонок по служебному номеру эксперту ЭКЦ , суд это не заинтересовало.

Реагировать как-то надо - идет и регистрирует в ОВД
Ждем – звоним- хоть какая-то реакция? Правильно думаете, ноль!

Поэтому 5 ноября 2009 года едем в Псков и подаем заявления одновременно в УГИБДД Пскова и ЭКЦ ГУВД Пскова, в Гдове – заявление Прокурору Гдова.

[gor_stv2]

Для понимания того, на что жалуемся начальнику УГИБДД Пскова, рекомендуется просмотреть в данной теме стр. 12-18, а текст следующий:

«ЗАЯВЛЕНИЕ
Настоящим заявляю о грубых нарушениях и произволе подчиненных Вам должностных лиц , имеющих место с начала административного производства по факту ДТП 20.09.2009 г. №962 по КУСП ОВД Гдовской области и по настоящее время, а именно о многочисленных нарушениях КОАП и необъективном ведении дела в целом с ярко выраженной направленностью в интересах другого участника ДТП .
О части этих фактов ранее мною уже сообщалось в поданных мною на имя начальника ОГИБДД и начальника Гдовского ОВД «Заявлении» от 22.09.09, «Жалобе» и «Дополнении» к ней от 22 октября 2009 г. (входящие номера 4732 от 224.09.09, 3118 от 22.10.09 и 3159 от 22.10.09 ОВД Гдовского района) на которые ответа на сегодняшний день не имею и меры по которым не приняты (копии приложены).
О фактах грубых нарушений закона и необъективном ведении дела, имевших место в последнее время, мною также сообщается в Заявлении на имя Начальника ЭКЦ ГУВД Псковской области (копия приложена).
На основании изложенного и с учетом прилагаемых материалов прошу Вас незамедлительно принять меры дисциплинарного воздействия на виновных должностных лиц с целью обеспечения объективного и законного ведения данного административного производства и принятия обоснованного и законного Постановления по нему.
Приложения на 14 листах и один электронный носитель:
1. Копия «Заявления» от 22.09.09 на 1 листе
2. Копия «Жалобы» и «Дополнения» к ней от 22.10.09 на 7 листах
3. Копия «Заявления» на имя Начальника ЭКЦ ГУВД Псковской области на 4 листах.
4. Копия «Определения о назначении автотехнической экспертизы» от 26 октября 2009 г. на 2 листах.
5. Аудио-видеозапись мероприятия сотрудников ОГИБДД 22 октября 2009 г. на электронном носителе DVD в формате .avi (для воспроизведения Windows Media Player)

Всего в настоящем Заявлении с приложениями: 16 листов и один электронный носитель»

Здесь ссылка на жалобу 22 октября 2009 года начальнику ОВД Гдова (в которой перечисляется все, о чем на стр. 12-18 рассказываю), пока не забыл – как бы ответ на нее как бы получили уже в мае 2010 года, последовательно дойдя в переписке до псковской прокуратуры - в виде упоминания, что этот начальник уже благополучно уволился.

Как обычно, вспоминаем судью Широкова – «жалоб и ходатайств не подавали».

[gor_stv2]

Так как были серьезные и обоснованные «предчувствия» , что с таким вопросом №3 (смотрим выше) заключение экспертизы со вполне понятным результатом будет «на ура» издано за пару дней, кроме УГИБДД пишем и подаем напрямую в ЭКЦ ГУВД Пскова (а в УГИБДД – выше –прикладываем копию):

« ЗАЯВЛЕНИЕ

Как стало случайно
известно моему представителю …. в ходе ознакомления с материалами дела (ДТП №962 по КУСП ОВД Гдовской области) 30 октября 2009 года, в Ваш ЭКЦ для исполнения направлено «Определение о назначении автотехнической экспертизы» от 26 октября 2009 г., вынесенное от имени начальника ОГИБДД ОВД Гдовского района Псковской области Никитенко С.Н. (подпись неразборчива, предположительно – ст. инспектора ДПС Калинина В.Ф.)
Сообщаю, что данное «Определение» (копия прилагается) было направлено Вам для исполнения с грубыми нарушениями закона (пункты 26.4 , 25.1, 25.2 КОАП ) , без предоставления мне возможности ознакомиться с ним ДО направления для исполнения и без предоставления мне возможности предложить для постановки перед экспертом свои вопросов , а также без указания количества листов направляемых эксперту материалов. Кроме того, вынужден заявить Вам о ряде грубых нарушений порядка назначения и проведения экспертизы как в процессе подготовки данного документа , так и в его содержании и в действиях после его направления в Ваш ЭКЦ, ставящих под сомнение любой ее результат без Вашего постоянного контроля в дальнейшем хода экспертизы, а именно :
1. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было подано мною в ОГИБДД 09 октября 2009, при этом прилагалось заключение эксперта-криминалиста с аттестацией ГУВД СПб и ЛО. Тем не менее, никаких действий по данному ходатайству ОГИБДД в течение длительного времени не предпринималось (ответ не получен до сих пор), и только 21 октября я был приглашен для участия 22 октября в неких «следственных действиях по заданию эксперта».
Прибыв на место и участвуя в них, я узнал, что они проводятся по словам сотрудников ОГИБДД на основании «телефонного разговора» с неким «экспертом», при этом «Определение» об их производстве < «Мероприятий ГИБДД Гдова 22 октября», то есть, страницы 17-18 в топике> было вынесено задним числом (после моего прибытия), список вопросов от эксперта так и не был предъявлен,
обстоятельства ДТП, имеющиеся в фактических материалах дела ( «Схема места ДТП» № 010724 от 20.09.2009 г. и «Протокол осмотра места совершения административного правонарушения» 60 АА №001156 от 20.09.2009 г. , составленные при первоначальном осмотре, и содержащиеся в них положения и траектории ТС ) при этих действиях были грубо искажены . «Протокол дополнительного осмотра места ДТП» по результатам мероприятия вообще не составлялся, а по составленной по его окончании «Схеме дополнительного осмотра»№010730 мною были написаны «Возражения» на 2 страницах.
<Про это заявление в Гдовском суде даже не упоминали (а судья, наверное, не знал…) – зачем, если перед судьей Широковым на столе эти самые «Возражения» (выше) лежали, но все равно я , согласно его Постановлению, «жалоб и ходатайств не подавал?>
Таким образом, по словам сотрудников ОГИБДД, ими был установлен контакт с неким экспертом из Вашего ЭКЦ ДО назначения экспертизы, и также ДО назначения экспертизы выполнялись по его заданию некие действия для получения заведомо недостоверных (как очевидно из материалов дела и фактов, изложенных далее), данных - некоей «дальности видимости» водителей , определявшейся по неизвестной методике путем установки на дороге двух т/с в отсутствие реально находившегося при ДТП между ними третьего т/с и «времени прохождения поворота» т/с «Опель-Корса.
Эти действия предпринимались при грубом , как отмечено выше, искажении его положения и траектории движения,
<по сравнению с составленной самой ГИБДД Схемой ДТП, под чьим "руководством"читаем на стр.17 и 18>
вероятно - с целью создания «доказательной базы» (заведомо недостоверной) для получения желаемого результата экспертизы.
<Как вы думаете, это «смутило» издававшего «Заключение» эксперта, когда он использовал эти данные «замеров времени » для вменения мне 7 месяцев спустя п.11.1 ПДД , и начальника, отправлявшего это «Заключение» в ГИБДД Гдова?
Правильно, угадали –ничуть>
2. Также 09 октября 2009 г. мною было подано ходатайство о приобщении к материалам дела моих фотографий с места ДТП , в том числе фотографий с ярко выраженным следом поворота т/c «Опель-Корса» на фоне следа торможения моего т/с и с характерными признаками места столкновения транспортных средств. Этот след поворота и угол поворота , которые отмечены на первоначальной схеме ДТП № 010724 от 20 сентября 2009 г. и описаны в «Протоколе» АА №001156 от 20.09.2009 г. (лист 2 «следы шин», лист 3 «признаки направления движения транспорта») , могут – что Вам должно быть абсолютно очевидно - иметь РЕШАЮЩЕЕ значение для объективного воссоздания экспертом картины ДТП . Тем не менее, ответ на ходатайство не получен мною до сих пор, и имею все основания предполагать , что данные фотографии в материалы, направленные Вашему эксперту НЕ ВКЛЮЧЕНЫ так же, как «случайно» отсутствуют фотографии следов торможения и поворота в «Иллюстрационной таблице» составленной ОГИБДД (фотографии приложены к настоящему Заявлению, подлинность доказывается наличием на заднем плане т/c свидетеля ДТП Дубченко, датой и временем создания их оригиналов на прилагаемом электронном носителе ). Предполагаю, что эти вещественные доказательства могут быть умышленно сокрыты от эксперта или могут быть не приняты им во внимание в силу обстоятельств, изложенных в п.1.
< А вот здесь загадка посложнее. Как вы думаете эксперты поступили со следами поворота Опель в направленной им Схеме ДТП и на фотографиях (а по ним выходило – поворачивал без перестроения , под 45 градусов и без снижения скорости, на грани заноса) ? Сделанное ими через 7 месяцев вышло за рамки самого крутого полета фантазии, в мае 2010 года я открыл пришедшее в Гдов «Заключение» - и остолбенел:
они «посмотрели» (так и пишут!) на мои же (!) фотографии и….
ИСКЛЮЧИЛИ СЛЕДЫ ПОВОРОТА из дальнейшего рассмотрения !
Подробно- когда до их Заключения доберемся >
3. Несмотря на мое Ходатайство от 09 октября 2009 года, к материалам дела не приобщена и не поступила в составе материалов для производства экспертизы выкопировка ПОПЕРЕЧНОГО профиля дороги на участке ДТП, подтверждающая значительный уклон дорожного полотна в сторону обочин, и имеющая принципиальное значение для объяснения причин ухода траектории моего т/с влево при экстренном торможении и блокировке колес.
<7 последующих месяцев тщетно добивался, чтобы все-таки дослали в ЭКЦ, но как вы думаете – ГИБДД и экспертам ЭКЦ оно надо было? >
4. В устанавливающей части «Определения о назначении автотехнической экспертизы» от 26 октября 2009 г. присутствуют факты и формулировки , не подтвержденные материалами дела и являющиеся тем самым попыткой сотрудников ОГИБДД формирования мнения эксперта ДО начала ознакомления с материалами , а именно:…
- В конце устанавливающей части имеется ОТСУТСТВУЮЩЕЕ в материалах дела («Протокол дополнительного осмотра» т/с «Опель-Корса» и все другие материалы согласно имеющейся у меня их фотофиксации) утверждение о «Повреждениях автомобиля Опель-Корса на расстоянии 0,55 м от его задней габаритной точки». Имею все основания полагать, что данное утверждение приведено также для формирования мнения эксперта ДО анализа материалов дела и для получения на основании этих ничем не подтвержденных данных (известно, что подобные замеры должны проводиться экспертом и по специальным методикам) заведомо недостоверных расчетов по предполагаемой скорости движения моего т/с по Вопросу №1 в списке поставленных перед экспертом Вопросов.
5. Формулировка Вопроса №1
«Какова скорость движения автомашины ВАЗ 211440 г.н. У162АК98 , исходя из длины его следов торможения и повреждений автомобилей»
является абсолютно некорректной, так как скорость движения была крайне различной на разных этапах ДТП (до принятия решения о торможении, в период времени до и после срабатывания тормозной системы, в момент контакта транспортных средств и после него), и о какой именно скорости идет речь не уточнено. Кроме того, вызывает серьезные сомнения сама возможность обоснованного ответа на данный вопрос, так как замеры деформаций обоих транспортных средств согласно необходимым методикам по материалам дела не выполнялись. По тем же причинам абсолютно некорректной является и формулировка Вопроса №2.

6. Вопрос №3 :

«Мог ли водитель автомашины ВАЗ 211440 г.н. У162АК98 на данном участке дороги с ограниченной видимости совершать обгон и располагал ли технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие?»

является по своей формулировке и содержанию ВОПИЮЩИМ нарушением норм административного производства , по сути – подлогом, так как содержащееся в нём утверждение об «ограниченной видимости» никакими материалами дела НЕ ПОДТВЕЖДЕНО (Протокол 60 АА №001156 лист 1: отмечен уклон дороги в направлении движения и хорошая солнечная погода при ДТП ) и тем самым оно является грубой фальсификацией обстоятельств ДТП. Кроме того, в самом вопросе для эксперта на основании этой фальсификации УЖЕ содержится не только ответ на этот вопрос, но и ЗАРАНЕЕ ПРЕДРЕШЕННЫЙ результат экспертизы, так как обгон в условиях ограниченной видимости согласно ПДД запрещен. Таким образом, очевидны не только еще одна попытка формирования мнения эксперта ДО ознакомления с материалами дела, но и попытка предрешить результат экспертизы в целом на основе заведомо ложных данных.

<Тогда я еще не видел, что приписано ГИБДД Гдова в чистовую Схему ДТП после того,как я ее 24 сентября 2009 года сфотографировал, и с черновой схемой, результатами замеров на месте ДТП , не сравнивал>

Исходя из изложенного выше, прошу Вас принять все необходимые меры для обеспечения ЗАКОННОСТИ проведения данной автотехнической экспертизы и ОБЪЕКТИВНОСТИ ее результатов, а именно:
1. Приостановить проведение данной экспертизы и возвратить «Определение» о ее назначении ОГИБДД для устранения всех перечисленных выше грубых нарушений действующего законодательства и исключения содержащихся в нём заведомо ложных или не подтвержденных материалами дела фактов.
2. Взять под личный контроль дальнейшее производство экспертизы по данному административному производству .

Приложение на 10 стр и один электронный носитель:
1. Копия «Определения о назначении автотехнической экспертизы» от 26 октября 2009 г. на 2 листах
2. Фотографии с места ДТП в количестве 5 листов
3. Оригиналы данных фотографий на электронном носителе (диск CD-R).
3. «Схема дополнительного осмотра» №010730 от 22 октября 2009 г. на 1 листе и «Возражения» к ней на 2 листах ».

Как вы думаете, упомяни я это заявление в Гдовском суде судье Широкову – что бы он мне ответил в неоднократно уже мною процитированном Постановлении ? Вот и я так думаю.

[gor_stv2]

Получаю оттуда ответ:


Ну, то есть , вы понимаете : я пишу, что проводились по заданию эксперта мероприятия, проводились непонятно на каких основаниях , потому что без назначения экспертизы и тем самым незаконно, то есть – в нарушение закона №73-ФЗ, которым ЭКЦ должен руководствоваться , плюс получили на них более чем сомнительные данные – а после этого взяли их, назначили с нарушением закона экспертизу, и с нарушением закона все полученное до назначения на нее отправили. А мне отвечают цитированием того самого закона №73-ФЗ , который как раз был нарушен, и о нарушении которого я как раз и сообщал.
Плюс к этому, «спорные вопросы» - то есть направление на назначенную с нарушением закона экспертизу заведомо недостоверных и полученных с нарушением закона данных – я должен решать исключительно и только с тем, кто это как раз и сделал. Это я получил 16 ноября, экспертиза с тем, что в нее «заложено» тем временем идет себе-двигается, и вовсе никем не отзывается.
Надежды на «взаимопонимание», конечно, никакой не было, но решил попробовать чуть с другой точки зрения проблему осветить, и 17 ноября послал в ответ следующий текст:

«На Ваше письмо Исх. №71/С-1 от 10.11.2009 г.
Благодарю за ответ на мое заявление от 05.11.09 с подробным разъяснением порядка производства экспертиз и приобщения данных для производства экспертизы к материалам дела. Вынужден однако отметить, что данное разъяснение по существу не имеет отношения к содержанию моего заявления, так как я не обращался к вам с какими-либо просьбами о приобщении направленных мною Вам материалов к делу или об учете их каким-либо образом при производстве экспертизы – это безусловно является прерогативой лица, назначившего экспертизу.

Я обращался к Вам с документально подтвержденной прилагаемыми мною материалами информацией о :

1. грубых нарушениях КОАП при подготовке, вынесении и направлении для исполнения «Определения» о назначении экспертизы, при которых исполнение данного «Определения» в Вашем ЭКЦ также становится незаконным (с учетом того, что Вы о них своевременно информированы);
2. …<признаках неправомерных действий>… должностных лиц ОГИБДД с неким подчиненным Вам экспертом, выразившихся в выполнении неких действий по его заданию ДО назначения экспертизы
3. …<неправомерных действиях>… … должностных лиц ОГИБДД в направленном Вам для исполнения «Определении о назначении экспертизы» (п.3 «Вопросов» эксперту)
и в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 10 Федерального закона № 1026-1 «О милиции» от 18.04.1991 г. (ожидая Вашей реакции по существу) , обращался к Вам с просьбой о приостановке экспертизы , отклонении и возврате в ОГИБДД поступившего Вам «Определения» о назначении экспертизы , как вынесенного и направленного для исполнения с грубыми нарушениями закона. »

[gor_stv2]

Ответ от начальника ЭКЦ я получил только в январе этого года - когда вся возня вокруг первого , 26 октября, назначения экспертизы и его отмены уже давно закончилась, через месяц после повторного назначения экспертизы, поэтому приведу его позже, в хронологическом порядке.

Смысл поданного 5 ноября 2009 года заявления в прокуратуру Гдова мало чем отличался от посланного в УГИБДД Пскова и в ЭКЦ ГУВД Пскова. Но объем был много больше за счет добавления множества «приятных» мелочей (отказы опросить мою пассажирку, приобщить представленное мной заключение специалиста, отсутствие ответов на поданные ходатайства и т.д.) и попытки разбивки излагаемых фактов на 3 группы для соответствующей квалификации действий ИДПС и начальника ГИБДД Гдова «в совокупности» и на основе «всестороннего и объективного».

Прокуратура сразу переправила его в СКП, откуда со мной несколько раз было договаривались о встрече для дачи объяснения, но потом звонили и откладывали (один раз –когда я уже был в 5 км от Пскова – пришлось разворачиваться и обратно ехать), и состоялась она только 27 ноября.

Тем временем «дело» ГИБДД Гдова исполнение экспертизы ЭКЦ ГУВД на месте не стояли. Выше я уже писал о важности зафиксированных на схеме ДТП следов (то есть, места начала и конца) поворота Опеля, она была понятна изначальна . А тут в Гдове , случайно заговорив про ДТП с одним из местных , узнаю НЕЧТО, от чего опять впадаю в состояние крайней удивленности (к концу адмрасследования в Гдове, особо после чтения «Заключения экспертов» ЭКЦ Пскова, уже ничему не удивлялся). И 16 ноября 2009 года посылаю прокурора Гдова дополнение к поданному заявлению:

«Дополнение к Заявлению Вх. № 106Ж-2009 от 05 ноября 2009г.

Как мне случайно стало известно, в настоящее время старшим инспектором ДПС Калининым предпринимаются попытки изыскать «доказательства» и «свидетелей» того, что след поворота на представленных мною фотографиях с места ДТП принадлежит не автомобилю «Опель-Корса», а некоему другому транспортному средству. Сообщаю, что на месте ДТП принадлежность имеющегося на фотографиях следа автомобилю «Опель-Корса» Калининым В.Ф. не только не отрицалась, но и была зафиксирована в «Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения №60 АА 001156» (лист 2 – «следы шин» - «на асфальтовом покрытии от разделительной разметки в направлении д. Верхоляне-1 имеются следы а/м Опель Корса г/н ...», лист 3 – «признаки направления движения транспорта» - «след юза, след поворота») и в «Схеме места дорожно-транспортного происшествия №010724» («следы движения а/м №2») от 20.09.09. Несмотря на это, сейчас выстраивается версия, что след поворота может принадлежать прибывшему на место ДТП автомобилю Скорой Помощи или вообще «неустановленному т /с».
Довожу до Вашего сведения, что автомобиль Скорой Помощи, так же, как и автомобиль ДПС, прибыл на место ДТП ПОСЛЕ времени выполнения фотографий (что может быть подтверждено свидетелями и проверено по журналу учета вызовов), какие-либо другие транспортные средства поворот в данном месте также не выполняли, а принадлежность следа поворота именно автомобилю «Опель-Корса» г/н ... может быть дополнительно подтверждена имеющимися на фотографиях характерными признаками места столкновения транспортных средств, шириной колеи, и шириной протектора.
<А оно экспертам надо было - проверять? Ну не нашел ИДПС никого , кто бы "неустановленное транспортное средство" подтвердил - можно ведь "внимательно на фотографии посмотреть">
Исходя из изложенного, в случае появления (обнаружения) в материалах данного административного производства любых документов, отрицающих или ставящих под сомнение принадлежность следа поворота а/м «Опель-Корса» («Доп. Объяснения», «Схемы» и т.п.) прошу Вас подвергнуть их дополнительному пристальному изучению как имеющих явные признаки еще одного <неправомерного деяния>»

Аналогичное «Дополнение» к заявлению пишу и отправляю в УГИБДД Пскова.

В чем здесь «изюминка»: материалы дела в ЭКЦ, никаких официальных поручений ими в ГИБДД «поискать» в рамках проводимой экспертизы не дается (и нет их в материалах дела вплоть до суда), а материал как бы негласно и по своей инициативе изыскивается. Но не находится !
А через 7 месяцев эксперты, тем не менее, "внимательно посмотрев на фотографии", следы из рассмотрения все равно исключают.

Никак, конечно, не могу забыть про судью Широкова, у которого в суде добился , чтобы изучил это заявление : ну какая это «жалоба или ходатайство»? Не подавал правонарушитель ничего и не заявлял, а его вина и невиновность Ф. , установленные ЭКЦ ГУВД Пскова 7 месяцев спустя после описываемых событий - как раз при помощи исключения из рассмотрения зафиксированных на Схеме следов поворота - бесспорна.

Теперь читаем внимательно:

Это при том, что сама Ф. в суде принадлежность следов именно ее автомобилю ясно и недвусмысленно подтверждает, и понятые и свидетели также говорят об этом.

«Допущенные в ходе административного расследования нарушения незначительны и не повлияли…»

[gor_stv2]

А экспертиза с полученным по поручению эксперта ЭК ГУВД «временем движения Опель в опасном направлении» и «ограниченной видимостью» при обгоне тем временем продолжается , и никто ее отменять не собирается, и ГИБДД Гдова на все вопросы : «эксперты сами разберутся» - ну то есть "данные" (какие -читаем выше) им послали, а они по ним чего надо вынесут, шутка юмора такая.
Правда, 20 ноября 2009 года начальник ГИБДД Гдова вызывает, чтобы «исправить редакцию вопроса №3», как потом увидел – после получения запроса из УГИБДД на предмет «проверки материалов дела». Но смысл этого «редактирования» был вполне прозрачен – слегка привести все «в рамки приличия» , оставив состав и содержание посланных на экспертизу и обеспечивающих результат материалов без принципиальных изменений.
Поэтому, не получая никаких ответов из УГИБДД Пскова, 20 ноября 2009 года пишу туда еще одно, далеко не последнее, дополнение:

Дополнение №2 к Заявлению вх. №С-24 от 05.11.09

Как мне стало известно в ходе ознакомления с ЧАСТЬЮ материалов административного производства по факту ДТП 20.09.2009 г. №962 по КУСП ОВД Гдовского района Псковской области, несмотря на мои заявления в Ваш адрес и на имя Начальника ЭКЦ ГУВД Псковской области, исполнение экспертизы на основании изданного и направленного для исполнения с грубыми нарушениями закона «Определения о назначении автотехнической экспертизы» от 26 октября 2009 г.
не приостановлено и само «Определение» не возвращено в ОГИБДД вместе с материалами дела для устранения этих грубых нарушений. Могу предположить, что это имеет место, так как виновные должностные лица скрыли от Вас в ходе служебной проверки часть или все эти нарушения, влекущие за собой необходимость приостановки экспертизы не могущей дать законный результат на основании имеющихся в представленных на нее материалах заведомо ложных или преднамеренно искаженных данных и будучи исполненной на основании незаконно направленного для исполнения «Определения».
Поэтому вынужден привести ниже краткий перечень нарушений, делающих полностью незаконным исполнение экспертизы на основании «Определения» от 26.10.09 без его отмены с возвратом всех материалов в ОГИБДД Гдовского района, издания нового «Определения» и его исполнения в соответствии с пунктами 25.1, 25.2 и 26.4 КОАП (подчеркиваю - издания нового «Определения», а не всевозможных «дополнений» имеющегося незаконного):
1. В грубое нарушение ст.25.1 и 26.4 КОАП я не был ознакомлен с «Определением о назначении автотехнической экспертизы» от 26.10.2009 и прилагаемыми к нему (направляемыми для производства экспертизы) материалами ДО его направления для исполнения. При этом, при моем ознакомлении с материалами дела 22.10.2009 часть их была от меня скрыта («Дополнительные объяснения» , «Дополнительный осмотр т/с»), и мне по настоящее время не предоставлена возможность ознакомится с ними под предлогом их нахождения в ЭКЦ (Жалобы Начальнику ОГИБДД вх.№№ 3354 и 3359 от 05.11.2009 прилагаются). «Уведомление» о назначении автотехнической экспертизы 26.10.09 было послано мне 05.11.09, и получено мной 09.11.09 (почтовые реквизиты отправления прилагаю).
2. В грубое нарушение ст.25.1, 26.2 КоАП РФ и ст.45 п.2 Конституции РФ по настоящее время НЕ ПРИОБЩЕНЫ к материалам дела переданные мной в ОГИБДД 09.10.2009 «Иллюстрационная таблица» с фотографиями места ДТП 20.09.09 со следами поворота а/м Опель Корса и мое «Дополнительное объяснение» с приложением - «Заключением специалиста»-эксперта по анализу ДТП (Ходатайства вх.№ 3007,3013), являющиеся важными доказательствами, имеющими «значение для правильного разрешения дела», при этом грубо нарушены установленные сроки рассмотрения Заявлений и Обращений граждан согласно действующему законодательству. …. … Что фактически, означает умышленное укрытие существенных доказательств от экспертизы.
3. В грубое нарушение ст. 25.1, 26.2 КоАП, ОГИБДД первоначально было отказано в даче дополнительных объяснений К. (отказ прилагается), которая была вынуждена сама потребовать учесть ее «Дополнительное объяснение» в материалах дела, и только после этого оно было приобщено.
В грубое нарушение ст.25.1, 26.2 КоАП, оно хотя 11.11.2009 и было приобщено к материалам дела, но по состоянию на 20.11.2009 не передано в составе материалов дела на экспертизу (зафиксировано мною при ознакомлении с материалами дела 20.11.2009 г. в ОГИБДД), и тем самым от экспертизы укрыто существенное доказательство. <послала заказным с уведомлением – как бы «приобщили»,но в ЭКЦ все равно не послали>
4. Вместо необходимой оценки факта наличия в «Определении о назначении автотехнической экспертизы» от 26.10.2009 г. имеющего все признаки <неправомерных действий> «вопроса №3 эксперту «Мог ли водитель автомашины ВАЗ 211440 г.н. У162АК98 на данном участке дороги с ограниченной видимостью совершать обгон…»» (объективные данные о «видимости», имевшиеся и в распоряжении ОГИБДД на момент вынесения «Определения», прилагаю), а именно отмены «Определения», издания нового и его исполнения в установленном законом порядке, начальником ОГИБДД предпринята попытка сокрытия данного факта путем издания 20.11.2009 «Дополнения к Определению» (прилагаю) с «исправлением» редакции этого вопроса. Что не может отменить факт присутствия <нарушения закона> в «Определении» от 26.10.2009 г., на основании которого экспертиза исполняется, и факт уже состоявшегося формирования мнения эксперта на основании этого <неправомерных действий>. Отмечу также, что откровенным издевательством над здравым смыслом (см. упомянутые прилагаемые материалы, а также «дальность видимости» по «Схеме» №010730 от 22.10.2009 г., прилагается) является и новая редакция вопроса №3 «Установить дальность видимости от 123 км до 123 км 412 м» в «Дополнении к определению»20.11.2009 г. – предполагаю, потребовавшаяся для создания «шумового фона» и отвлечения внимания от действительно существенных вопросов.
<Не понимал я тогда, что им – после моих жалоб – действительно надо , чтобы эксперты «установили». Что и было через 7 месяцев сделано при помощи «продления» начальником ГИБДД Гдова участка ДТП на 38 м вперед (читаем выше), до «123 км 450 м», и путем «внимательного изучения фотографий» экспертами ЭКЦ >
5. По настоящее время не дана никакая оценка имеющимся признакам <неправомерных действий> ОГИБДД с производящим экспертизу экспертом ЭКЦ, а именно производству ими 22.10.2009 г. неких действий («Дополнительного мероприятия») «по его заданию» ДО назначения экспертизы (доказательства представлены в переданной мною Вам ранее выборке из видеозаписи этих действий - высказывания ст.инспектора ДПС Калинина 05 мин.00 сек. -05 мин. 05 сек. видеоряда, и ранее высказывания начальника ОГИБДД 04 мин.22 – 04 мин.30 сек), объективно требующим особого контроля за законностью производства экспертизы и объективностью ее результатов.
6. Единственный результат «Дополнительных мероприятий» от 22.10.2009 г. (кроме моей видеозаписи) - «Схема осмотра места ДТП» №010730, имеющая все признаки еще <одних неправомерных действий> (доказательства прилагаю), вполне могла быть направлена в составе материалов дела для производства экспертизы <и ведь направили потом в марте 2010 года!> При этом мои «Возражения», которые являются ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ приложением к ней (так как она подписана мной только с этим условием) к «Схеме» могут быть не приложены (прилагаю здесь), а объективная информация мне недоступна, так как с материалами , направленными на экспертизу я , начиная с 26 октября 2009 г., так и не ознакомлен.
7. Считаю весьма существенным в заключение также отметить, что данная экспертиза, Ходатайство о которой было подано мною 09 октября 2009 г. (прилагается) и ДО 26 октября 2009 г. оставалось БЕЗ ответа и неудовлетворенным, проводится в первую очередь по МОЕЙ инициативе, и данное Заявление в Ваш адрес обусловлено исключительно тем, что все действия по ней ОГИБДД ( вероятно, в силу внимательного изучения представленного мной тогда же «Заключения специалиста» - эксперта по анализу ДТП) производятся с грубыми нарушениями закона и в интересах второй стороны ДТП
Исходя из доведенного до Вашего сведения изложенного и основываясь на пунктах 1, 2, 3, 4 статьи 10 «Закона о милиции» от 18.04.1991 N 1026-1,
Прошу Вас:
1. Сообщить, считаете ли Вы законным при данных обстоятельствах проведение и окончание назначенной ОГИБДД согласно «Определению» от 26.10.2009 г. «Автотехнической экспертизы»?
2. Сообщить, считаете ли Вы, что при данных обстоятельствах данная экспертиза может быть проведена и завершена с получением ОБЪЕКТИВНЫХ и ЗАКОННЫХ результатов?
3. Отменить данными Вам полномочиями «Определение о назначении автотехнической экспертизы» от 26.10.2009 г. Начальника ОГИБДД ОВД Гдовского района с предписанием вернуть все материалы дела в ОГИБДД, устранить грубые нарушения закона и провести тщательную проверку причин вскрытых нарушений, назначить новым «Определением» и провести с соблюдением в полном объеме предусмотренных законом норм новую «Автотехническую экспертизу».
Приложения на шестнадцати листах:…»

В этом «Дополнении» в п.7 я писал о «внимательном изучении» представленного мною «заключения специалиста», прочитав потом Заключение ЭКЦ понял, что изучали вовсе не в ГИБДД.
Очень «симметрично» получилось и с приложенной к этому «Дополнению» бумагой следующего содержания (первые 3 страницы пропущу – там иллюстрации чего, где и как ИДПС с начальником ставили на месте ДТП 22 октября, четвертая страница- выводы):

« Результат «Дополнительных мероприятий» 22 октября 2009 г.: изготовление имеющей все признаки <неправомерных действий> «Схемы осмотра места ДТП» №010730 :

А именно:
1. Смещение места поворота по сравнению с фактическим (по «Схеме ДТП» 010724 и фотофиксации) НЕ МЕНЕЕ 10 МЕТРОВ вперед по направлению движения (на Сланцы) , предполагаемая цель <неправомерных действий> - исключить имевшее место нарушение «Опелем-Корса» пункта ПДД № 8.6.
2. Угол пересечения траектории поворота «Опель-Корса» с линией продольной разметки близок к 80 градусам (что подразумевает почти полную остановку транспортного средства перед поворотом) тогда как фактический по «Схеме ДТП» №010724 от 20.09.09 и фотофиксации – около 45 градусов , предполагаемая цель <неправомерных действий> – исключить при производстве трассологической экспертизы неизбежный вывод о начале маневра поворота от правого края проезжей части (исходя из радиуса разворота) , без остановки или существенного снижения скорости (след свидетельствует о повороте на грани заноса), без возможности убедиться в безопасности маневра и на значительном удалении до пересечения проезжих частей , то есть нарушения пунктов 8.5, 10.1 абз.2, 11.3 ПДД
3. Знак населенного пункта «Верхоляне» (№5.25) изображен в масштабе схемы на удалении более 200 метров от места поворота, предполагаемая цель <неправомерных действий> – обоснование утверждения Ф. о заблаговременной подаче сигнала поворота «смещением» примерно на 200 метров в сторону Гдова места начала подачи сигнала поворота , если исходить из первоначальных показаний свидетеля Д. , и исключение нарушения пункта 8.1 ПДД»

Будете смеяться, но как раз все нарушения , которые расписал, результатами экспертизы ЭКЦ ГУВД были исключены . Один за другим . Простым исключением из рассмотрения следов поворота («внимательно изучив фотографии») – полностью ушли названные мной в «Дополнении» в п. 2.
Пункт 8.1 ПДД , правда, экспертами назван, в ответе на поставленный мной вопрос «Какие пункты правил дорожного движения должен был исполнять водитель Опель при выполнении маневра левого поворота» - ОДИН. Других они то ли не вспомнили, то ли специальные знания знать не позволяют
В том числе - существование п.8.6 ПДД . Который -смотрим выше, показания в суде- мы с начальником ГИБДД Гдова в суде учили-не выучили. И существование которого – при точке столкновения в 1 метре от левой обочины дороги шириной 6 метров - нам так и не удалось доказать судье Широкову.

[gor_stv2]

То ли 20, то ли 24 ноября 2009 года (у меня есть в двух вариантах, уследить что и когда заменяется-вынимается одно и вкладывается другое просто никак не успевали – невозможно это за 250 км от места действия когда еще работать надо) начальником ГИБДД Гдова издается «Дополнение» к изданному 26 октября определению о первичном назначении автотеха, в котором вопрос №3 уже формулируется им в виде «Установить является ли ограниченной видимость на участке 123 км – 123 км 450 м» <уже 450 вместо 412 , смотрим выше>. Мой представитель с изданием дополнения вместо отзыва не соглашается и помечает на этом дополнении, что с перечень направленного на экспертизу по-прежнему отсутствует и я с ним так и не ознакомлен.

Если вы думаете, что эта «возня вокруг» была просто малограмотными действиями сотрудников ГИБДД «слабо знакомых с КоАП РФ»
(это не моя формулировка, это судья Широков уже после окончания суда и вынесения Постановления по моему делу подумал-подумал, и вынес Определение суда в адрес ГУВД Псковской области),
то вы ошибаетесь. Смысл здесь был и совершенно очевидный, вполне подтверждаемый тем, что эти самые сотрудники проделали потом . Очень не хотелось им (а исполнявшему экспертизу эксперту?) , чтобы присутствовал в явном виде перечень направляемого для производства экспертизы : укажи , что направляются и будут использованы данные "замеров" времени от 22 октября – и снова посыпятся мои протесты, не укажи эти "замеры" –а откуда они и почему взялись? Поэтому и «стояли до последнего», чтобы материал с экспертизы не отзывать, а вопросы – ну а что такое вопросы, если есть «специальные знания» : можно ответить – можно нет, а можно и вовсе из исходных данных выбросить что неудобно (следы поворота , например).

Тем временем 27 ноября, наконец, встречаюсь вместе со своим представителем со следователем СКП и даю объяснение по пересланному ему на проверку моему заявлению Прокурору Гдова от 5 ноября, повторяю как я бы квалифицировал действия сотрудников ГИБДД с участием ЭКЦ, прилагаю все материалы и дополняю кучей очередных «приятных» мелочей жизни в их исполнении (нет смысла подробно, каждый визит туда , чтобы дело посмотреть – как маленькое «Ватерлоо»).
Выслушал, должен сказать, очень внимательно, я бы даже сказал – сочувственно и с пониманием, но – «конечно, но пока дело не закончилось и ущерб вам не нанесен, ничего сделать не могу».

Упоминал уже, что примерно то же услышал от СКП потом, после вынесения в отношении меня ГИБДД протокола, но до суда – тогда уже в варианте «суда еще не было, значит ущерба нет» (цитировал где-то на 12-й странице топика).
Невольно вспоминается известный шлягер : «и я уже на небесах… и начинаю понимать, что ты имела в видуууууу!».
Где-то 12 декабря получил почтой отправленное 6 декабря, а вынесенное датой нашей встречи, 27 ноября , постановление об отказе по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК ( в мотивировке, понятно, что опрошены сотрудники ГИБДД , которые отрицают наличие, что рассмотреть по существу без исследования материалов дела невозможно, а «текущие» в нем нарушения –в компетенции прокуратуры).

И практически день в день с моей встречей с СКП из УГИБДД Пскова в Гдов идет команда - материалы из ЭКЦ отозвать. Почему она все-таки была отдана, что именно явилось причиной ? То ли моя встреча с СКП, то ли посланное мной в УГИБДД «Дополнение к заявлению» (выше), то ли все вместе взятое ? Тем не менее, пришлось начальнику ГИБДД Гдова все-таки назначать экспертизу заново, о чем я был уведомлен по телефону - прибыть для назначения 4 декабря 2009 года.

Было понятно, что он будет стараться любой ценой сохранить в устанавливающей части Определении столь дорогие ему «повреждения Опель на глубину 0,55 м»
(смотрим здесь http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=159 ),
как-то «выйти из положения» с «дальностью видимости» (чтобы она как угодно, но все-таки стала «ограниченной»), непременно «заслать» в ЭКЦ столь требуемые от него данные «замеров времени» от 22 октября. Не составляло труда догадаться, что и к эксперту на исполнение экспертиза пойдет к тому же самому, который 22 октября 2009 года ИДПС и начальника «озадачивал» < и который 5 месяцев спустя ее и завершил>. Плюс по-прежнему не была исправлена имевшаяся в Схеме ДТП дорожная разметка 1.6 (со следами исправления с 1.5) «обратно» на фактическую на месте ДТП, 1.5.

Эти совершенно очевидные «задумки-заделы» и надо было при повторном назначении экспертизы хотя бы попытаться «нейтрализовать». Поэтому 4 декабря 2009 года приехал в ГИБДД Гдова и зарегистрировал Ходатайство по разметке (смотрим здесь http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=125 ),

Ходатайство по «установочной» части нового Определения о назначении экспертизы:
« прошу Вас:
1. В связи с отсутствием по настоящее время ответа на мое Заявление вх. №4732 от 24 сентября 2009 г. , в частности по п.1 об отсутствии в «Протоколе осмотра места ДТП» 60АА №001156 от 20.09.09 указания вида дорожной разметки, а также в связи с грубым искажением в описании вида дорожной разметки в «Схеме ДТП» №010724 от 20.09.09 (где указан вид разметки №1.6 согласно ПДД вместо фактически присутствовавшего №1.5) дополнить список вопросов эксперту следующим:
«На основании фотографий места ДТП в иллюстрационной таблице ОГИБДД установить вид дорожной разметки согласно ПДД в месте столкновения транспортных средств и перед ним »
<правда, смешно? А ведь всерьез вопрос приходилось ставить – разметку только 7-го декабря ИДПС ластиком подчистил , снова смотрим здесь http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=125 >
2. На основании ст. 26.4 пункт 2 КоАП, регламентирующего содержание «Определения» о назначении экспертизы, исключить из «устанавливающей части» присутствовавшее в вашем «Определении о назначении автотехнической экспертизы» от 26.10.09 недопустимое в нем упоминание о «повреждениях автомобиля Опель-Корса на расстоянии 0,55м от его задней габаритной точки»
3. На основании ст. 26.2 п.3 КоАП( «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона») исключить из «Перечня» прилагаемых к «Определению о назначении автотехнической экспертизы» и направляемых для производства экспертизы материалов «Протокол дополнительного осмотра» транспортного средства «Опель-Корса» < смотрим здесь
http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=159 >
Основания для исключения «Протокола дополнительного осмотра» транспортного средства «Опель-Корса» в соответствии со ст.26.2 п.3 КоАП:
3.1. «Дополнительный осмотр» был проведен спустя значительное время после ДТП ( в течение которого данное транспортное средство находилось ВНЕ контроля ОГИБДД и могло получить любые дополнительные – умышленные или неумышленные- повреждения или деформации, в том числе при транспортировке с места ДТП ) и поэтому заведомо не может иметь какую-либо доказательную силу и тем более любым образом учитываться при производстве экспертизы
3.2. Грубое нарушение моих прав, предусмотренных ст.25.1 , 25.2 КоАП, при производстве данного «Дополнительного осмотра».
3.3. Отсутствие в материалах дела любых ходатайств или заявлений о проведении данного «Дополнительного осмотра» с моей стороны или со стороны второй стороны ДТП, Ф. (она же владелец транспортного средства) или ее законных представителей или их укрытие от меня при многочисленных ознакомлениях.
4. На основании ст. 26.2 п.3 КоАП( «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона») и ст. 26.4 п.4 («Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта») исключить из формулировок ставящихся перед экспертом вопросов задачи определения скоростей транспортных средств по их деформациям при столкновении.
Основание: отсутствие законным образом проведенных замеров деформаций (указано в п.3 настоящего Ходатайства) , отсутствие рекомендованных к применению в Российской Федерации методик подобных определений , в том числе утвержденных МВД и согласованных с Минюстом для ЭКЦ.
При постановке подобных вопросов второй стороной ДТП, Ф. или ее законными представителями прошу запросить о производстве такой экспертизы располагающие возможностями ее производства организации»

И , наконец, регистрирую Заявление с приложением Отвода конкретному эксперту ЭКЦ ГУВД Пскова – тому самому, по чьему заданию ГИБДД 22 октября 2009 года, до назначения экспертизы, «собирало» данные («замеры времени», смотрим здесь http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=174 )

Вот этот отвод (ФИО и служебный телефон убираю):

«Заявление об отводе эксперту в порядке ст. 25.13 п.2 КоАП
Настоящим в порядке исполнения ст. 25.12 п. 2 КоАП ЗАЯВЛЯЮ отвод эксперту ЭКЦ
И О Ф ( фамилия , как и остальные данные, была названа моему представителю по телефону в неизвестных целях ст. инспектором ДПС Калининым В.Ф. 30.10.09 вместе со служебным телефоном в Пскове № НОМЕР ТЕЛЕФОНА)

Основание для отвода:
В соответствие со ст. 25.12 п.2 «К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела»

В связи с тем, что ранее , 22 октября 2009 года, ещё ДО назначения автотехнической экспертизы (была назначена 26 октября 2009 г.) , сотрудниками ОГИБДД Гдовского УВД по заданию, согласно их высказываниям , данного эксперта производились некие непредусмотренные КоАП действия (подтверждено аудиовидеозаписью этих действий), имею все основания согласно ст.25.12 п.2 КоАП требовать поручение проведения экспертизы другому эксперту ЭКЦ.
Настоящее заявление об отводе указанному выше эксперту прошу указать в Перечне направляемых для исполнения экспертизы материалов в «Определении о назначении автотехнической экспертизы» и приложить его копию (прилагаю) к данному «Определению» .
Приложение: Копия данного заявления для Начальника ЭКЦ».

[gor_stv2]

Раз уж про исправление на Схеме ДТП вида дорожной разметки упомянул в предыдущем посте, маленькое дополнение к этой теме.
На самом деле ведь всерьез пришлось включать вопрос "Установить вид разметки на месте ДТП" в список вопросов для экспертизы.
Еще 24 сентября написал заявление
http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=125
что разметка не та указана. Время идет – разметка не исправляется. Что в действительности на месте ДТП – 1.5, то есть обгон без ограничений, или 1.6 , приближение к окончанию разрешенного обгона и разметке 1.1 - вопрос , как понимаете, в той ситуации в Гдове был немаловажный.
22 октября «Мероприятия» ГИБДД на месте ДТП – ну, думаю , уж на месте никуда не денутся, 1.6 будут вынуждены «обратно» на 1.5 в Схеме исправить. Наивен был, смотрим кино

Мы просим, говорим – да вот же она , 1.5 разметка, зачем на Схеме исправили на 1.6 ? Ходят мимо ИДПС с начальником, им не до того, «не слышат» и «не видят», пришлось понятым рассказывать.
Спрашиваем ИДПС с начальником при очередной встрече в ноябре – реагировать хоть как-то будете, исправить-то хорошо бы обратно на правду – ИДПС в ответ нам вот это показывает

«а чего вы еще хотите, видите – я вон в материал положил, чего еще надо »?
Так и «прожила» разметка 1.6 в схеме еще полтора месяца, пока не подал начальнику ГИБДД Гдова 4 декабря ходатайство с впечатанной прямо в текст цитатой из ПДД с описанием и картинками разметок 1.5 и 1.6 , с копией этого текста в УГИБДД Пскова.
Так что вовсе не смешно было.