[skif152]

Сообщение от IgorX

Поэтому и хочу предварительно доказать отсутствия нарушения, чтобы с гарантией подавать на дорожников. Сейчас разборки между мной и ГИБДД, с которых денег я не прошу, а потому им по большому счету без разницы.

гайцы справку не перепишут, они шаблонно мыслят, только через суд
и коап здесь совершенно ни при чём

поэтому клин клином вышибают
упор делайте на тот же 10.1 - "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить"
вот и докажите на суде, что вы были не в состоянии обнаружить опасность, даже двигаясь со скоростью 10 км/ч - потому что яма в таком месте, что вообще её не видно, или водой заполнена, или тёмное время суток и т.д. и т.п.

если проведёте соответствующую предварительную работу с гайцами - вообще замечательно

[skif152]

Сообщение от IgorX

Наехал на яму, обвинили в нарушении 10.1 ПДД.

а в схеме дтп яма обозначена?
если не обозначена, обжаловали ли вы схему в порядке и сроки, предусмотренные коапом?

[skif152]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года Дело N А58-5560/09


[Суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, частично удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, при этом посчитав, что страхователь не предпринял достаточных мер, направленных на устранение возможного ущерба либо его уменьшение]
(Извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к окружной администрации городского округа "Город Якутск" о взыскании 60619 рублей страхового возмещения, выплаченного по договору страхования транспортных средств от 27.08.2008 (полис N 0001170/08), и возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства" (далее - МУ "СЭГХ") и принято уточнение истцом искового требования о взыскании страхового возмещения с МУ "СЭГХ", а при недостаточности средств с субсидиарного должника - окружной администрации городского округа "Город Якутск".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с муниципального учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 30000 рублей причиненного ущерба, 1145 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 1482 рубля судебных расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), МУ "СЭГХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

Заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска, при отсутствии непосредственной вины собственника имущества у суда не имелось.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2010 судом был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 13 мая 2010 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 в 00 час. 25 мин. на проезжей части улицы Шевченко г.Якутска, напротив дома N 1, автомобиль "Субару Импреза" г/н О963ЕК, управляемый гражданином Хисамовым Н.М., наехал на препятствие, в виде выбоины на проезжей части дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра автосервиса ООО "Харбин" транспортного средства от 09.06.2009.

Схема осмотра места происшествия от 05.06.2009, составленного сотрудником ДПС ГАИ в присутствии понятых, указывает на то, что на проезжей части дороги по ул.Шевченко имеется выбоина во всю ширину этой дороги.

Стоимость материального ущерба согласно заключения N У-209/09 от 23.06.2009 составила 64219 руб.

Страховщик (истец) признал повреждение автомобиля страховым случаем и выплатил Хисамову Н.М. страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования и по акту N 57/09 от 03.07.2009 в размере 60619 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет страхователя платежным поручением N 241 от 07.07.2009.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с приложением N 1 к распоряжению Главы городского округа "Город Якутск" N 3251р от 24.12.2007 и Устава, МУ "СЭГХ" обязано осуществлять содержание и текущий (ямочный) ремонт муниципальных автомобильных дорог (в том числе объектов безопасности дорожного движения).

Распоряжением Главы городского округа "Город Якутск" N 00178/р от 03.02.2009 МУ "СЭГХ" были выделены средства на проведение ямочного ремонта муниципальных дорог в размере 8761789 руб. 90 коп.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Стандартами, установленными подпунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Факт наличия выбоины в дорожном полотне на месте дорожно-транспортного происшествия и его размеры зафиксированы в схеме места ДТП и сообщении Отдела ГАИ безопасности дорожного движения УВД по г.Якутску от 20.08.2009. Размеры зафиксированной выбоины значительно превышают предельные размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93.

Как следует из сообщения отдела ГАИ, директору МУ "СЭГХ" выдано предписание на устранение дефектов проезжей части улицы Шавкунова и составлен административный материал по ст.12.34 "Нарушение правил содержания улично-дорожной сети".

Доказательства того, что на момент ДТП ответчиком были установлены знаки, ограничивающие движение, отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при совершении наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части, при хорошей видимости, позволявшей обнаружить опасность, водитель Хисамов Н.М. не предпринял достаточных мер направленных на устранение возможного ущерба либо его уменьшения. На основании абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно посчитал возможным уменьшить размер ответственности должника, поскольку водитель Хисамов Н.М. умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением МУ "СЭГХ" своих обязательств.

Выводы суда соответствуют положениям статей 309, 310, 404, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать состоятельным довод ответчика о том, что отсутствует в данном случае состав правонарушения и вина собственника имущества, поскольку, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП явилось результатом бездействия ответчика МУ "СЭГХ", что повлекло причинение автотранспорту, принадлежащему водителю Хисамову Н.М., ущерба.

Судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2010 года по делу N А58-5560/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
...

Судьи
...

[skif152]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2000 Дело N А11-1964/2000-К1-1/99


[Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред]


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кабанова В.П., судей: Князевой Г.А.,
Кирсановой Е.Н. при участии представителей Финансового управления
администрации г.Владимира: Степановой М.А. (по доверенности N01-19
от 08.02.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия "Дорожник" на постановление
апелляционной инстанции от 18.10.2000 по делу N
А11-1964/2000-К1-1/99 Арбитражного суда Владимирской области, судьи:
Евсеева Л.Н., Кузнецов В.И., Казакова Н.А., установил:

Предприниматель Сорочинский Виктор Леонидович обратился в
Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному
производственному предприятию водопроводно-канализационного
хозяйства, муниципальному унитарному предприятию "Дорожник" о
возмещении убытков, причиненных вследствие наезда автомобиля истца
на препятствие.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истец в процессе разбирательства дела
уточнил исковые требования и просил взыскать в рублевом эквиваленте:
1 655, 91 долларов США стоимость предстоящего ремонта автомашины;
870 долларов США убытков в связи с уплатой процентов по договорам
займа; а также 6 750 рублей упущенной выгоды и 150 рублей расходов
по оплате услуг автоэксперта.

В порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд осуществил замену ответчика МУП "Дорожник"
на надлежащих: администрацию г.Владимира и Финансовое управление
администрации г.Владимира.

Решением от 10.08.2000 суд взыскал с Финансового управления
администрации г.Владимира в пользу истца 52 768 рублей, составляющих
стоимость реального ущерба, упущенной выгоды и платы услуг
автоэксперта.

Определением апелляционной инстанции МУП "Дорожник" было вновь
привлечено к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 35
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2000 решение
отменено; с МУП "Дорожник" взыскано в пользу истца 46018 рублей 71
копеек. В остальной части иска отказано. Апелляционная инстанция
исключила из суммы ущерба, определенного решением суда первой
инстанции, 6750 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной
платы.

МУП "Дорожник" не согласилось с принятым по делу судебным актом
и подало кассационную жалобу, в которой требует его отмены. В
подтверждение незаконности обжалуемого постановления заявитель, в
частности, ссылается на следующее: определение суда о привлечении
его в качестве ответчика получено непосредственно 18.10.2000 в
судебном заседании, поэтому предприятие было лишено возможности
защитить свои интересы; ущерб истцу причинен по вине другого
ответчика водопроводно-канализационного хозяйства, вывод суда о
виновности МУП "Дорожник" не соответствует действительным
обстоятельствам дела; суд не принял во внимание, что истец не
выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в связи с
чем принадлежащий ему автомобиль получил механическое повреждение.

В судебном заседании представитель Финансового управления
администрации г.Владимира просил оставить без изменения
постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о
времени и месте разбирательства дела, не обеспечили явки своих
представителей в судебное заседание. Отзывом от 13.12.2000 N1300/3
муниципальное производственное предприятие
водопроводно-канализационного хозяйства г.Владимира просило
отклонить жалобу заявителя в связи с несостоятельностью содержащихся
в ней доводов.

Правильность применения норм материального и процессуального
права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела
NА11-1964/2000-К1-1/99 проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174-177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, кассационная
инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого постановления
исходя из следующего.

Судом установлено, что 05.01.2000 предприниматель Сорочинский
В.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Опель-Омега,
государственный номер 0695 АТ 33, следуя по ул.Никольская
г.Владимира, въехал в яму, находящуюся на проезжей части, и наехал
на люк колодца, вследствие чего автомобилю были причинены
механические повреждения, а истцу убытки. Названные обстоятельства
явились основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил
исковые требования за счет Финансового управления администрации
г.Владимира. Апелляционная инстанция, применив статью 12
Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статью 30
Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", пункт 5 статьи 26 Закона "О
местном самоуправлении по Владимирской области", и проанализировав
содержание положений устава МУП "Дорожник", сделала вывод о том, что
именно последний является виновным лицом в причинении истцу вреда.
Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемых
обстоятельствах нормы материального права применены правильно именно
апелляционной инстанцией суда, возложение обязанности по возмещению
вреда на МУП "Дорожник" соответствует статье 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ибо причиной ДТП явилось ненадлежащее
состояние дорожного полотна по ул. 1-я Никольская, в районе д.N12. В
подтверждение расходов, необходимых для восстановления автомобиля,
истцом были представлены акты осмотра N177, N178 и прилагаемые к ним
сметы стоимости ремонта. Данные доказательства размера реального
ущерба по существу ответчиками не были оспорены, и поэтому
правомерно приняты судом для определения подлежащей присуждению
суммы.

Приведенные кассатором доводы следует отклонить как
необоснованные в силу следующего.

Из материалов дела видно, что определением от 04.10.2000
апелляционная инстанция отложила рассмотрение жалобы на 18.10.2000,
а также привлекла к участию в деле в качестве ответчика МУП
"Дорожник". Участвуя в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2000,
представитель указанного предприятия не заявил каких-либо ходатайств
об отложении дела в связи с несвоевременным получением определения
суда. Не имеется оснований считать права ответчика нарушенными также
и потому, что представитель последнего принимал участие в
разбирательстве дела в суде первой инстанции, давал объяснения,
представлял мотивированные отзывы по иску.

Ссылаясь на нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного
движения, заявитель не представил соответствующих тому
доказательств.

Изложенное означает, что обжалуемое постановление является
законным и отмене не подлежит.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 30.11.2000 о приостановлении исполнения постановления
Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2000 по данному делу
следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение
кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Владимирской области от 18.10.2000 по делу NА11-1964/2000-К1-1/99
оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального
унитарного предприятия "Дорожник" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.

Председательствующий
В.П.Кабанов

Судьи
Г.А.Князева
Е.Н.Кирсанова



Текст документа сверен по:
официальная рассылка

[IgorX]

В первом решении что тут привели как раз то, что мен не нравится - уменьшили выплату в связи с нарушением 10.1 ПДД, у меня есть пример решения суда, где вообще уменьшили на 85%.

Документы мои в полном порядке - и яма есть на схеме ГИБДД и её размеры и фото заверенные свидетелями.

Вопрос в другом - по какому пути обжаловать?

Если по КоАП, то что просить? В определении ГИБДД ни слова про 10.1, только в справке. На "консультации" у судьи узнал, что справка по КоАП процессуально не обжалуется, типа не предусмотрено. А если обжаловать определение, то там варианты решений тоже ограничены - изменить и отменить. Отменять вроде бы ни к чему, так как по нему КоАП ко мне претензий не имеет, а если изменять, то максимум можно основания для отказа в возбуждении поменять с "отсутстваия состава" на "отсутствие события". Однако речь будет идти об отсутствии события "административного правонарушения", а не просто правонарушения и тут 10.1 вроде как опять имеет право на жизнь, потому как по определению административное правонарушение-это то, за которое есть наказание по КоАП, а за 10.1 его нет. Отдельно определения термина "событие административного правонарушения" я не нашел. Вобщем от чего начал к тому и вернулся получается.

Если попробовать по гл.25 ГПК обжаловать действия должностного лица, то нужно доказать какие мои свободы и права его действия нарушили. Как это доказать? Была подсказка давить на имущественные права в части возмещения убытков, но по определению выводы ГИБДД в какой-то справке официально не имеют преюдициального значения для судов и на этом основании суд может жалобу отклонить и порекомендовать разбираться в исковом призводстве. Может про репутацию что-то можно придумать или про маральные страдания - я же мучаюсь и сплю плохо из-за такого необоснованного обвинения... Подскажите формулировочку, пожалуйста.

[skif152]

Сообщение от IgorX

В первом решении что тут привели как раз то, что мен не нравится

мне тоже многое не нравится, но решения я скинул вам для образца, как и что на суде и в иске делать надо
и потом, ни я ни вы не в курсе того, приводил ли страховщик доводы в обоснование невиновности водителя
может, там юрист был такой, что просто профукал этот момент?
вот страховщик и поплатился уменьшением суброгации

Сообщение от IgorX

Подскажите формулировочку, пожалуйста

на полную халяву не рассчитывайте
я вам подсказал направление:

Сообщение от skif152

поэтому клин клином вышибают

может, остальные форумчане другие мысли шепнут

[Serkos]

похожая ситуация: выбоина со значительным превышением размеров по ГОСТУ, автомобиль перевернувшийся и не подлежащий восстановлению, поставновление в котором фигурирует п.10.1 ПДД. Вот собираюсь обжаловать постанволение. Даже если его формулировку изменят, предчувствую, что в гражданском производстве будут проблемы с размером возмещения. Мой клиент никаких правил не нарушил, скорость не превысил, перед ямой тормозил а не объезжал. Один нюанс: на схеме ямы нет, но есть акт о дорожном покрытии где яма есть и определены ее размеры. Как думаете акта достаточно или обжаловать схему?

[Юрий-73]

Сообщение от Serkos

Как думаете акта достаточно или обжаловать схему?

АКТ кем составлен и завизирован ?

[Serkos]

инспектором ГИБДД на месте дтп, имеется в материалах адм. дела

[Юрий-73]

Сообщение от Serkos

имеется в материалах адм. дела

Чьего административного дела? Вы ситуацию и дальше будете дозировать по капле... ? Выкладывайте сканы всех документов и свои комментарии что, когда и как.
Тогда и консультация будет логичнее.