[Лада М.]

Очередная несправедливость. Если бы БМ был нанимателем, его можно было бы выселить в случае лишения родительских прав по 91 ст. ЖК. Т.е. дети нанимателей имеют возможность защитить себя путем выселения такого папаши, а дети собственников - нет.

[ivasi]

Сообщение от большой

Этот метод 90-х годов сейчас плохо работает, в данном случае он вообще не применим.

а мне этот метод очень даже нравится и мой жизненный опыт показывает, что многие мужчины, вообще, понимают только разговоры с позиии силы, а женские словесные доводы "слышат" не более, чем мушиное жужжание :-(

[Evil Angel]

Сообщение от большой

Часть 2 п. 4 ст. 252 ГК предусматривает принудительную компенсацию стоимости доли по решению суда. Закон устанавливает три условия, при наличии которых возможна принудительная компенсация стоимости доли:
1) доля незначительна по размеру;
2) участник общей собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества;
3) доля не может быть реально выделена.

Все бы ничего если бы не это. Реально вижу один способ, предложить БМ письменно с уведомлением выкупить долю, в письме указать, что в случае отказа доля будет продана.

[rodrigez]

Уважаемый Evil Angel, т.е. Вы считаете

Сообщение от Evil Angel

Все бы ничего если бы не это.

Сообщение от Evil Angel

2) участник общей собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества;

И только? Всего лишь?
Т.е. если участник долевой собственности "не имеет существенного интереса" (понятие абсолютно субъективное) в использовании общего имущества, но при этом не выражает своей воли продать свою долю и(или) выделить ее в натуре - то Вы полагаете у суда есть законные основания принудить его к этому?
На каком основании суд должен вынести такое решение? Только на своем внутреннем убеждении о "существенном интересе" одной из сторон и отсутствии такового - у другой?
Допустим, например, у меня есть много "долевой" собственности и, по чьему-то мнению, я не имею "существенного интереса в ее использовании" - это что, значит? Что мое право РАСПОРЯЖЕНИЯ уже не защищается законом (чч.1,2 ст.35 Конституции РФ).
Напоминаю - в отличие от "владения и пользования" (ст.247 ГК РФ) - РАСПОРЯЖЕНИЕ СВОЕЙ ДОЛЕЙ участник долевой собственности осуществляет исключительно САМ по СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ (п.1 ст.9, п.2 ст.246 ГК РФ). Суд не правомочен регулировать волю собственника доли - на подобие регулирования (установления) порядка пользования общим имуществом.

[Evil Angel]

Сообщение от rodrigez

На каком основании суд должен вынести такое решение? Только на своем внутреннем убеждении о "существенном интересе" одной из сторон и отсутствии такового - у другой?

Так я об этом с Вами не спорил, даже наоборот, придерживаюсь аналогичного мнения

[rodrigez]

Evil Angel, извиняюсь - показалось (как в анекдоте про Штирлица... )