[Антон Всеволодович]

Сообщение от Юрий-73

Как собираетесь привлекать такого свидетеля ИДПС к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, если он внаглую будет лгать на суде и это будет установлено ?

Исключительно к дисциплинарной ответственности, поскольку сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание, не может быть привлечён к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
См.ст.2.5 КоАП РФ: http://www.consultant.ru/popular/koap/13_2.html#p204

[Антон Всеволодович]

Сообщение от johnkamensk

Есть решение ВС о заинтересованности сотрудников милиции в исходе дела. Поэтому они не могут быть свидетелями.

johnkamensk,Вы имели ввиду пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"?:

10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

http://oblsud.kst.sudrf.ru/modules.p...p&op=1&did=194

[Антон Всеволодович]

Сообщение от step6981

Радиус поворота у Вольво S60 по техническим характеристикам 5,5 метра.

Техническую документацию транспортного средства возьмите с собой на судебное заседание. Ещё лучше сделайте копию для суда. В суде доказывайте, что иной манёвр (без выезда левым колесом на полосу, предназначенную для встречного движения) выполнить технически не возможно.
Что касается свидетеля (инспектора ДПС), Вы можете обратить внимание суда на:

Сообщение от step6981

все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значить показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными.

Возможно, что он (она) критически отнесётся к его показаниям.

[Юрий-73]

Сообщение от Антон Всеволодович

Исключительно к дисциплинарной ответственности, поскольку сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание, не может быть привлечён к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
См.ст.2.5 КоАП РФ

О чем и речь ! Если по мнению Василеостровца ИДПС может быть свидетелем, то он дает подписку по 17.9, а значит он может и должен нести такую административную ответственность, но по закону не может, в чем и коллизия, а значит сведения такого свидетеля не могут быть положены в основу судебного вывода и решения. Это если по закону и по праву... Поэтому ИДПС как свидетеля надо всегда встречать в "штыки" и давать суду понять, чтобы он не особенно налегал на эти показания.

[Василеостровец]

Сообщение от Юрий-73

Как собираетесь привлекать такого свидетеля ИДПС к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, если он внаглую будет лгать на суде и это будет установлено ? Проясните, Василеостровец,

К сожалению я не могу привлекать их к ответственности, хотя врут они все подряд, даже когда это будет очевидно судье... А вот судья может попытаться. Но вряд ли будет, поскольку и сам свидетель-мент, и судья - моментально вспомнят, что адм.ответственность им за это не грозит. Мне более важно победить в конкретном административном деле, нежели писать жалобы о привлечении врунишки к адм. или дисциплинарной ответственности... В настоящее время я пишу жалобу на инспектора, вписавшего своей рукой между словом "Согласен" и подписью водителя - целых две фразы. Дело выиграно на этом основании в том числе, но оправданный водитель жаждет крови - и вот мучаюсь, но пишу... Дело для меня новое, шаблонов ещё не наиграно...

[Василеостровец]

Сообщение от Юрий-73

О чем и речь ! Если по мнению Василеостровца ИДПС может быть свидетелем, то он дает подписку по 17.9, а значит он может и должен нести такую административную ответственность, но по закону не может, в чем и коллизия, а значит сведения такого свидетеля не могут быть положены в основу судебного вывода и решения. Это если по закону и по праву... Поэтому ИДПС как свидетеля надо всегда встречать в "штыки" и давать суду понять, чтобы он не особенно налегал на эти показания.

По-Вашему: невозможность привлечь свидетеля за лже-свидетельство - делает невозможным его допрос в этом качестве ? Это не так. Несовершеннолетнего, например, - нельзя привлечь за это, а в качестве свидетеля он выступить может. Другое дело, что суд должен относиться критически к показания любого свидетеля и не брать их на веру, учитывая и приведённые выше доводы в том числе. Это если, как Вы совершенно справедливо указали, - "по закону и по праву..."

[step6981]

Сообщение от johnkamensk

Обязательно веди аудиозапись всех заседаний. Скажи когда тебя остановили мимо проезжали авто?

Когда я выезжал на дорогу не было ни одной машины, когда остановили то, конечно проезжали машины. Разговаривал я с ними 2 часа ровно. Один из ИДПС уснул кстати.

Если ИДПС не может являться свидетелем (понятым), а он туда вписан, можно ли ходатайствовать о неправильно заполненном протоколе?

[step6981]

Сообщение от Антон Всеволодович

Техническую документацию транспортного средства возьмите с собой на судебное заседание. Ещё лучше сделайте копию для суда. В суде доказывайте, что иной манёвр (без выезда левым колесом на полосу, предназначенную для встречного движения) выполнить технически не возможно.

Можно ли в данной ситуации применить "Крайнюю необходимость и малозначительность? Ущерб, что я заехал колесом за сплошную гораздо меньше, еслиб я помял порог об бардюр и т.д... Перед выездом я убедился, что никого нет и угрозы я не создаю.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от step6981

Можно ли в данной ситуации применить "Крайнюю необходимость и малозначительность?

Нельзя, хотя ограничений в законе нет.

Сообщение от step6981

Ущерб, что я заехал колесом за сплошную гораздо меньше, еслиб я помял порог об бардюр и т.д....

Под "т.д." я понимаю остановку транспортного средства и его задний ход.

Сообщение от step6981

Перед выездом я убедился, что никого нет и угрозы я не создаю.

Отсутствие транспортных средств на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не делает её безопаснее.
P.S. Почему-то вспомнился вопрос ("на засыпку"), который нам задала воспитатель в подготовительной группе детского сада: "Можно ли переходить улицу на красный сигнал светофора, если рядом нет машин?".

[step6981]

Антон Всеволодович,
ну что сдаваться что-ли идти?