[Legalalliance]

А какая разница - вступило решение по другому взыскателю в силу или нет? Определение об обеспечении иска самостоятельный судебный акт, который вступил в силу и исполнен. Имущество с этого момента под обременением - на него в ом числе и запрещено обращать взыскание. А Ваш взыскатель ушами прохлопал и меру не просил в свое время - кто теперь ему виноват? Более ранний вступивший в законную силу судебный акт имеет приоритет.

[Нострадамус]

Тут бы необходимо сослаться на конкретные нормативные акты при ответе взыскателю.
Кроме того есть идея обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения!!! Но вот вопрос обеспечительные меры применены судом общей юрисдикции, а исполнительный лист о взыскании суммы в пользу другого лица вынесен Арбитражным судом. Куда если обращаться и как правильно сформулировать вопрос?

[aparch86]

Статья 80.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. + ст.ст. 140, 142 ГПК РФ
Учитывая что есть обеспечение, трогать это имущество нельзя до отмены обеспечения или до исполнения решения, которое обеспечивали. смотри ст. 144, а еще ст. 143 (замена одних обеспечительных мер другими)

[Legalalliance]

А обращаться в суд, наложивший обеспечительный арест - в суд общей юрисдикции. Можно мы Ваш арест подвинем, а Ваш истец нервно покурит в сторонке? Угадываем ответ суда общей юрисдикции...

Однозначно - судебное постановление об аресте никто не отменял. Мало ли кому еще должен этот должник? Судебные постановления равнозначны независимо от того, каким судом они постановлены. И если существует выбор между категорическим запретом и возможностью - запрет перевешивает.

А ссылаться на нормы права необязательно. Достаточно сослаться на судебное постановление об аресте, вступившее в законную силу. Все нормы права там прописаны. Ваш взыскатель недоволен? Вот пусть идет в суд общей юрисдикции и там права качает. Есть судебный запрет. Точка. Запрет касается всех, в том числе и приставов, исполняющих иные исполнительные документы.

[aparch86]

ЗЫ У нас тоже есть похожая проблема. Значит есть обеспечение иска в пользу организации (указано конкретное имущество подлежащее аресту). СПИ наложил арест окончил ИП. Затем поступает ИЛ об обращении взыскания на залог (то же самое имущество) в пользу банка. Мы обратить взыскание не можем т.к. обеспечение. При этом банк кричит продавайте т.к. заложено в нашу пользу. А мы не можем нарушить запрет ареста. Щас по совместной договоренности они обратились в суд за отменой обеспечения по инициативе суда, наложившего обеспечения. Ждем решения вопроса. При этом банк обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста . Было отказано т.к. он не собственник заложенного имущества.

[Legalalliance]

Щас по совместной договоренности они обратились в суд за отменой обеспечения по инициативе суда, наложившего обеспечения.

Вот это правильно.
Нет, ну Вы сами представьте себя на месте перового взыскателя. Искал, нашел, доказал, попросил обеспечить, получил обеспечение, исполнил. Спокойно судимся. БаБах! Пришел Вася Пупкин из Мамыринской волости с решением Жопкинского суда и влет забрал себе то, что Вы с таким трудом искали-добывали-обеспечивали? Нафига тогда вообще обеспечение придумали? Это обеспечение конкретный иск обеспечивает, а не все потенциальные претензии.

[aparch86]

Перед глазами у меня определение суда.
Цитирую основное:

Изучив пожданное ходатайство и приложенные к нему документы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе суда.
С учетом системной связи частей первой и третьей ст. 144 ГПК РФ, при отсутствии заявлений лиц, участвующих в деле, об отмене меры обеспечения иска, суд вправе по собственной инициативе отменить обеспечительные меры в случае, когда в связи с принятым решением, которым в иске отказано, сохранение обеспечительных мер до моменте вступления указанного решения в законную силу не представляется целесообразным или когда до этого момента действующими обеспечительными мерами ответчику могут быть причинены убытки.
Банк не является лицом участвующим в деле.
Поскольку правом подачи заявления об отмене обеспечения иска банк не обладает, на основании пп1, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в принятии ходатайства надлежит отказать.
На основании изложенного..............
определил:
в принятии ходатайства банка об отмене мер по обеспечению иска по инициативе суда отказать.

Давайте у кого какие есть креативные идеи по данному определению. Буду писать частную жалобу.

[aparch86]

Раз тишина идей нет. Хорошо, единственное че есть в мозгу так это обосновывать что обеспечительный арест нарушает права и законные интересы банка. Кроме того банк не просил по своей инициативе отменить арест, а по инициативе суда. Таким образом не имеет значение является ли он лицом участвующим в деле или нет. Думается что так.

[Sneezy]

А у суда право такое, ему видней. Нам мой взгляд снятие обеспечительных мер, до вступления в законную силу решения суда преждевременно.

что обеспечительный арест нарушает права и законные интересы банка

прав нарушенных не вижу, законных интересов тоже. Вижу просто не удовлетворенные интересы банка.
ИМХО.

[Legalalliance]

Нет здесь оснований для обжалования. Суд вправе, но не обзяан отменять обеспечительную меру. По итогам рассмотрения заявления банка, суд пришел к выводу, что отмена меры может затруднить или сделать невозможным исполнение его решения. И отказал. Суд в своем праве. Попытка не удалась. Взыскателю следует забыть про это имущество или ждать второго взыскателя - в процессе исполнения второго решения у них будут равные права на имущество.