[raus]

ты конкретно это делал? В казначействе нет счетов, как таковых и казначейство не кредитная организация, постановление на обращение денег на счет туда бессмысленно направлять. Как ты с них дергал деньги?

к превеликому сожалению не успел сами заплатили

Вот как дело было:
1 Вынес постановление о сборе.
2 проверка банковских счетов показала что их нет
3 чесать репу :assassin:
4 Контрагент мун. образования толкнул тему "Если вы оформляете свои постановления исполнительными документами, а у данного мун. образования есть лицевой счет в казначействе, то смело отправляете ИД в казначейство, спишут без проблем."
5 На следующий день мун. образование перечислили полностью 5000 (плят.... не успел )

[Zukatto]

"Контрагент мун. образования толкнул тему"

эта тема только для контрагента приемлема. задолженность мун. образования в его случае будет подтверждена судебным решением, копия которого вместе с листом должна быть предъявлена в казначейство. от других исполнительных документов у бюджетных денег иммунитет.

[raus]

Сообщение от Pristav

от других исполнительных документов у бюджетных денег иммунитет.

ссылку на правовую норму ПЛЗ....

[Zukatto]

ст. 239 и 242.1 БК.

[Петровна-ipristav]

Сегодня получила лист, "обязать среднюю школу установить противопожарную дверь на электрощитовую ДО 1.09.2009 ". Ну, возбудила, поговорила с директором по телефону, установка двери у них заложена в смету на 3 квартал, как раз до 1 сентября успеют. А у меня лист каменеть должен? Я завтра возьму копию сметы и со спокойной совестью забуду про лист числа до 15 августа? Как-то непонятно мне.

[Sneezy]

А у меня лист каменеть должен? Я завтра возьму копию сметы и со спокойной совестью забуду про лист числа до 15 августа?

да все так. Судом установлен срок исполнения до 01.09.2009 г . Это отсрочка предоставленная судом. Никаких сроков для добровольного исполнения.

[raus]

Сообщение от Петровна

Сегодня получила лист, "обязать среднюю школу установить противопожарную дверь на электрощитовую ДО 1.09.2009 ". Ну, возбудила...

а теперь ФЗ

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

А что в постановлении о возбуждении ? не 5 дней :assassin:


Sneezy прав.... но вот отсрочка ли это в смысле установленным ГПК?

[Sneezy]

но вот отсрочка ли это в смысле установленным ГПК?

я думаю что да. Запретов дать отсрочку в самом судебном акте не вынося отдельного определения ГПК не содержит.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

так кстати еще лучше сделать, установить срок до 01.09.2009 г. В данном случае отсрочка=сроку для добровольного исполнения. Указав в постановлении о возбуждении это, и установив 02.09.2009 г , что решение не исполнено, можно сразу приступать к принудительному исполнению.

[Петровна-ipristav]

Я так и сделала, до 1 сентября2009 будет лист лежать, жалко, что прокуратура( а это они взыскатели) предъявила лист в отдел, могли бы подержать у себя хотя бы до лета. Им-то все равно, а мне нет, один лист погоды не сделает, но накапливаются на остатках. А это же показатели, будь они неладны! Тяжко, когда о них думаешь.

[yazva]

Сообщение от Pristav

"Контрагент мун. образования толкнул тему"

эта тема только для контрагента приемлема. задолженность мун. образования в его случае будет подтверждена судебным решением, копия которого вместе с листом должна быть предъявлена в казначейство. от других исполнительных документов у бюджетных денег иммунитет.

полностью согласна. казначейство списывает только по судебным решениям. наши постановления о штрафах для них не основания для списания. Поэтому штрафуем должностных лиц. Собственно, в нашем ауле суды любят выносить решения с формулировкой типа "Обязать комиссию...в лице председателя комиссии..." так что долго думать не приходится, кого штрафовать.
А есть еще более интересные решения, например: "Обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства администрациии....края выделить жилое помещение... гражданину П.". Здесь вообще затейливо: раньше должником по таким делам была администрация субъекта, соответственно общались с губернатором. Теперь, при объединении двух субъектов, образована новая администрация. Суд, устанавливая правопреемство, вначале определял должником новую администрацию, потом, глубоко задумавшись, стал назначать должником одно из министерств правительства субъекта. теперь получается, что деньги в одном министерстве, квартиры в другом, а губернатор края ни какого отношения ни к чему не имеет. Круговая порука :rap: в мин-ве ЖКХ разводят руками - квартир нет, но мы обращаемся в минфин за выделением денег на приобретение, а минфин нам обещал выйти в правительство с предложением заложить расходы в бюджет на след.год.. все.. штрафовать некого. Прокуратура (по чьим искам решения) тупо твердит, что мы во всем виноваты, суд упорно отказывает нам при обжаловании таких решений по правопреемству, губернатор пишет письма, что он вообще не должник и т.д.
Может кто какую идею по данному поводу подкинет?