[Станислав Н.]

Господа, юристы. Интересно ваше мнение по поводу того, по каким статьям УК можно квалифицировать действия должностного лица в следующем случае.
Должностное лицо участвует в суде по заявулению об оспаривании действий и постановлений государственных органов. Соответственно представляет интересы государственного учреждения, чьи действия и постановление оспаривается.
В суде должностное лицо действует в интересах заявителя, а не органа, который представляет, и предоставляет суду явно ложные сведения. Сведения предоставляются устно, но все занесено в протокол судебного заседания и частично отражено в описательной части решения.
Так должностное лицо заявляет, что оно (данное должностное лицо)своим постановлением поставило на учет земельный участок, что не соответствует действительности, и постановление, на которое данное лицо ссылается имеет совершенно иной правовй смысл.
Должностное лицо заявляет, что участок заявителя не стоит на кадастровом учете (кадастровый учет производит именно данное государственное учреждение) в то время как участок на кадастровом учете стоит.
Должностное лицо не представляет в суд документы (в том числе свое постановление) и возражает против принятия их судом от другого участника процесса и т.п.

То есть суть в том, что должностное лицо сговорилось с заявителем. Целью сговора являлось снятие с кадастрового учета земельного участка третьего лица. Заявитель подал в суд заявление, должностное же лицо признало все требования этого заявления, к тому же сообщило суду ряд ложных сведений. При таких обстоятельствах суд заявление удовлетворил, однако удовлетворение данного заявления нарушает права иного лица, поскольку в результате принадлежащий данному (третьему) лицу земельный участок был снят с кадастрового учета.

В совокупности действия лиц содержат признаки мошенничества. Но состав лиц и неоконченность в настоящее время преступления делает предъявление заявления о мошенничестве преждевременным. Полагаю действия должностного лица сами по себе содержат признаки иных преступлений - должностных и т.п.

Если у кого есть соображения о квалификации действий должностного лица, поделитесь, пожалуйста, желательно с обоснованием.

Спасибо. Жду комменты.

[mangusta]

Сообщение от Станислав Н.

Сведения предоставляются устно, но все занесено в протокол судебного заседания и частично отражено в описательной части решения.

Станислав Н., ложные сведения представлены суду по гражданскому делу, отсюда и квалификация:

Статья 303 УК. Фальсификация доказательств

1. Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.

[Станислав Н.]

mangusta, спасибо.
Я рассматривал ст. 201, 285 УК. Ст. 303 как-то сразу отбросил, полагая, что речь идет исключительно о материальных доказательствах, а не показаниях сторон. Однако, сейчас, посмотрев более внимательно, полагаю вы правы, к данному случаю подходит.
Если у вас есть судебная практика или разъяснения суда относительно возможности привлечения по данной статье лиц, участвующих в деле, за дачу заведомо ложных показаний (не предоставление материальных доказательств), очень прошу дать ссылочку или текст документа. В любом случае спасибо еще раз.

[Legalalliance]

В суде должностное лицо действует в интересах заявителя
и предоставляет суду явно ложные сведения
должностное лицо заявляет, что оно своим постановлением поставило на учет земельный участок
Должностное лицо заявляет, что участок заявителя не стоит на кадастровом учете
постановление, на которое данное лицо ссылается имеет совершенно иной правовй смысл...

Станислав Н., Ау! Снимитесь с шифра. Большой Брат больше не следит за нами. Я его отключил на время. Все под контролем.
Кроме голословных обвинений в адрес некоего должностного лица, еще есть какие либо аргументы или хотя бы конкретные данные для того, чтобы хоть как-то понять - о чем вообще речь? Некое должностное лицо... Иной правовой смысл... Стоит на учете... Не стоит на учете... права иного лица... за дачу заведомо ложных показаний (не предоставление материальных доказательств)... Вы, собственно, о чем?

[Станислав Н.]

Да я не шифруюсь. Просто если излагать все, получится слишком длинное описание. Но, если изложенного выше недостаточно, постараюсь описать более подробно.
г. Буденновск, Ставропольского края. Два соседних земельных участка, застроенных и используемых для проживания (частные домовладения). В связи с выходом в 2007 г. ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" проводится уточнение местоположения границ и площади земельных участков. На практике это означает, что собственники земельных участков должны заключить договоры с кадастровыми инженерами, провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ их земельных участков и обратиться в орган, осуществляющий ведение государственного кадастра, с заявлением о регистрации изменений своего земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.
Владелец одного из соседних участков, скажем ФИО1, на основании имеющихся у него правоустанавливающих документов, заказывает кадастровые работы и обращается в Буденновский филиал ФБУ "Земельная кадастровая палата" за регистрацией изменений своего земельного участка. Руководитель указанногог филиала Злобина Т.Г. выносит решение о регистрации изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границы и площади (датировано 2010 г.). Далее ФИО1, права на земельный участок которого не были внесены в ЕГРП, производит регистрацию этих прав в ЕГРП и получает свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок. (Напомню, что регистрация прав, возникших до 1997 г. проводится по желанию правообладателя.)
Однако сосед, назовем его ФИО2, имеет огромное желание присоеденить к себе часть участка ФИО1, но не имеет для этого оснований. Он договаривается со Злобиной Т.Г., и, последняя, начинает действовать в его интересах.
Не буду описывать все действия, которые были предприняты, так как к данному вопросу они отношения не имеют. Скажу только, что ФИО2 при поддержке Злобиной Т.Г. удается получить решение суда, которым:
1. Признан недействительным межевой план участка ФИО1.
2. Признано недействительным решение Злобиной Т.Г. о о регистрации изменений земельного участка ФИО1 в связи с уточнением местоположения его границы и площади.
3. На ФИО1 наложена обязанность произвести кадастровые работы и исправить ошибку в межевом плане (недействительном ).
4. Признано недействительным свидетельство о праве собственности и соответствующая запись в ЕГРП на весь участок ФИО1.

Однако, вследствии принятие данного решения у ФИО2 так и не появилось прав на часть земельного участка ФИО1. Тогда ФИО2 совместно со Злобиной Т.Г. решают вообще уничтожить участок ФИО1 как объект права, сняв его с кадастрового учета. При этом они расчитывают, что можно будет не согласовывать межевой план ФИО2 с ФИО1 и включить в него часть участка ФИО1.

Теперь, собственно, переходим к сути вопроса.
ФИО2 обращается в ФБУ "ЗКП" по Ставропольскому краю с заявление о снятии соседнего участка (ФИО1) с кадастрового учата, на том основании, что решение Злобиной Т.Г. о о регистрации изменений земельного участка ФИО1 в связи с уточнением местоположения его границы и площади признано недействительным, а участок, якобы поставлен на кадастровый учет на основании этого решения.
ФБУ "ЗКП" по СК, разумеется отказывает ФИО2. Тогда ФИО2 идет в суд с заявлением о признании незаконным данного отказа и обязании ФБУ "ЗКП" по СК снять участок ФИО1 с кадастрового учета. При этом в качестве заинтересованных лиц в суд привлекает ФБУ "ЗКП" по СК и ФИО!(!).
Тут в дело и вступает руководитель буденновского филиала ФБУ "ЗКП" по СК Злобина Т.Г.
Пользуясь тем, что в первом решении суд не указал название принятого ею решения о регистрации изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границы и площади, а только указал принявшее лицо, дату принятия и его содержание: "произвести кадастровый учет местоположения границы и площади земельного участка (такого-то) на основании межевого плана", Злобина Т.Г., являясь представителем ФБУ "ЗКП" по СК, заявила в суде, что земельный участок ФИО1 поставлен ею на учет на основании этого ее решения. Далее она заявила, что участок ФИО2 не стоит на кадастровом учете, и ФИО2 не может поставить участок на кадастровый учет в следствии наличия учета участка ФИО1.
Документов Злобина Т.Г. никаких не представила. Кроме того, она возражала против приобщения к делу этого самого ее решения, которое пытался приобщить к делу ФИО1. И суд отказал в приобщении решения Злобиной Т.Г., как не относящегося к делу доказательства(!).
Теперь факты:
1. Участок ФИО1 стоит на кадастровом учете с 1981 г. и имеет статус "ранее учтенный" (см. ст. 45 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости"). Подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
2. Участок ФИО2 тоже стоит на кадастровом учете с 1992 г. и имеет статус "ранее учтенный". Подтверждается кадастровой выпиской, открытой информацией на сайте Росреестра, самим фактом наличия кадастрового номера (указан в решении суда).
Все эти документы были представлены в суд, пиричем первый за подписью самой Злобиной Т.Г., которая пояснила суду, что информация в документах ошибочная (данное показание в протокол суда не внесено).

Добавлю, что указанные выше факты, в числе прочих, были указаны в жалобе на Злобину Т.Г., направленной в ФБУ "ЗКП" по СК. По указанным в жалобе фактам ФБУ "ЗКП" по СК была проведена проверка, факты подтвердились, и Злобина Т.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности. О чем мне официально сообщили.

Для меня лично совершенно очевидно, что оба решения суда являются заведомо неправосудными. Это постоянная практика в Ставропольском крае. Но привлечь судей к ответственности, похоже, просто не возможно. Более подробно об этом в теме Судебный произвол. Как с ним бороться?. А вот привлечь к ответственности должностное лицо гос. органа на мой взгляд на порядок проще. Собственно с желанием привлечь Злобину Т.Г. к уголовной ответственности я и открыл данную тему. Полагаю, что после возбуждения уголовного ьдела на основании столь явных нарушений, к тому же зафиксированных в протоколе судебного заседания, можно будет поднять вопрос и о мошенничестве, совершенном группой лиц, а в дальнейшем пересмотреть гражданские дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

[Legalalliance]

Станислав Н., из всего описанного выше, я лично не вижу признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния. И ФИО2, и ФБУ "ЗКП" по СК все вопросы решали в судебном порядке, все действия, которые Вами оспариваются, были обусловлены их правовой позицией по делу. Недостатки, которые Вы указали в своей жалобе, послужили основанием для привлечения Злобиной к дисциплинарной ответственности. А для квалификации решения суда как "заведомо неправосудное" или действий Злобиной как "мошенничество" недостаточно Вашего несогласия. Необходимы конкретные доказательства.

[Станислав Н.]

Уважаемый, Legalalliance. Полагаю нужно различать позицию и заведомо ложные показания, тем более лица, являющегося должностным лицом государственного органа и представляющего в суде его интересы.
По вашему должностное лицо вправе выдавать свое решение об изменении уникальных характеристик объекта, за решение о постановке объекта на кадастровый учет, зная при этом, что следствием этого будет снятие земельного участка с кадастрового учета. А известные ему факты в связи с занимаемой должностью о наличии кадастрового учета другого участка скрывать и утверждать, что он не стоит на учете.
Вы полагаете это позиция? Извините, помоему это явная ложь, то есть заведомо ложные показания с целью ввести суд в заблуждение.

С вашей логикой, завтра, какой-нибудь умник, являющийся должностным лицом органа государственной регистрации прав, заявит, что Свидетельство о регистрации права собственности на вашу квартиру, которое он выдал, на самом деле статистическая справка и никаких прав не подтверждает, и вообще такой квартиры не существует. И что, вы будете считать это его мнением, или ложными показаниями?
А если суд, несмотря на представленные вами правоустанавливающие документы придет к заключению, что у вас нет прав на квартиру, основываясь на подобных показаниях, по вашему это не будет заведомо неправосудным решением?

Далее, если говорить о мошенничестве. Если некое лицо хочет завладеть вашим имуществом - это еще не мошенничество. Если это лицо, обращается в суд с этой целью, это тоже еще не мошенничество. Но если для получения решения суда в свою пользу фальсифицируются доказательства, даются заведомо ложные показания, принимаются заведомо неправосудные решения, то по-моему на лицо все признаки мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Вопрос здесь только в возможности доказать соответствующие факты.

Поэтому я и не хочу сразу поднимать вопрос о мошенничестве. Есть явно ложные показания должностного лица в суде. Ст. 201, 285, 303 на мой взгляд позволяют привлечь данное лицо к уголовной ответственности. С другой стороны, факт привлечения лица к уголовной ответственности будет свидетельствовать о факте обмана. Цель - завладение чужим имуществом. Доказательством того, что имущество чужое, служат правоустанавливающие документы и соответсвующая экспертиза.

[Legalalliance]

Во-первых, не стоит меня ни в чем убеждать. Вы задали вопрос - я ответил.
Во-вторых, в гражданском процессе стороны не дают показаний. Они дают объяснения. Поэтому ложными показаниями их признать нельзя. Показания в процессе дают только свидетели, которые предупреждаются судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний. Стороны же, в силу своего процессуального положения, вправе вообще ничего не говорить или давать любые объяснения в зависимости от выбранной ими позиции.
В-третьих, если Вы сами все знаете лучше всех - зачем спрашиваете?

[Станислав Н.]

Сообщение от Legalalliance

Во-первых, не стоит меня ни в чем убеждать. Вы задали вопрос - я ответил.
В-третьих, если Вы сами все знаете лучше всех - зачем спрашиваете?

Я справшиваю потому, что у меня нет уверенности в своей правоте. Я вовсе не пытаюсь Вас убедить сменить позицию, просто, возможно, я не достаточно полно и точно изложил обстоятельства, а излагая свое видение вопроса, я, тем самым, их уточняю.

Потом, давно известно, что в споре рождается истина. Для этого, по-моему, форум и существует.

Собственно, на чем основываются мои доводы, касающиеся возможности привлечения участника процесса за сообщение ложных сведений (согласен с Вами, говорить о даче ложных показаний не правильно).
Комментарий к ст. 303 УК РФ под редакцией Г.А. Есакова, изд. "Проспект", 2010 г.:
"Объективная сторона выражается в фальсификации доказательств. По гражданским делам она состоит в сообщении ложных сведений, а также в подделке письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства по уголовным делам могут быть фальсифицированы только путем воздействия на материальный носитель информации: внесение изменений и дополнений, уничтожение, создание нового."
"Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1, является лицо, участвующее в гражданском деле, или его представитель. Сообщение ложной информации свидетелем, дача ложного заключения экспертом квалифицируются по ст. 307 УК."

Раньше я считал, статья 303 УК касается только письменных и вещественных доказательств, но, видимо, сообщение ложных сведений, тоже можно отнести к фальсификации доказательств. А тогда, почему же действия должностного лица сообщающего заведомо ложные сведения об известных ему в связи с занимаемой должностью фактах не могут быть квалифицированы по данной статье?

Возможно, что имеется ошибка в комментарии. Но ведь автор специально выделил, что сообщение ложных сведений является фальсификацией доказательств только в гражданском процессе, а в уголовном - нет. Видимо данное утверждение основано на существующей правоприменитеьной практике (с которой я, к сожалению, не знаком). Собственно в этом вопросе мне и нужна помощь.

Основанием для данного комментария могло также являться содержание ст. 55 и 68 ГПК РФ, которые относят объяснения сторон к доказательствам.

Статья 55. Доказательства
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 68. Объяснения сторон и третьих лиц
1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. ....
2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. ....

P.S.
Уважаемый, Legalalliance. Буду Вам очень благодарен, если Вы и дальше будете высказывать свою позицию по данному вопросу. У меня нет уверенности в своей правоте, но и согласиться с Вами я пока не могу, просто потому, что до настоящего момента обсуждение не было конкретным (не касалось конкретных статей и составов). У меня практически нет опыта работы по уголовным делам (я арбитражник), и я не знаком с соответствующей правоприменительной практикой. Если вы готовы продолжить обсуждение темы более предметно, по конкретным статьям (прежде всего 303, 285, 201 УК РФ) желательно со ссылками на судебную практику, буду Вам весьма признателен.

[Legalalliance]

Станислав Н., для начала необходимо вспомнить базовые правила уголовного процесса. В отличии от гражданского (арбитражного) права, в уголовном праве действует презумпция невиновности, в силу которой именно на стороне обвинения (в данном случае на Вас) лежит бремя доказывания обстоятельств, изложенных в ст.73 УПК РФ (событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением и др.).

При этом в качестве доказательств в уголовном процессе допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Данный перечень является исчерпывающим.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

А теперь вернемся к Вашему случаю.

С вашей логикой, завтра, какой-нибудь умник, являющийся должностным лицом органа государственной регистрации прав, заявит, что Свидетельство о регистрации права собственности на вашу квартиру, которое он выдал, на самом деле статистическая справка и никаких прав не подтверждает, и вообще такой квартиры не существует. И что, вы будете считать это его мнением, или ложными показаниями?

Опровергать. В том числе с помощью своих объяснений, которые так же являются доказательствами по гражданскому делу. А вот объяснения "умника" не могут однозначно квалифицироваться как ложные, поскольку они могут быть ошибочными, оценочными, безграмотными и т.д. Для начала достаточно. В силу презумпции невиновности "умника" - доказывайте обратное. И пока не докажете - все сомнения толкуются в пользу защиты.

Ст. 201, 285, 303 на мой взгляд позволяют привлечь данное лицо к уголовной ответственности

1. Субъектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, может выступать только лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Ваш оппонент - руководитель ФБУ (Федерального бюджетного учреждения), то есть должностное лицо. Ответственность которого по ст.201 в данном случае исключена, поскольку отсутствует обязательный признак преступления - субъект преступления.
2. Мотивом преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ должна быть корысть или иная личная заинтересованность. Доказательства (см. абзац 2 настоящего поста) имеются?
3. Со ст.303 УК РФ разобрались чуть раньше. Представьте доказательства (опять же смотрим второй абзац), опровергающие версию ошибочности, заблуждения, безграмотности, оценочности сведений, высказанных стороной в гражданском процессе - поговорим.

В любом преступлении необходимо доказать умысел. Сумеете? Лично я не то что доказательств, даже признаков в описанной Вами ситуации не усматриваю.