[81Lisa]

Здравствуйте, прошу совета в следующей ситуации: Жилой дом принадлежал гр. К. При его жизни он "пускает пожить" в нем гр. А. В 2002 году гр. К умирает, из наследников остается дочь Р., но она проживает далеко и вовремя наследство не оформляет. Сейчас она обращается в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на этот спорный жилой дом. гр. А, которая за это время решила, что она хозяйка сделала ремонт как текущий так и капитальный в этом доме, обращается с встречным иском о взыскании с дочери К. - Р. неосновательного обогащения в виде денежной суммы, которую она затратила на ремонт дома. При этом в иске она указывает, что с гр. К у нее был заключен устный договор найма, одним из условий которого было то, что гр. А сама производит текущий и капитальный ремонт. В данном случае необходимая письменная форма договора найма не соблюдена, т.е можно говорить о недействительности договора. Но в части встречного иска гр. Р, дочери К. наличие договора найма выгодно. Если в договоре указано, что текущий и капитальный ремонт за счет нанимателя, то и неосновательного обогащения быть не может. Но при найме предусмотрено правопреемство наследника, предельный срок договора найма - 5 лет, при последующем вопросе о выселении гр. А. получится, что срок договора найма не истек и выселить ее законных оснований не будет. Если не признавать заключение договора найма, то как может быть решен вопрос о произведенном текущем и капитальном ремонте? Может у кого была такая ситуация, поделитесь, пожалуйста!

[mishanik]

81Lisa, Вы какую сторону представляете?

[81Lisa]

Дочери умершего гр. К. -Р.

[mishanik]

Я, честно говоря, не вижу выгодности наличия договора найма для истца. Разве что - составить договор в письменной форме и представить его в качестве доказательства фактического приянтия наследства. Но ведь уже было заявлено, насколько понимаю, что письменного найма не было. А раз его не было, то сложно утверждать, что расходы были распределены так или иначе.
Если есть весомые доказтельства фактическоого принятия наследства, я бы идею найма принимал бы в штыки.

[81Lisa]

И я опасаюсь, но беспокоюсь как бы отрицая наличие договора найма, не "налететь" на неосновательное обогащение в виде вложенных денежных средств гр. А в капитальный и текущий ремонт жилого дома, на который сейчас претендует наследница.

[mishanik]

81Lisa, но как Вы будете доказывать условия договора, о распределении обязанности оплачивать ремонт?)

[Француз]

Сообщение от 81Lisa

был заключен устный договор найма, одним из условий которого было то, что гр. А сама производит текущий и капитальный ремонт

Сообщение от 81Lisa

А, которая за это время решила, что она хозяйка сделала ремонт как текущий так и капитальный в этом доме, обращается с встречным иском о взыскании с дочери К. - Р. неосновательного обогащения в виде денежной суммы, которую она затратила на ремонт дома.

Что то я не понял, если А. сама утверждает, что по условиям найма она должна произвести текущий и капитальный ремонты, то как же она обращается с иском о взыскании неосновательного обогащения?
И почему Вы его называете встречный иск? Встречный иск может подать только ответчик. А по иску о признании права собственности на наследственное имущество ответчиком (если нет других наследников) идёт как правило налоговый орган.
С договором тоже не мешает разобраться, не был ли он заключён посредством совершения конклюдентных действий?

[81Lisa]

О наличии таких условий как проведение текущего и капитального ремонта за счет Нанимателя ссылается сам истец по встречному иску. И вроде нам и отрицать не выгодно, в этом случае неосновательного обогащения не будет. Но а выселить потом этого человека как, как если при найме предусматривается правопреемство Наймодателя, и предельный срок договора - 5 лет. Ждать пока истекут очередные 5 лет?
А на счет ответчика, все просто. Она возражает, правда безосновательно в удовлетворении иска о признании права собственности, поэтому суд изменил ее процессуальное положение с третьего лица на ответчика

[mishanik]

Сообщение от 81Lisa

О наличии таких условий как проведение текущего и капитального ремонта за счет Нанимателя ссылается сам истец по встречному иску.

Я бы не признавал этого, просто указал бысуду на этот явный парадокс