[Krashakov Viacheslav]

Сообщение от SSB100

Перечитайте ветку сначала, коль у Вас до сих пор такие вопросы. Лично я считаю, что не "можно?" а "нужно!"

я читал, ответа конкретного нет.тем более интересно услышать мнение не одного человека. Ваше мнение я понял, искренне спасибо.

[Юрий-73]

Сообщение от Kazan2502

А вот Верховный Суд РТ считает иначе

Документ в студию, хотя этот акт имеет значение только на территории РТ.

Сообщение от SSB100

без ссылки на нормативные документы.

Вы видимо плохо смотрели мои посты, ссылок на НПА с моей стороны было достаточно, а ваша правовая позиция по данному вопросу, думаю, этим и заканчивается.....

Сообщение от SSB100

Лично я по-любому не согласен с позиций суда по отказу во взыскании неустойки - ибо денег хочется

[тесто]

Сообщение от Юрий-73

Документ в студию, хотя этот акт имеет значение только на территории РТ.

[walera38]

тесто, огромное спасибище! Два дня искал.

[petrowast]

Сообщение от тесто

Сообщение от Юрий-73 Посмотреть сообщение
Документ в студию, хотя этот акт имеет значение только на территории РТ.

Понятно.

[Юрий-73]

Сообщение от Kazan2502

А вот Верховный Суд РТ считает иначе

С удовольствием прочел разъяснение ВС РТ, столь любезно предоставленным коллегой тесто,

В связи с этим предлагаю обратить внимание на то, что ни в одном месте этого документа не говорится, не упоминается и не произносится ключевое словосочетание - "обязательное страхование гражданской ответственности". Да, там говорится о том, что страхование гражданской ответственности подпадает под юрисдикцию Закона о ЗПП в части не урегулированной специальными законами, но что под этим следует понимать ? Например, в правилах каждого страховщика имеется раздел, посвященный порядку страхования гражданской ответственности (ДОСАГО) и потребитель, заключивший такой договор и получивший полис ДОСАГО, безусловно подпадает под действие Закона о ЗПП. И все потому, что при таких договорах возникают прямые правоотношения, в то время как при ОСАГО их нет, и в этом суть проблемы.

[Kazan2502]

Сообщение от тесто

Да, именно. У нас некоторые передовики этот документ к искам прикладывают, чтобы наверняка.

Тут по ОСАГО взыскиваем утраченный заработок, я также ссылаюсь на это поставновление (территория), хотя глупость конечно. Как пострадавший может быть потребителем и о какой финансовой услуге может идти речь?
Считаю, что ВС был прав когда вывел все страхование (включая КАСКО и т.п.) из-под регулирования ЗЗПП.
Чем руководствовался Пленум в этой части непонятно, так надоели страховщики?

[Юрий-73]

Сообщение от Kazan2502

Чем руководствовался Пленум в этой части непонятно

Так вы придерживаетесь моей точки зрения, я правильно понял ?

[Kazan2502]

Сообщение от Юрий-73

Так вы придерживаетесь моей точки зрения, я правильно понял ?

Вы говорите только об ОСАГО, я считаю, что все страхование правильнее было вывести, в виду специфики этой отрасли. Если это и услуга, то своеобразная.
Общеизвестно, что страхование это инструмент компенсации, а не обогащения, соотвественно где здесь возмездность? Если ее нет, то где потребитель?

[Kazan2502]

Сообщение от Kazan2502

Вы говорите только об ОСАГО, я считаю, что все страхование правильнее было вывести, в виду специфики этой отрасли. Если это и услуга, то своеобразная.
Общеизвестно, что страхование это инструмент компенсации, а не обогащения, соотвественно где здесь возмездность? Если ее нет, то где потребитель?

Уже поздно, неверный набор некоторых слов, но суть думаю ясна.