[Владислав Смелый]

В соотвествии с пп.1 п.2 ст 23 НК РФ должны были сообщить в Налог орган об закрытии счёта, своевременно это не сделали: счёт был закрыт 12.03. 12 срок 7 дней и 21.03.12 истёк
06.07.12. был сосотавлен адм протокол где адм ответ. предусмотрена 15.4 коап рф, собственно решение о привлечении лица к ответ. за налог. правонаруш. содержалорешение привлечь ООО по п.1ст 118 НК РФ.
Вопрос 2 статьи как выбирали? по коап штраф 2т рублей макс. а по НК 5 тыс коль выкрутиться нельзя как можно заставить их вменить коап а не НК

[Владислав Смелый]

Уточнить хочу, как я понимаю нк 118 ст. для юр лиц, а вот КОАП 15.4 это уже должностное лицо отвечает, тогда почему в протоколе применяется норма ответсвенности для должностного лица а в решении о привлечении норма из НК? протокол тогда не противоречит ли решению?

[SIBIRKA]

Ст. 15.33 ч.1 КоАП предусматривает ответственность за несвоевременное сообщение о закрытии счета для должностного лица, но фишка в том, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление судьи в этом случае должно быть вынесено в течение 3-х месяцев со дня совершения правонарушения, т.е. в Вашем случае не позднее 22.06.12 (в начале года был Пленум ВС РФ на эту тему). Т.е. здесь Вы можете оспорить. А вот по НК - не уверена, что выкрутитесь.

[Солнце]

Сообщение от Владислав Смелый

06.07.12. был сосотавлен адм протокол где адм ответ. предусмотрена 15.4 коап рф, собственно решение о привлечении лица к ответ. за налог. правонаруш. содержалорешение привлечь ООО по п.1ст 118 НК РФ.

Честно говоря, я не очень поняла так кого же у Вас привлекают: директора или ООО?

Не очень понятно было и со статьями, пока не наткнулась на вот это:

Налоговый кодекс Российской Федерации признает виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность, налоговым правонарушением (статья 106); при этом отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим ответственность (статья 109); вместе с тем привлечение организации к ответственности за налоговое правонарушение не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации (пункт 4 статьи 108).

(<Определение> Конституционного Суда РФ от 15.01.2003 N 3-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Новоросцемремонт" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации"

Могу только предположить, что ООО привлекают к налоговой ответственности, а директора к административной.
Напишите, пожалуйста, чем у Вас дело закончится.

[Владислав Смелый]

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об ..... налогах и сборах ... по истечении 1 года.

И я боюсь как бы этот пунк не начал действовать:
2. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

[Солнце]

Сообщение от Владислав Смелый

Уточнить хочу, как я понимаю нк 118 ст. для юр лиц, а вот КОАП 15.4 это уже должностное лицо отвечает, тогда почему в протоколе применяется норма ответсвенности для должностного лица а в решении о привлечении норма из НК? протокол тогда не противоречит ли решению?

Получается, что не противоречит

[Солнце]

Сообщение от Владислав Смелый

И я боюсь как бы этот пунк не начал действовать:

Вы правильно боитесь -срок давности по этой статье 1 год.

Сообщение от SIBIRKA

Ст. 15.33 ч.1 КоАП предусматривает ответственность за несвоевременное сообщение о закрытии счета для должностного лица

А вот это о чем? У Вас речь о страховых? Или нет? Это я к тому, что может специальная статья не применена?

[Владислав Смелый]

в адм. протоколе сведения о правонарушителе: фио директора: и должность плюс название ООО
в решении о привлечении только ООО
в двух док-тах фигурируют статьи разные.
Протокол конкретно директору она правонарушитель а уже решение на основании этого протокола обращено ООО и ему предлагается уплатить.

Уточняю я правильно разобрался сос роками исковой давности - 1 год?

[Солнце]

Сообщение от Владислав Смелый

Уточняю я правильно разобрался сос роками исковой давности - 1 год?

да

Сообщение от Владислав Смелый

в адм. протоколе сведения о правонарушителе: фио директора: и должность плюс название ООО
в решении о привлечении только ООО
в двух док-тах фигурируют статьи разные.
Протокол конкретно директору она правонарушитель а уже решение на основании этого протокола обращено ООО и ему предлагается уплатить.

Значит, как и говорилось выше-привлекают директора к административной, а юрлицо к налоговой отв-ти.

[Владислав Смелый]

Сообщение от Солнце

Вы правильно боитесь -срок давности по этой статье 1 год.


А вот это о чем? У Вас речь о страховых? Или нет? Это я к тому, что может специальная статья не применена?

Спасибо за год.) ну как дело в простом несвоевременном сообщении о закрытие счёта.

Осталась диллема насчёт разных протокола и решения.
Нормально ли то что в протоколе директор а в решении ООО.
Ведь решение о привлечении должно исходить из проткола он же явл доказаьтельством.