[ilnurdavletov]

Здравствуйте! Сложилась не простая ситуация по делу и решил обратиться к сообществу за советом. Расклад такой: в результате столкновения двух легковых автомашин (условно А и Б) пассажир автомашины А получает телесные повреждения, расцененные как тяжкие. Проводят проверку, возбуждают УД по 264-1 УК РФ. Обвинение предъявляют водителю автомашины А (которого защищаю) и дело направляют в суд. Общий порядок. Изучив материалы дела и совершив некоторые движения устанавливаю, что :
1. осмотр места ДТП и осмотр тех.средств следователь и инспектора ДПС проводят одновременно с одними и теми же понятыми.
2. ряд подписей второго понятого в протоколе осмотра места ДТП и схемы к нему выполнены не им (заключение почерковеда).
3. потерпевший СМЭ не проходил. когда лежал в больнице к нему пришла женщина в белом халате (не врач), посмотрела 2 сек. и ушла (эксперт - мужчина), однако в деле заключение (почти полноценное), что потерпевший осмотрен и у него тяжкий вред.
4. по делу идет, что осмотр тех. средств (уже как осмотр предметов) провели 12.11.2012 (условно), а фактически еще 11.11.2012 автомашина А уже была в другом городе (продана с разрешения следователя), а до этого времени хранилась в деревне.
5. потерпевший следователя видел 2 раза - допрос, ст.216 УПК РФ. протоколов же в деле с его участием куча.
все, о чем написал, могу подтвердить документально.
НО!!
- судья дружит с прокурором, который дело подписал, поэтому лояльности добиться сложно. он отложил заседание аж на месяц (думаю, как время для маневра)
- УСБ говорит, что в такой ситуации по инструкции ничего не могут
- если написать в отдел СК России, продлят проверку до решения суда.
вопрос: как лучше поступить? случай такой, что водитель действительно не виноват + "УД нарисовали на коленках" = водителю ситуация может стоить здоровья.

[Heleg]

Сообщение от ilnurdavletov

1. осмотр места ДТП и осмотр тех.средств следователь и инспектора ДПС проводят одновременно с одними и теми же понятыми.

А разве это происходило не одновременно?

Сообщение от ilnurdavletov

2. ряд подписей второго понятого в протоколе осмотра места ДТП и схемы к нему выполнены не им (заключение почерковеда).

А что сам второй понятой говорит?

Сообщение от ilnurdavletov

3. потерпевший СМЭ не проходил. когда лежал в больнице к нему пришла женщина в белом халате (не врач), посмотрела 2 сек. и ушла (эксперт - мужчина), однако в деле заключение (почти полноценное), что потерпевший осмотрен и у него тяжкий вред.

А истории болезни разве нет?

Сообщение от ilnurdavletov

4. по делу идет, что осмотр тех. средств (уже как осмотр предметов) провели 12.11.2012 (условно), а фактически еще 11.11.2012 автомашина А уже была в другом городе (продана с разрешения следователя), а до этого времени хранилась в деревне.
5. потерпевший следователя видел 2 раза - допрос, ст.216 УПК РФ. протоколов же в деле с его участием куча.
все, о чем написал, могу подтвердить документально.

А как это. и все выше Вами сказанное, может доказать невиновность в ДТП водителя А?

[Mukhamed]

То, что осмотр места ДТП и осмотр тех.средств следователь и инспектора ДПС провели одновременно с одними и теми же понятыми - то прямого запрета в УПК на это счет нет. Можно одно и того же лицо несколько раз привлекать к участию в качестве понятого в нескольких следственных действиях. Так часто и бывает. Найдет следователь «хорошего» и «доброго» понятого и приглашает его частенько на те или иные следственные действия по уголовному делу. А бывает и так, что студента-практиканта привлекают к участию в качестве понятого во всех следственных действиях, которые проводятся в следственном отделе. Это я конечно утрирую. Но доказать заинтересованность понятого основываясь лишь на том факте, что он несколько раз принял участие в двух следственных действиях достаточно сложно, а если откровенно говорить, то практически невозможно. Единственное, что могу посоветовать, это когда дело будет в суде заявить ходатайство о вызове и допросе этого «понятого» в качестве свидетеля с последующим выходом на вопрос о недопустимости протокола осмотра места происшествия. И при этом первый вопрос, который стоит ему задать: «А как Вас нашли сотрудники полиции?» А Вы знакомы со следователем? Он конечно скажет, что нашли его случайно, дескать шел мимо по улице никого не трогал, а тут ДТП. Ну, вот и попросили его выступить в качестве понятого. Тогда следующий вопрос: Вы принимали участие еще в каких-нибудь следственных действиях, кроме осмотра места происшествия? Он скажет да. А в каких? В осмотре тех. Средств. И что Вас опять случайно нашел тот же самый следователь и вы опять» случайно приняли участие в следственном действии? И часто вас так случайно привлекают?..... Ну и так далее. Хотя судья вполне может Вас перебить и снять такие вопросы, но все равно постарайтесь вывести его из себя. И заставить проговориться насчет того, что следователь специально пригласил именно его. Если как Вы указываете ряд подписей второго понятого в протоколе осмотра места ДТП и схемы к нему были выполнены не им, то такая информация в совокупности с фактом его двукратного привлечения в качестве понятого может существенно поколеблить допустимость протокола как доказательства.
Относительно того, что потерпевший СМЭ не проходил. когда лежал в больнице к нему пришла женщина в белом халате (не врач), посмотрела 2 сек. и ушла (эксперт - мужчина), однако в деле заключение (почти полноценное), что потерпевший осмотрен и у него тяжкий вред.То как вы наверняка знаете окончательная квалификация вреда проводится на основании пройденного лечения, поэтому вполне вероятно, что он сначала пролежал в больнице, а потом все медицинские документы следователь направил в БСМЭ и экспертиза проводилась по документам? А может было и по-другому? Напишите.

[НикаЦарева]

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, как может быть такое: проводят моллекулярно-генетическую экспертизу вещ.дока (платье) август 2010, на нем находят пятно спермы 0.2 см на 0.3 см и 3 сперматозоида, принадлежит третьему лицу.В феврале 2011, проводят еще раз экспертизу этого же платья в другой органицазии - находят рядом следы слюны, принадлежит обвиняемому. В сентябре 2012 проводят третью экспертизу платья в третьей организации и находят 9 пятен следов спермы, но без сперматозоидов - принадлежат все обвиняемому. Как такое может быть?! Где искать правду?