[Н.К.]

Василеостровец, мне тоже не понятно на чем основаны ваши рассуждения, учитывая, что авто двигалось по главной дороге. В чем вина водителя авто?

Сообщение от Annet 23 region

но водитель авто был на очень высокой скорости(ехал по поселку)

кто и как определил

Сообщение от Annet 23 region

тормозного пути нет

он не всегда бывает

[SSB100]

Какая моралка без установления вины, ведь оба управляли ТС?
п.3 ст.1079 ГК РФ:

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

После чего внимательно читаем ст.1064, в частности, п.2:

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вы же знаете ГК.
Пока не докажут вину водителя автомобиля, говорить о моралке смысла нет.

[SSB100]

Сообщение от Василеостровец

моралку оплатит владелец ИПО - водительница авто.

Таким же владельцем ИПО в этой ситуации был велосипедист.

[Василеостровец]

Сообщение от SSB100

Таким же владельцем ИПО в этой ситуации был велосипедист.

ИПО - это всё, что увеличивает мускульную силу человека и не находится полностью под его контролем.
Почему Вы так уверены, что велосипед - это в любом случае ИПО ? Для пешехода - ДА, для другого велосипеда - пожалуй, ДА. По отношению к автомобилю, танку, поезду, танкеру - скорее НЕТ.
Да, судебная практика неоднозначна. Велосипед могут признать ИПО, могут не признать. Поэтому и нужен опытный защитник/представитель.

[SSB100]

Сообщение от Василеостровец

Почему Вы так уверены, что велосипед - это в любом случае ИПО ?

Потому что в силу норм ПДД РФ это было ДТП, в котором участвовали 2 водителя, т.е. оба управляли транспортными средствами. Про пешеходов и других приравненных к ним участников дорожного движения автор темы не упоминал.

[SSB100]

Сообщение от Василеостровец

По отношению к автомобилю, танку, поезду, танкеру - скорее НЕТ.

Коль пошли странные рассуждения в стиле "скорее", да ещё и про танки, то я скажу так: а Вы про создание помех при движении, к примеру, слышали? Я к тому, что даже водитель танка может быть введён в заблуждение манёврами пьяного велосипедиста, следствием чего будет более чем аварийная ситуация. В том числе и для других участников дорожного движения.
Странные у Вас критерии для термина ИПО.

[Annet 23 region]

велосипед не считается ИПО, т.к. велосипед приводится в движение мускульной силой человека.водитель авто не оказал никакой помощи велосипедисту при столкновении, не вызвал скорую помощь,по ПДД водитель транспортного средства обязан оказать первую помощь. за это можно привлечь к ответственности.а еще поврежден велосипед. P.S. водитель требует с велосипедиста выплатить еще и за моральный вред ему)))))

[Н.К.]

Annet 23 region, отнесение того или иного предмета или деятельности к ИПО зависит от того может ли человек полностью контролировать этот предмет или деятельность. Например, автомобиль сам по себе ИПО не является, поскольку, находясь в состоянии покоя своих вредоносных свойств не проявляет. Обладал ли признаками ИПО велосипед в вашем конкретном случае, решит суд, если стороны самостоятельно в досудебном порядке не урегулируют конфликт. Если вы сомневаетесь в правомерности требований второго водителя, предложите ему обратиться в суд, который и решит кто кому что должен.

[Annet 23 region]

я не уверена,что суд будет честным,т.к. муж водителя авто полицейский и имеет связи.

[Н.К.]

Annet 23 region, это все эмоции и лирика, порядок все равно такой: либо договариваетесь между собой, что называется полюбовно, либо обращаетесь в суд. От вашего доверия-недоверия процедура урегулирования конфликта не изменится, а выбирать и решать как поступить только вам.
Если вы считаете, что виновен в ДТП водитель авто, обращайтесь в его страховую, как вам уже здесь и рекомендовали.