[impravo]

Открываю в очередной раз, возможно набившую оскомину, тему. Но ничего дельного от юридического сообщества я пока не услышал.
Постоянная апелляция в прессе и на телевидении к независимости судей привела к тому, что они, т.е. судьи, действительно стали считать себя независимыми. И прежде всего от обязанности соблюдать закон. Поскольку в России право не является прецедентным, то и судья в принципе не связан раннее принятыми решениями по аналогичным спорам. Нередки случаи, когда один и тот же судья в абсолютно идентичных условиях по одним и тем же обстоятельствам принимает взаимно-противоположные решения. А уж оговорка судей о необходимости «посоветоваться со старшими товарищами» (то бишь с судьями вышестоящей инстанции) так вообще превращает суд в фарс, поскольку у судьи голова болит не о сути судебного разбирательства, а о том, чтобы дело «устояло» в апелляции или кассации.
Предлагаю в данной теме активно обсудить это явление в нашей судебной системе, приводите примеры, судебные решения, называйте фамилии судей и тех, кто их покрывает. Предлагайте пути решения проблемы, в т.ч. как заставить судью принимать решение по закону без оглядки на «старших товарищей», как наоборот защитить честных судей от вмешательства в их деятельность различных чиновников и судебных начальников (даже если они имеют отношение к партии власти).
Актуально в этой теме обсудить и все минусы работы квалификационных коллегий судей, которые уже давно превратились в систему фильтрации служителей Фемиды на «Угодных» и «неУгодных» для начальства.
Предлагайте дельные поправки в законы, вдруг кто-нибудь из депутатов идею поддержит, и все что может прийти вам в голову для достижения одной цели – исключить (или хотя бы уменьшить) принятие неправосудных судебных актов.
Модератору предлагаю, данную тему выделить в отдельный раздел, поскольку предполагаю появление множества смежных тем и активный интерес к данному разделу в юридическом и судейском сообществах.

[prokurator]

Удивительно, что тема активно обсуждаемая в обществе/ и на кухнях и в СМИ/не возбудила интереса на форуме. Может быть по двум причинам: во-первых, для профессионалов она не АКТУАЛЬНА, во-вторых, жонглировать этой "проблемой" выгодней в СМИ, а не на узком профессиональном форуме. Посмотрите как на общественно -политических форумах: Грани,Эхо,Каспаров и пр. обсуждается тема независимости судей в уголовном процессе. Но это так наз. оппозиционные форумы, со специфической аудиторией, зачастую далекой от реальной работы в правоохранительных и судебных органах.Автор поставил , на мой взгляд,неподъемную глобальную задачу. Поэтому, целесообразно было бы разбить проблему на фрагменты и их обсуждть. Но это вопрос к инициатору.

[Семен Семеныч]

Сообщение от impravo

Предлагайте дельные поправки в законы, вдруг кто-нибудь из депутатов идею поддержит, и все что может прийти вам в голову для достижения одной цели – исключить (или хотя бы уменьшить) принятие неправосудных судебных актов.

Предложить можно, да только какой в этом смысл?

[prokurator]

Действительно, наверное не в законах дело, а в их исполнении и ответственности за неисполнение. Но к судьям это трудно применимо. Ведь они в совей работе руководствуются не только законами,но и здравым смыслом,жизненным и профессиональным опытом.А это понятия довольно абстрактные, индивидуальные. Этими же принципами , в т.ч. руководствуются и присяжные заседатели.

[Стряпчий]

Были бы у меня альтернативные источники доходов, с удовольствием бы начал борьбу за цели озвученные автором (от нечего делать, так сказать). Поскольку таковых пока не наблюдается, то в моем положении нет времени и желания. Суд, равно как и все остальные структуры государственной власти, являются продуктом общества, в котором они функционируют. Сколько бы всякого рода либералы не утверждали обратного. Какое общество, такой и суд. Скажу еще проще: общество - это Вы, я, мы. Какие мы, такой и суд. Развивать мысль считаю излишним.

[prokurator]

Хотели вы этого или нет, но дали ОТВЕТ на вопрос автора, что делать ? Действительно, общество должно эволюционировать, меняться. Это процесс долгий и нетерпеливость некоторых может навредить.Это с одной стороны. С другой стороны ,обществу надо помогать. А это удел не многих/философов,мыслителей/. И далеко не всегда это власть.

[лиса]

А зачем под себя подстраивать окружающий мир по различного рода основаниям, в том числе путём принуждения граждан к соблюдению законов? Надо учиться "играть" в правосудие по их правилам и одерживать победы на их поле.

В большинстве случаев судьи, это бывшие работники прокуратуры. Они обучены грамотно и быстро составлять отчёты для своего начальства, по делам которые им были поручены. В судебном заседании они этим и занимаются, составляя отчёты для вышестоящего суда. В таком процессе показания сторон и представленные ими документы судью мало интересуют - судье надо добывать материал для обоснования своих выводов, на основании которых будет выносится решение суда (отчёт перед вышестоящим судом).

Сделайте так, что бы отчёт судьи не был одобрен вышестоящим судом. Судейское начальство очень не любит, когда отчёт составлен безграмотно или "шит белыми нитками". Возмездие, в таком случае, будет неотвратимым для судьи, и не только в виде отмены решения суда.

[prokurator]

Ну и каша в ощущениях... Ну откуда такая "достоверная" информация ? Особенно об "отчетах" судей. Судья вершит правосудие, а не отчитывается перед вышестоящим судом о своей работе. Качество правосудия- вопрос спорный. В суде две стороны.Одна из сторон- всегда проигравшая, а значит и неудовлетворенная . Так есть,так и будет всегда...

[лиса]

prokurator, это у Вас юмор такой в Латвии по поводу того, что одна из сторон в суде проиграет, а другая выиграет. Или об этом у Вас не все знают? А у нас, в России, это уже давно установленный факт.

В России суд ничем не отличается от обычной госконторы. В суде есть начальник, его заместители и просто. сотрудники учреждения. Судьями «имеют право» быть начальник, его заместители и некоторые из сотрудников (остальные являются помощниками, секретарями и т.д.). Жалоба гражданина в суд высшей инстанции рассматривается на совещании сотрудников-судей указанного суда. Основное правило для судьи низшей инстанции, как и для любого чиновника, это лояльность и исполнительность. Если судья низшей инстанции не обладает такими качествами, то его уволят по "собственному желанию". Судья может получить "выговор" или "взыскание" в виде частного определения от вышестоящего суда. Но это в том случае, если судья не исполнит или неправильно истолкует установку начальства о ведении дел в суде. Решение спорных вопросов между сторонами отдано начальством "на откуп" судье. «Чёрная полоса» для судьи наступает, когда приходится исполнять указание местного начальства исполнительной власти и распоряжение своего начальства от судебной власти. Светлая полоса – когда судья исполняет указание федеральной исполнительной власти. В таком случае судебное начальство ничего сделать с судьёй не посмеет.

Вот, в основном, и всё о моём понимании, о том, что есть правосудие.

[sgey]

Сообщение от Стряпчий

Какое общество, такой и суд. Скажу еще проще: общество - это Вы, я, мы. Какие мы, такой и суд. Развивать мысль считаю излишним.

А мы либералы будем все-таки утверждать обратное. А в качестве простого примера один маленький исторический факт. Россия 1870г. Для 70% населения сохраняется телесное наказание, взяточничество и казнократство невыносимы, что признается на самом высоком уровне. И что же, появляются новые суды, построенные на принципах до селе никогда не применявшихся в России, и система меняется кардинально, я имею ввиду судебную. Все прочие пороки продолжаю существовать вплоть до 1905 года, но когда дело доходит до судебного разбирательства каждый может рассчитывать и на бесспристрастное и справедливое разбирательство,и главное на рассмотрение его дела профессионалами. Сейчас же мы имеем несколько обратную систему, именно узколобые и бездарные взяточники в судебных мантиях провоцируют сохранение такого уровня преступности общества.
Сделать с судом то, что превратит его в более или менее цивилизованный, можно, но для этого нужно наличие воли, и причем не только у депутатов, но и у рядовых правоприменителей: следователей, адвокатов, прокуроров.
А последнее возможно только при кардинальной смене системы подготовки (а не утверждения на должности) юристов в нашей стране. Проблема суда начинается на первом курсе юридического факультета, а не после удара молотка судьи. Система подготовки юристов в нашей стране себя исчерпала и плодит тех монстров, которые вступают в престпуный сговор с откровенными бандитами и узаконивают отобрание квартир у простых пенсионеров. Последние шаги в сфере реформы системы юробразования внушают к сожалению еще большие опасения.