[Лорисса]

Сообщение от Визувий

Правовой нигилизм появляется там, где нет правообеспечительного механизма. Я сторонник той мысли, что процедура может быть очень сложной, но ее прохождение должно быть строго регламентировано и успешное прохождение должно обеспечивать результат. И тогда никто не скажет, что закон не работает. Главное, чтобы выполнение условий было реальным и вера в закон появится.
В противном случае, главным средством достижения целей будет умение договариваться, собственно, что сейчам и имеем. Договорился, пошел в детский сад твой ребенок. Договорился - не пошел в армию. Не договорился - суд не выиграл.

ну вы и сравнили)) суд и детский сад)) договориться с судом - это уже взятка как минимум... а взятка в детском саду еще может пойти во благо детям)))))я не знаю, например, как могли договориться с областным судом товарищи, которые создали незаконно ТСЖ в нашем доме, но то, что суд проигнорировал закон РФ - очевидно. Вот посмотрим как правообеспечительный механизм сработает на кассации))

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Лорисса

взятка в детском саду еще может пойти во благо детям

Лорисса, это Вы так сейчас преступление попытались оправдать или мне показалось?

[Лорисса]

Сообщение от Антон Всеволодович

Лорисса, это Вы так сейчас преступление попытались оправдать или мне показалось?

если это действительно во благо детям, то это не преступление. Деточкина помните? Хотя я прекрасно понимаю, что закон суров, но это закон. В то же время была недавно очевидным свидетелем, как трое судей, посовещавшись, оправдали преступление. Они посчитали, что если ТСЖ существует, то это уже благо, а то, что оно создано с нарушением закона, то это можно трактовать по-всякому))

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Лорисса

Деточкина помните?

Этот персонаж кинофильма, насколько я помню, уголовное наказание отбыл.

[Лорисса]

Сообщение от Антон Всеволодович

Этот персонаж кинофильма, насколько я помню, уголовное наказание отбыл.

воистину благими намерениями выложена дорога в ад

[Лорисса]

Сообщение от Мушкин

Я думаю из приведённого примера достаточно понятно кто на самом деле саботирует законы..

Ну и.. разве можно быть лояльным по отношению к закону, не защищающему ваши собственные интересы..

Цитата:
4. Особо опасной формой правового нигилизма стало пренебрежение законом в сфере государственной и муниципальной службы и в юридической практике. Это проявляется в умышленном уклонении от исполнения требований закона и судебных решений в повседневной деятельности государственных и муниципальных служащих;
а вот я остаюсь лояльна к закону ЖК РФ))) в частности, к ст.136 Подавая кассационную жалобу на решение недобросовестной судейской коллегии, я все же надеюсь, что этот закон должен меня защитить от нечестных "управдомов". Самое интересное, что суд в первой инстанции чтит этот закон. Апелляционный суд его почему-то саботирует))) Поэтому сейчас незаконно созданное ТСЖ вовсю собирает денежки и хихикает в кулак. У меня уже спортивный интерес: как меня заставят платить в незаконно созданное ТСЖ, если я истец? Нонсенс.

[Лорисса]

Сообщение от Рубен Маркарьян

Начало дискуссии обнадеживает.
Все понимают, что нельзя быть лояльным к закону, не защищающему ваши собственные интересы. И все понимают, что делать что-то надо, ибо "дорожка нигилиста пряма, но неказиста" (мое). Значит, нам что надо-таки? Законы переделать? Или людей. Законы переделать возможно, хоть и занятие это зело долгое. Людей, вроде как тоже не переделать. Значит, надо переделать систему так, чтобы и законы работали и люди вынуждены их были соблюдать. Как у пчел. Пчелам миллионы лет. Нам 10 тысяч от силы. У пчел тоже революции бывают. А так вроде все чинно. Кто-то главный, кто-то летает пыльцу собирает, кто-то улей охраняет, кто-то пьет... И так уже миллионы лет. Только вот признаков коррупции у них не наблюдается. Значит, система государственного и общественного устройства работает. Абсолютная монархия. Только выше деревьев они не летают. А мы уже научились. Значит, мы поглавнее пчел будем, со своей демократией. Теперь систему надо выстроить, чтоб работала, как у пчел, но без монархизма. Задача еще та!
Я в пятницу говорил с Президентом ФПА Евгением Семеняко. Он сказал, здорово, что вы в "Законии" затеяли обсуждать Основы, ибо дело это настолько сложное, что не каждый решится даже об этом подумать.

Возможно ли переписать ст.136 ЖК РФ? Или сомневаться в подлинности дипломов судейской коллегии Мособлсуда, которые саботируют эту статью? Понимаю, что невозможно, но взывать к закону я могу...как волчица, которая воет на лунуууууууууу))) Взывать в виде кассационной жалобы. А может мне стать пчелой? Это мысль.

[Визувий]

Сообщение от Лорисса

Они посчитали, что если ТСЖ существует, то это уже благо, а то, что оно создано с нарушением закона, то это можно трактовать по-всякому))

Наличие построенного дома это тоже вроде благо, но если он построен с нарушением норм градостроительных норм, подлежит сносу. Руководствуйтесь законом в любых отношениях, ... собственное понятие блага у каждого свое.


С уважением

[Андрей Жук]

Что бы уважать закон, нужно для начала начать уважать тех, кто ему служат, а вот тут то и проблема, что вот далеко не всех кто служит закону можно уважать. Я допустим не могу уважать судью за которым мой адвокат полтора года назад вынужден был за ним с фени переводить. Или полгода назад подал иск по увеличению времени общения с ребенком. В суде я добился чего хотел, но судья устроил из суда просто цирк, клоуны отдыхают. Первое, зная, что судья мое ходатайство просто отбросит в сторону, я подал его через канцелярию. На ближайшем заседании судья, как я и ожидал, попросил давать ходатайство ему лично. Потом мене очень понравилась манера рассматривать ходатайства. Ответчик вы согласны с истцом? Ответчик говорит, нет, ходатайства откланяться. Где равенства сторон? Но судья превзошёл сам себя, когда пригласил на заседания прокурора. Прокурор не понимая чего он там делает, все же стал задавать вопросы и знакомиться с делом. Потом выяснилась, что согласно с ГПК его на заседании быть вообще не должно. Потом прокурор сказал, а я то думала, что и в правду ГПК изменилась. Естественно в протоколе присутствия прокурора не отразили, не смотря на то, что он брал у меня документы читал их, задавал сторонам вопросы. Ну и это еще не все. Меня с ответчиком направили к психологу, и я что бы найти общий язык с бывшей, попросил копию заключения психолога. Но не смотря на мое заявления ознакомиться с делом и сделать копии помощник судьи мне отказалась сделать копию заключения. На мою просьбу мотивировать свой отказ статьей ГПК, меня спросили, а вы все знаете статьи ГПК на память? Я сказал, что примерно да? Она а я нет. Я пошел к судье с данной просьбой. Судья пригласил меня сесть, а сама меня не стесняясь с кем то разговаривала по телефону, кого то убеждала, что не может принять его сторону, так как другая сторона принесла какие-то документы и пускай они обжалуют в областном суде. Судья тоже отказалась мне давать копию заключения психолога, но мне удалось уговорить ее на фотографирование. Опасаясь, что ответчик ссылаясь на нарушение ГПК попытается обжаловать данное решение, я взял протокол, что бы в случаи чего оперативно подготовиться к попытки обжаловать данное решения. Из протокола узнал о себе много нового, что я не помощник юрисконсульта, а юрист, что работаю на фирме которой с таким названием и в природе нет, бывшая тоже работает в данной фирме, хотя справки с места работы приносили, живу по адресу которого в городе вообще нет. И как я должен после таких приколов вообще к суду относиться и верить в правосудие?

[Визувий]

Вы предлагаете, чтобы каждый руководствовался собственным понятием прекрасного, а где тогда закон стоять должен? другое дело, что не всегда эти законы признаются,... но вопрос легитимности власти это отдельная песня. Не надо все в одну корзину валить.