[Н.К.]

Юрий-73,
Марья Владимировна, спасибо, видимо я что-то упустила и п. 24 поспособствовал заблуждению.

[Желтовский Самуил Наумович]

Сообщение от тесто

текст законопроекта для одобрения не содержит уход от зопп

если вот это:

Сообщение от тесто

http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%...&RN=56775-6&02

то да, не содержит, там вообще офтоп
а вот это:
http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(S...nt&RN=191229-6
содержит:
3) статью 2 дополнить пунктом 3 следующего содержания:
"3. К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется.";
и обратите внимание на дату - все предложения свежие
причём ни в пояснительной записке, ни в ФЭО - ни слова о выводе ОСАГО из-под ЗЗПП

[Юрий-73]

Сообщение от Желтовский Самуил Наумович

причём ни в пояснительной записке, ни в ФЭО - ни слова о выводе ОСАГО из-под ЗЗПП

страховое лобби знает свое дело

[Желтовский Самуил Наумович]

Сообщение от Юрий-73

страховое лобби знает свое дело

ну что же Вы так на страховщиков наговариваете...
согласитесь, тут даже, мягко говоря, и коррупционной составляющей в упор не видно...

а, если серьёзно - безпредел
и ст.55 (п.2) Конституции РФ инициаторам по барабану

[Благо]

А у нас так:
У потерпевшего и у виновника одна СК-РГС.
У страховщика есть два вида бланков, по которым обращаются потерпевшие-по ПВУ и по ОСАГО в СК виновник.

Так вот, РГС оформляет данный страховой как обращение в СК виновника.
И потом в суде говорит-вы обратились не по ПВУ. И вторым агрументом-не соблюден претензионный порядок.
и ЗЗПП применению не подлежит!

А следовательно и альтернативная подсудность и отсутствие госпошлины.

Суд согласен и поедем мы чувствую по подсудности головного офиса...

[Желтовский Самуил Наумович]

Сообщение от Благо

И потом в суде говорит-вы обратились не по ПВУ.

Вы знаете, но это действительно не ПВУ - в соответствии со ст.14_1 Закона ОСАГо и СОГЛАШЕНИЕМ О ПРЯМОМ ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ (Утверждено постановлением Президиума РСА от 26.06.08г, пр.№2).

Тут вопрос совершенно в другом - в полном отсутствии желания разобраться в вопросе.

[Юрий-73]

Сообщение от Благо

И вторым агрументом-не соблюден претензионный порядок.

была или нет претензия на

Сообщение от Благо

альтернативная подсудность и отсутствие госпошлины.

влияния сей факт не оказывает, но влияет только на возможность взыскания неустойки и штрафа. Странная логика юриста РГС: есть претензия - ты потребитель и тебе уважение и почет, нет - хрен с улицы

[Желтовский Самуил Наумович]

Сообщение от Юрий-73

Странная логика юриста РГС: есть претензия - ты потребитель и тебе уважение и почет, нет - хрен с улицы

Я бы уточнил, что последнее - априори, ибо заявление о возмещении ущерба, поданное в порядке Закона ОСАГО, "оказывается", не имеет ничего общего к требованию, предусмотренным п.4 ст.931 ГК РФ, со всеми вытекающими последствиями.

[Благо]

Вы знаете, но это действительно не ПВУ

но как быть с тем фактом,что в данном случае РГС является и компанией виновника и компанией потерпевшего. Если разбираться-то у потерпевшего заключен договор именно с РГС. И кстати, потерпевший полностью уверен (я уточняла),что обратился именно в свою страховую компанию. А в СК какой бланк подсунули-тот и подписал.

Странная логика юриста РГС: есть претензия - ты потребитель и тебе уважение и почет, нет - хрен с улицы

Ну почти так. Если нет-плати госпошлину и удовлетворят без штрафа.
Хотя, по моему, мы для них в любом случае "хрен с улицы".

P.S. отправили нас. Здравствуйте Люберцы!

[Н.К.]

Сообщение от Благо

И потом в суде говорит-вы обратились не по ПВУ.

И что из этого? Получается, что обратились в компанию виновника, что предусмотрено законом.

Сообщение от Благо

потерпевший полностью уверен (я уточняла),что обратился именно в свою страховую компанию

А основания для ПВУ имелись?

Сообщение от Благо

P.S. отправили нас. Здравствуйте Люберцы!

Основания?