[Н.К.]

Сообщение от Афина Паллада

утвержденный Советом по железнодорожному транспорту

Дайте оценку юридической силе данного документа и соотнесите с нормами федерального законодательства о порядке определения неисправностей в поставленном товаре, порядке предъявления претензий и т.д. Вас хотя бы известили о том, что обнаружена неисправность, пригласили участвовать в осмотре и составлении акта, претензию вручили? Существует также Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, может вам пригодится.

[Афина Паллада]

Во временном регламенте на данный классификатор и ссылаются в том числе. Большое спасибо за поддержку, этого мне и нужно больше всего - ходила кругами и думала - ну не может быть, чтобы классификатор априори устанавливал вину лица (=по умолчанию ) и противоречил ФЗ. Отчаянно смутило суд. решение (выдержало аппел. и касс.), которое сослалось на этот документ и невозможности проведения экспертизы, что, значит, подрядчик виновен. Просто окатило кипятком от возмущения и растерянности.
На осмотр приглашали, поэтому факт наличия неисправности оспаривать сложно - они будут ссылаться, что нас приглашали. Почему не выезжали - тут уж будет неважным рассказывать - это лирика, тем более наши специалисты тоже на месте не смогли бы установить причину и время развития неисправности.
Большое-большое спасибо и с Наступившим!!

[Афина Паллада]

разрешите еще вопрос в продолжении темы о привлечении специалиста.
По 188 ГПК возможность письменной консультации прямо предусмотрена нормативным актом, в АПК речь идет исключительно об устной консультации (ст.87.1. АПК).
Причем, я так понимаю, все это происходит по усмотрению суда.
Подумываю приобщить к материалам дела письменную консультацию специалиста (по п.2 ст.64 АПК) Возможно ли такое?
Если да, то я так понимаю, в заключении специалиста должны перечислены ФИО специалиста, его регалии (компетентность), поставленные перед ним вопросы - и ответы на них, подпись специалиста (? заверенная??)

[Н.К.]

Афина Паллада, специалист должен быть допрошен в судебном заседании, непосредственно. Сторонам должна быть предоставлена возможность реализовать право задавать вопросы специалисту, письменная консультация является ненадлежащим доказательством.

[Афина Паллада]

Н.К., благодарю Вас за ответ. Это получается ст.87.1. АПК, которая предусматривает инициативу суда.
Боюсь, что со своей стороны (не по инициативе суда) специалиста будет сложно "вытащить" (другой город и большая занятость).
Допустим, если судья и рада привлечь специалиста, но не знает кого и где?
Т.е. на заявление стороны по делу, что неисправность - технологическая, возражаю, что неисправность может возникнуть по тем-то и тем-то причинам и данное утверждение может пояснить такой-то и такой-то специалист? И судья решает - привлекать его или нет?

[Н.К.]

Сообщение от Афина Паллада

которая предусматривает инициативу суда

Ни в коем случае, вся инициатива от сторон, как и обеспечение явки специалистов.

Сообщение от Афина Паллада

Боюсь, что со своей стороны (не по инициативе суда) специалиста будет сложно "вытащить" (другой город и большая занятость).

Это ваши проблемы, равно как и обязанность предоставлять доказательства вашей позиции.

[Афина Паллада]

Спасибо, понятно, что наши проблемы, иначе бы и задавалась вопросом на форуме, что делать (делают) в таких случаях.
Пыталась как-то выйти из положения, видимо, неудачно.
До введения ст.87.1. АПКсуществовали статьи (они и сейчас, конечно, существуют, но написаны были до введения), в которых предполагали возможность письменного заключения \ консультации специалиста.

[Н.К.]

Сообщение от Афина Паллада

Спасибо, понятно, что наши проблемы, иначе бы и задавалась вопросом на форуме, что делать (делают) в таких случаях.

Афина Паллада, это я к тому, что вряд ли добьетесь или дождетесь такой инициативы от суда. В СОЮ подобное из области фантастики, а в арбитраже, хозяйственные споры...

Сообщение от Афина Паллада

в которых предполагали возможность письменного заключения \ консультации специалиста

Не припомню такого, заключение эксперта, может?

[Афина Паллада]

вот, сохранила статью: http://www.2224610.ru/product_62.html

еще, правда, распечатать у меня пока негде, а с монитора, возможно, я что-то не так поняла:
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был руководствоваться мнением специалиста, изложенным в заключении Торгово-промышленной палаты Ставропольского края N 012-01-00155 от 27 апреля 2011 года, согласно которому спорный товар подпадает под понятие: механические устройства (с ручным распылением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков, отклоняется. В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменное заключение специалиста относится к числу письменных доказательств, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (статья 67-68 АПК РФ) и правомерно принято судом.
http://bazazakonov.ru/doc/?ID=3439254

Но еще раз пробежавшись по АПК, приняв во внимание Ваши слова, я как-то сама не уверена, что иду по тому следу.

[Н.К.]

Афина Паллада, полагаю в данном случае проведение экспертизы по делу было поручено Торгово-промышленной палате:

Сообщение от Афина Паллада

заключении Торгово-промышленной палаты

которая представила свое заключение. А уже выводы эксперта, содержащиеся в этом заключении именуют выводами специалиста, заключением специалиста, просто такая терминология.
Относительно консультации специалиста, предлагаемой по ссылке - каждый зарабатывает как может. Но посмотрите АПК РФ, обязанности специалиста: обязан явиться по вызову суда и т.д. И суд и другие участники процесса имеют право присутствовать при даче консультации, задавать вопросы, суд обязан установить личность специалиста, его образование и соблюсти иные формальности дабы консультация стала доказательством по делу, отвечающим всем признакам надлежащего доказательства.