[Антон Всеволодович]

Сообщение от Мазда

Видимо я чтото пропустил

Статья 56 Закона РСФСР от 08.07.1981 (ред. от 07.05.2009) "О судоустройстве РСФСР", в которой указывалось, что «Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение", утратила силу в 2011 году.

[Денис Иванович]

ДТП, страховая выплатила 10 000 руб. Потерпевший обратился к эксперту. Эксперт оценил ущерб в 40 000. Пошла к мировому судье. Мировой судья отказал в принятии, указав, что страховая выплатила сумму, а ту сумму, что оценил независимый эксперт истец может взыскать в общем порядке без применения ЗОПП. Обжаловали в горсуде. Судья отказал.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

18 января 2013 года судья районного суда Приморского края., ознакомившись с материалами частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №ка о возвращении искового заявления по иску к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № было вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ст.28 ГПК РФ, как неподсудное мировому судье, поскольку иск предъявляется по месту нахождения организации, из представленных истцом документов, местом нахождения ответчика является XXXX.
Заявителем на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое определение.
Суд, изучив представленные материалы, полагает частную жалобу необоснованной, а определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГ не подлежащим отмене.
Вынося определение о возврате заявления, суд руководствовался ч. 1 ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его государственной регистрации.
Как установлено судом, местом нахождения юридического лица ООО СК «» является XXXX.
Указанная территория не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Приморского края.
Определение вынесено с соблюдением данных норм права.
Довод заявителя о том, что отношения, возникшие между заявителем и ООО СК «» регулируются законом «О защите прав потребителей» признается судом несостоятельным, поскольку спор является имущественным, так как речь идет о наличии либо отсутствии у истца права на выплату большей части страхового возмещения, чем было выплачено страховой компанией – ООО СК «», в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту нахождения организации.
С учетом изложенного мировой судья обоснованно указал на необходимость обращения с данным иском на соответствующий судебный участок, по месту нахождения ответчика.
По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы - отказать, определение мирового судьи судебного участка № от 28 декабря 2012 года о возвращении искового заявления по иску к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «» о взыскании денежных средств - оставить без изменения.

Председательствующий

[Денис Иванович]

Нормально так получается. Страховая теперь будет оценивать ущерб в 1 рубль, выплачивать 1 рубль. А 119 999 имущественный спор, который не подлежит рассмотрению с применением закона о ЗПП.
Буду обжаловать в кассации, а потом заявление председателю Верховного о нарушении единства судебной практики

[Юрий-73]

Сообщение от Денис Иванович

Нормально так получается. Страховая теперь будет оценивать ущерб в 1 рубль, выплачивать 1 рубль. А 119 999 имущественный спор, который не подлежит рассмотрению с применением закона о ЗПП.

Вы верно подметили такую новую юридическую фишку, которую сейчас суды начинают практиковать. Считаю, тут не обошлось без участия страхового лобби и указаний сверху. Нахожу такое толкование Закона о ЗПП не совсем корректным. Спор о размере страховой выплаты, подлежащей выплате страхователю - это конечно имущественный спор. Но это имущественный спор вытекающий из правоотношений Страховщик - Страхователь и связан с ненадлежащим исполнением одним из субъектов своих договорных обязательств. И если такой спор не подпадает по Закон о ЗПП, то что именно из страховых правоотношений подпадает по данный закон ?

[MAGELLAN]

Сообщение от Денис Иванович

Буду обжаловать в кассации, а потом заявление председателю Верховного о нарушении единства судебной практики

И только зря, потеряете время, уважаемый Денис Иванович, в данном случае, судебные инстации ничего не нарушили. Конечно, это сугубо ваше решение, -- обжаловать или нет (!), но лучше подайте новый иск в порядке ст. 28 ГПК РФ!!.

[Archangel]

Сообщение от Денис Иванович

поскольку спор является имущественным, так как речь идет о наличии либо отсутствии у истца права на выплату большей части страхового возмещения

Может еще и неимущественный спор предъявлять - моральный вред, то под ЗОЗПП подходит что ль?

[Archangel]

Сообщение от MAGELLAN

И в очередной раз, напомню, что с июля 2011, ППВС РФ, носят, исключительно, рекомендательный характер, -- т. е., необязательны к исполнению нижестоящими судами!!

Только скорее разъяснительный характер. Очередной раз хочу уточниться.... перечитал ФКЗ, отменяющий обязательность, но в п.4. ст.14 сказано "Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики". Т.е. вроде как для единства судебной практики все равно нужно следовать разъяснениям
И почему с июля? сам закон от 07.02.2011 - так долго не печатался?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Archangel

сам закон от 07.02.2011 - так долго не печатался?

Первоначальный текст документа опубликован в изданиях
"Российская газета", N 29, 11.02.2011,
"Собрание законодательства РФ", 14.02.2011, N 7, ст. 898,
"Парламентская газета", N 8, 18-24.02.2011.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...e=LAW;n=138467

Статья 44. Вступление в силу настоящего Федерального конституционного закона

1. Настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

2. Пункт 3 части 1 статьи 10, статья 17 и пункты 2 и 3 части 3 статьи 28 настоящего Федерального конституционного закона в части производства в судах апелляционной инстанции по гражданским делам применяются с 1 января 2012 года.

3. Пункт 3 части 1 статьи 10, пункты 2 и 3 части 3 статьи 28 настоящего Федерального конституционного закона в части производства в судах апелляционной инстанции по уголовным делам применяются с 1 января 2013 года.

4. Со дня вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона не применяются пункт 5 статьи 58 (в части Президиума Верховного Суда Российской Федерации и судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации), пункт 10 статьи 65 (в части судебных коллегий и аппарата Верховного Суда Российской Федерации), статья 67 (в части судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации) и часть пятая статьи 78 (в части судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации и отделов Верховного Суда Российской Федерации) Закона РСФСР от 8 июля 1981 года "О судоустройстве РСФСР".

5. С 1 января 2012 года до 1 января 2013 года функции Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел выполняет Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.

http://www.rg.ru/2011/02/11/sud-dok.html

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Archangel

И почему с июля?

Статья 43. Признание утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации

1. Признать утратившими силу со дня вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона:

1) раздел I, главы первую - четвертую, статьи 52, 53, пункты 1, 2, 4 - 6 статьи 54, статьи 55 - 57, пункты 1 - 4, 6 и 7 статьи 58, статьи 59 - 64, пункты 1 - 9, 11 и 12 статьи 65, статьи 66 и 68, раздел III, статью 77, части первую - четвертую, шестую и седьмую статьи 78 и статью 79 Закона РСФСР от 8 июля 1981 года "О судоустройстве РСФСР" (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1981, N 28, ст. 976);

http://www.rg.ru/2011/02/11/sud-dok.html
Получается, что по истечении 30 дней, считая от 11 февраля 2011 года, то есть с 09 марта 2011 года.

[Юрий-73]

"Крупнейшие страховщики предупреждают о критической ситуации с ОСАГО"

Страховщики решили пойти что называется "во банк". Не гнушаются заявлять об угрозах уйти с рынка ОСАГО, если их бедных никто не защитит. Суть их требований сводится к следующему: «В этой связи считаем крайне важным наличие в окончательной редакции закона об ОСАГО нормы, исключающей распространение закона о защите прав потребителей на правоотношения, вытекающие из договоров ОСАГО», — говорится в документе.
А всему виной, по мнению Страховщиков не добросовестные суды, которые усердствуют в повальном взыскании "со страховщиков штрафов, пени, морального вреда, без попытки судов разобраться в сути взаимоотношений, регулируемых законодательством об ОСАГО" и конечно юристы, которые разворошили это осиное гнездо.

Полностью информацию можно прочесть здесь:http://news.mail.ru/economics/11955186/