[Юрий-73]

Сообщение от Desperate

Лучше бы иск к СК , а виновника третьим лицом.

Требования в суде к СК какие предлагаете заявить ? Типа: заявление на страховую выплату в СК подал, поврежденное авто на осмотр правда не предоставил, но это и не важно. Зачем страховщику устанавливать характер и степень повреждений, не надо им устанавливать характер и степень повреждений, потому как имеется некая независимая экспертиза ИП Пупкина и вот пусть они этой экспертизе верят. А то что истец не счел нужным соблюсти установленный законом порядок обращения за страховой выплатой, то кто у нас сейчас в стране что то соблюдает, особенно страховщики. Так что, Уважаемый суд, взыскивайте со страховой по полной, со страховщика не убудет.

[Desperate]

Сообщение от Желтовский Самуил Наумович

на этом фоне п.6 ст.12 закона осаго даёт страховщику весомые основания для отказа в выплате, поскольку потерпевшим приложены титанические усилия для достижения этой цели - размер ущерба теперь установить крайне затруднительно.

Однозначно этот отказ не подходит здесь.
"Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования".
Ремонт то был произведен после проведение независимой экспертизы. Есть справка о ДТП с повреждениями, я считаю, что и в акте осмотра ничего нового не дописали а лишь все повреждения от данного ДТП. Другое дело если бы сразу отремонтировал машину не предоставив страховщику на осмотр и не посчитав размер ущерба в независимой экспертизе. Не знаю как в других регионах на этот счет, но у нас при обращении в СК с заявлением прикладываем заключение независимой сразу и авто не показываем на осмотр (не всегда конечно) страховщики конечно недовольны отказ пишут. Но вот в судебном порядке проблем не возникает. Если страховая сомневается что какие либо повреждения не от данного ДТП, то вполне вправе за свой счет заказать трассологическую экспертизу, что крайне редко бывает.

[Юрий-73]

Сообщение от Desperate

"Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования".

Обратите внимание на ключевые слова: в соответствии с требованиями настоящей статьи. Это означает, что если СК после обращения страхователя за страховой выплатой не провело осмотра и не назначило в пяти дневный срок экспертизу автомобиля, то страхователь вправе самостоятельно провести такую экспертизу не предоставляя в дальнейшем автомобиль на осмотр. В противном случае отказ на законных основаниях. При этом признать Правила ОСАГО противоречащими императивным нормам права неудастся, поскольку Правила ОСАГО утверждены Правительством РФ, а не СК.

Сообщение от Desperate

Но вот в судебном порядке проблем не возникает

Хоть одно решение в студию.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Desperate

А СК ее и не оспаривают почти никогда

Согласен. Даже если и оспаривают, то зачастую новая экспертиза не назначается. Ведь специалиста-оценщика (эксперта) можно вызвать в суд.

Сообщение от Юрий-73

Проблема в ином, как топик стартер собирается доказывать размер причиненного имущественного вреда, учитывая, что автомобиль был также отремонтирован в течении полутора недель.

Проблема не столько в доказывании самого ущерба (он доказывается документами, составленными уполномоченными сотрудниками полиции), сколько в конкретизации его размера (количество повреждённых деталей чще всего в справке о ДТП меньше, чем в заключении). Если разница в сумме не принципиальна, то и обсуждать тут нечего.

Сообщение от FNikitin

Где почитать об этом можно?

В ГК РФ.

Сообщение от Desperate

соответственно суд не принимал во внимание судебку, а руководствовался независимой оценкой истца

...либо выбирал "золотую середину".

[Юрий-73]

Сообщение от Антон Всеволодович

сколько в конкретизации его размера (количество повреждённых деталей чще всего в справке о ДТП меньше, чем в заключении)

Антон Всеволодович, Дорогой, а я разве не об этом писал

Сообщение от Юрий-73

Проблема в ином, как топик стартер собирается доказывать размер причиненного имущественного вреда,

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Юрий-73

я разве не об этом писал

Прошу прощения. Невнимательно прочитал.

[Desperate]

Сообщение от Юрий-73

Зачем страховщику устанавливать характер и степень повреждений, не надо им устанавливать характер и степень повреждений, потому как имеется некая независимая экспертиза ИП Пупкина и вот пусть они этой экспертизе верят.

Вы видимо больше доверяете производить осмотр страховщикамОткрою страшную тайну: очень часто выходит что экспертиза ИП Пупкина гораздо точнее и на совесть сделана чем у страховщиков. Эксперты страховой могут сляпать любой акт осмотра и сделать фотографии повреждений под такими углами, что и независимая посчитает в разы меньше по тпким актам осмотра и фототаблицам. Эксперты страховой найдут любые царапины, а если не найдут то сами поцарапают с целью выявления старых дефектов. А при наличии старых дефектов, деталь не подлежит окраске. И это не по наслышке. А вы говорите про экспертизу ИП Пупкина.

[Desperate]

Сообщение от Юрий-73

В противном случае отказ на законных основаниях. При этом признать Правила ОСАГО противоречащими императивным нормам права неудастся, поскольку Правила ОСАГО утверждены Правительством РФ, а не СК.
Хоть одно решение в студию.

Юрий 73 Верховный суд давно уже определил круг законных оснований для отказа в выплате и этот круг исчерпывающий. Нет такого основания для отказа как непредоставление имущества к осмотру, точнее такой отказ есть, выдуманный страховщиками. Вот первая ссылка http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...=MARB;n=467492
В добавок из личной практики еще. Да и масса таких решений, самостоятельно можете поискать.

[Юрий-73]

Сообщение от Desperate

Вот первая ссылка

почитайте внимательно данное решение и там вы увидите, что страховщик приглашался на осмотр и он мог оценить размер причиненного ущерба.

Сообщение от Desperate

В добавок из личной практики еще.

а здесь страховщик и не оспаривал размер ущерба, так и флаг им в руки.

P.S. Я не против того, чтобы топик стартер получил свое страховое возмещение, я о том, что сделать это будет не просто, если страховщик не захочет сдаваться без боя.

[Desperate]

Сообщение от Юрий-73

почитайте внимательно данное решение и там вы увидите, что страховщик приглашался на осмотр и он мог оценить размер причиненного ущерба.

Так ведь они всегда приглашаются на осмотр И мы их приглашаем и извещаем о осмотре транспортного средства. Я к тому что лично в нашем регионе очень много раз так делали, не предоставляли транспортное средство к осмотру, извещали страховщиков о месте и времени осмотра и проводили независимую экспертизу. Далее по почте посылали заявление о выплате страхового возмещения с документами и с независимой экспертизой, получали отказ и с отказом в суд. Проблем не возникало. Не знаю, может не во всех регионах такая практика.