[grott]

Сообщение от kukujambo

Какие там повреждения я без понятия, в протоколе написано, что есть вмятина на правом крыле, всё. Завтра буду звонить в суд и далее к юристу.

Где материалы дела? Если в гаи, то там можно было посмотреть цифровые оригиналы фотографии авто потерпевшего. Ибо протокол осмотра авто потерпевшего точно есть, к нему есть фотографии. В суд фотки пойдут уже черно-белые распечатанные. По распечаткам может быть уже затруднительно понять где что и как. А для вас разобраться в этом крайне важно. Если материалы дела в суде, они зарегистрированы, приняты к рассмотрению, то вы имеете право с ними знакомиться. Вам следует по повестке прийти на первое заседание и подать ходатайство об ознакомлении с материалами, ну к тому же вам надо найти защитника. 99% судья его удовлетворит. У вас будет лишних 10-14 дней до следующего заседания. После этого идете в суд с хорошей камерой в телефоне и ВСЕ там снимайте, всю папку вашего дела от корки до корки, чтобы потом все хорошо читалось и было видно. Все-равно это придется делать или вам или адвокату. Просто на этом этапе я бы советовал сходить самому. После этого, имея материалы дела под рукой, выберете себе адвоката. Да, знайте, что в суд с отдельным фотоаппаратом не пустят, надо у председателя суда получить специальное разрешение. В принципе это не трудно, но лишняя трата времени. Так что проще с телефоном со встроенное камерой, приличного качества.

[Василеостровец]

Сообщение от grott

... Да, знайте, что в суд с отдельным фотоаппаратом не пустят, надо у председателя суда получить специальное разрешение...

Хорошо, что я этого не знал и всегда ходил, и завтра пойду с "отдельным" фотоаппаратом... В каком это райсуде такая самодеятельность процветает ? Так и просите: "Ув. предрайсуда, пустите меня в суд с фотоаппаратом ?" Это чья-то дурь. Которую необходимо "калёным железом" !

[grott]

Сообщение от Василеостровец

Хорошо, что я этого не знал и всегда ходил, и завтра пойду с "отдельным" фотоаппаратом... В каком это райсуде такая самодеятельность процветает ? Так и просите: "Ув. предрайсуда, пустите меня в суд с фотоаппаратом ?" Это чья-то дурь. Которую необходимо "калёным железом" !

В городских судах МО. Прям на входе вас встречает большая такая бумажка. Может не во всех конечно. Что касается отдельного фотогаппарата или видео камеры, то это точно нельзя проносить. В здании суда использование этих приборов прямо запрещено. Это четко где то прописано. А вот камера в телефоне или в планшете уже не попадает под этот перечень, ибо нигде не написано, что с телефоном или планшетом нельзя. По тел разговаривать же не могут запретить.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от grott

в суд с отдельным фотоаппаратом не пустят, надо у председателя суда получить специальное разрешение.

Никогда о подобном не слышал. Никакого разрешения от председателя суда не получал и, тем не менее, ознакамливался с материалами дела, применяя "отдельный" фотоаппарат.

[grott]

Сообщение от Антон Всеволодович

Никогда о подобном не слышал. Никакого разрешения от председателя суда не получал и, тем не менее, ознакамливался с материалами дела, применяя "отдельный" фотоаппарат.

Ничего не могу добавить. Написано, "без специального разрешения использовать... запрещено". Вообще его получить у председателя суда не проблема. Но надо получать, а до этого твоя техника будет у охраны на входе. Уж не знаю чья это прихоть. Впрочим помнится мне слышал разговор в здании суда о том, что вот у них там где то можно свободно проносить, мол как у вас строго все. Тогда не придал этому значение. В общем можно сделать вывод, что данное требование зависит от конкретного суда.

[Василеостровец]

Сообщение от grott

Ничего не могу добавить. Написано, "без специального разрешения использовать... запрещено". Вообще его получить у председателя суда не проблема. Но надо получать, а до этого твоя техника будет у охраны на входе...

Если Вы собираетесь использовать фотоаппарат в зале суда, - Вы должны испросить разрешения у председательствующего на судебном заседании. Если Вы хотите поснимать интерьеры, посетителей в приёмной, свидетелей в коридоре или приставов на входе, - у предсуда. А если Вам нужно ознакомиться с делом в канцелярии - пишете ходатайство судье, рассматривающему дело: Прошу предоставить возможность ознакомиться с материалами дела и снять фотокопии на свой фотоаппарат. - разрешение даёт данный судья. И не нужно беспокоить председателя. Судья разрешил фотографировать дело - фотографируйте ! Только дело и только в канцелярии.
Проносить фотоаппарат в суд без использования - можно беспрепятственно. Оружие - нельзя, даже без намерения использовать...

[grott]

Сообщение от Василеостровец

Если Вы собираетесь использовать фотоаппарат в зале суда, - Вы должны испросить разрешения у председательствующего на судебном заседании. Если Вы хотите поснимать интерьеры, посетителей в приёмной, свидетелей в коридоре или приставов на входе, - у предсуда. А если Вам нужно ознакомиться с делом в канцелярии - пишете ходатайство судье, рассматривающему дело: Прошу предоставить возможность ознакомиться с материалами дела и снять фотокопии на свой фотоаппарат. - разрешение даёт данный судья. И не нужно беспокоить председателя. Судья разрешил фотографировать дело - фотографируйте ! Только дело и только в канцелярии.
Проносить фотоаппарат в суд без использования - можно беспрепятственно. Оружие - нельзя, даже без намерения использовать...

К сожалению на входе ты проходишь не только через металодетектор, еще смотрят содержимое сумок и прочее. Находят аппаратуру - проносить не дают. Отправляют за разрешением.
И вообще, я говорю о том, как реально обстоит дело. Конечно такое не в каждом суде, но с таким столкнуться можно запросто.

В очередной раз, перечитал много материалов, решений суда по этой статье я не перестаю удивляться. Почему в одном случае при наличии сильных аргументов суд никоим образом не удается заставить рассмотреть отсутствие умысла при оставлении места дтп (те водитель не знал о факте дтп, не ощутил, не почувствовал, не стремился избежать ответственности и прочее прочее), а в других судьи оправдывают обвиняемого с формулировкой типа, ну он же не умышленно это сделал и дальше полная чушь в подтверждении этого факта.

Вот вроди же по закону судить должны, а выходит как то иначе. Очень много ведь оправдательных решений с формулировкой мол не умышленно. Раз так, то суд обязан дать оценку наличию или отсутствию умысла. В моем же случае, суд ни в какую не желал это видеть. Мол уехал и все - будьте любезны понести наказание. Вот этот момент я в упор не понимаю. Есть разъяснения зам. председателя конституционного суда РФ, есть решения конституционного суда республики Татарстан, что по этом статье наказание подразумевает только за умышленное оставление места дтп. Но видимо для каждого конкретного судьи это не основания. Хочет так повернет, хочет иначе. Что это за ерунда такая получается? Кто пояснит?

[Василеостровец]

Сообщение от grott

... Почему в одном случае при наличии сильных аргументов суд никоим образом не удается заставить рассмотреть отсутствие умысла при оставлении места дтп (те водитель не знал о факте дтп, не ощутил, не почувствовал, не стремился избежать ответственности и прочее прочее), а в других судьи оправдывают обвиняемого с формулировкой типа, ну он же не умышленно это сделал и дальше полная чушь в подтверждении этого факта.

Вот вроди же по закону судить должны, а выходит как то иначе. Очень много ведь оправдательных решений с формулировкой мол не умышленно. Раз так, то суд обязан дать оценку наличию или отсутствию умысла. В моем же случае, суд ни в какую не желал это видеть. Мол уехал и все - будьте любезны понести наказание. Вот этот момент я в упор не понимаю. Есть разъяснения зам. председателя конституционного суда РФ, есть решения конституционного суда республики Татарстан, что по этом статье наказание подразумевает только за умышленное оставление места дтп. Но видимо для каждого конкретного судьи это не основания. Хочет так повернет, хочет иначе. Что это за ерунда такая получается? Кто пояснит?

Формальное объяснение: "Статья 26.11. Оценка доказательств
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу".
А если "по жизни": постановление по административному делу есть производная от:
- фактических обстоятельств данного дела;
- правильности процессуального оформления;
- убедительности и профессиональности защиты;
- убеждений, предубеждений и заблуждений конкретного судьи;
- степени независимости/сервильности этого судьи;
- конкретных указаний сверху этому судье (например: "Лишайте всех, если что - мы прикроем";
- профессионализма судьи, стажа работы, репутации в глазах начальства и др.

Выиграть дело (прекратить производство) по существу - малореально. Равно как и убедить в малозначительности. Значительно проще - по процедуре, по гаишным и судейским "косякам". Благо, что их квалификация даёт к тому много поводов... С этой публикой - только так! Знаю не больше десятка судей, которые в принципе могут воспринять такое понятие, как малозначительность и когда-либо применяли ст. 2.9 . Подавляющее большинство - в лучшем случае лицемерно вздохнут, мол, я всё понимаю, но поделать ничего не могу... ЗАКОН не позволяет.
Вы поймите: каждое прекращённое дело, это показатель плохой работы гаишников, стресс для судьи и повод для проверки этого судьи "на коррупционность". А оно им надо ?! Поэтому нарушения процессуалки должны быть вопиющими, а поводы для прекращения - 300%-ными, чтобы ни прокуратура, ни начальство не придралось.

[grott]

Спасибо за пояснения, кое чего я не знал. Но многое из того, что вы сказали я уже всем своим существом прочувствовал.

В моем случае не было каких то фактов за которые можно было цепляться. Там не то что 300%-х, там вообще никаких. А то что было имело крайне низкую силу, но другого и не могло быть. Есть 1 свидетель он все это видел. И все больше ничего ни у кого нет. Искал камеры, не нашел.

А по умыслу, было единственное, что через 15 мин после предполагаемого дтп обвиняемый спокойно ехал обратно, мимо свидетеля и потерпевшего той же дорогой. Это подтвердили и потерпевший и свидетель. Причем были другие дороги как можно было уехать. Т.о. вроди бы очевидно, что так не скрываются с места дтп и прочее прочее. Но нет же, это никто в расчет не принял. Сказали нет оснований не доверять показаниям свидетеля. И все тут.

Блин на почте задержка, не могу получить на руки решение апеляционного суда. Только в кратце знаю, что отказали, причем на все ушло порядка 20 мин, почитала, посмотрела и сказала мол не ребята, не убедили Отказ. А вот что написала не знаю до сих пор.

Напишу кассацию, пусть еще кто почитает, а дальше в ВС уже не пойду.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от grott

Напишу кассацию

Жалобу в порядке надзора (надзорную жалобу) на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в силу.