[Vassily]

Со своим имуществом ом может делать всё, что захочет, в том числе, проводить экспертизу повреждений, полученных в результате ДТП, в котором Ваш муж виновен. Странно, что он ещё на УТС не подал (если его ТС не раритет, конечно).

[Умеренков Олег Николаевич]

Сообщение от InnaV.

Цитата:
Сообщение от oleg3475
Еще эти повреждения необходимо сравнивать с повреждениями, указанными в справке о ДТП, я ж говорю, без специалиста не обойтись.

Сообщение от InnaV.

Цитата:
В справке о ДТП указываются только внешние повреждения. Внутренние инспекторы описывать не уполномочены: они не эксперты и не профессиональные оценщики. Клещами обычно из гайцов приходится вытягивать приписку в справке: возможны внутренние повреждения. А для суда будет иметь значение только мнение назначенного судом же эксперта о причинах повреждения т\с. Вот об этом нужно будет ходатайствовать в обязательном порядке.

Я и говорю про внешние, если удар был в переднюю часть авто и в справке укзаны повреждения передней части, а заключении эксперта появляются разбитые задние фонари, вмятины на крышке багажника и т.п.

[МаринаД]

Сообщение от Vassily

Со своим имуществом ом может делать всё, что захочет, в том числе, проводить экспертизу повреждений, полученных в результате ДТП, в котором Ваш муж виновен. Странно, что он ещё на УТС не подал (если его ТС не раритет, конечно).

НА УТС не получится, если не раритет машина, то почти. Одно только название БМВ-318 и, как выяснилось, это они купили ее в 2001 г., а машина 1998 г.в.

Два дня назад было судебное заседание, его иск в части завышенной суммы по самостоятельной экспертизе признали не правомерным, т.к. выяснилось, что первоначально он согласился с выводами экспертизы СК, сразу не оспорил, деньги получил. Свою экспертизу он проводил почти одновременно с экспертизой СК, а по новым правилам ОСАГО из ст. 45 такая возможность исключена - т.е. он мог проводить повторную экспертизу только в случае, если не соглашается с экспертизой СК и уже тогда должен был спорить с СК. Суд еще упоминал ст. 21 правил проведения независимой экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Если бы он спор выиграл, то СК эту разницу взимала бы с ответчика. И еще суд не признал повторную экспертизу, т.к. там значатся повреждения, которых, как установил суд, не могло появиться в результате ДТП с нашим участием. Из материалов экспертизы СК (фото) четко видны повреждения - крыша и двери а/м абсолютно целые, повреждена только носовая часть, перекоса кузова нет, багажника у него вообще не было - в то время как в повторном описании повреждений все это вдруг оказалось. Мы еще представили суду свои фото, сделанные на месте ДТП. Там вообще четко видны только те повреждения, которые описали ГАИшники.

В ходе заседания судья задала вопрос истцу - согласен ли он на судебную экспертизу, тот ответил что согласен при условии ее проведения в той же экспертной фирме, что и он проводил, но возможно другим экспертом. Суд это отклонил и принял решение в нашу пользу! Требования оплаты за адвокатские услуги и повторную экспертизу судья не признал.

[Oniks]

МаринаД, прочитала вашу тему, очень похожа на мой случай. Не совсем поняла - суд не назначал судебной экспертизы и вынес определение так на основании ваших доказательств и как вы доказывали - с помощью адвоката? И если можно поконкретнее поделиться формулировкой решения суда? Не очень поняла мотив решения суда - на основании неправомерности проведения независимой экспертизы или ее недостоверности?

[Гаишок]

Если удастся доказать, что водитель бмв совершил манёвр, связанный с объездом с целью избежать дтп, то обоюдную вину суд может признать, но необходимо восстановить срок обжалования постановления, вступившего в законную силу, думаю, без помощи юриста Вам не обойтись.

[Vassily]

Сообщение от МаринаД

Свою экспертизу он проводил почти одновременно с экспертизой СК, а по новым правилам ОСАГО из ст. 45 такая возможность исключена - т.е. он мог проводить повторную экспертизу только в случае, если не соглашается с экспертизой СК

Или судья бредит или Вы что-то напутали.
Абсолютно верное решение по поводу исключения тех повреждений ТС, которые не могли образоваться в результате данного ДТП (панель крыши и т.п.), но мотивировать его тем, что потерпевший не может организовать свою НЭ параллельно с НЭ СК...
Пострадавший может даже на осмотр, организованный СК привести своего эксперта и никто в этом ему помешать не вправе.

[МаринаД]

Сообщение от Vassily

Или судья бредит или Вы что-то напутали.
Абсолютно верное решение по поводу исключения тех повреждений ТС, которые не могли образоваться в результате данного ДТП (панель крыши и т.п.), но мотивировать его тем, что потерпевший не может организовать свою НЭ параллельно с НЭ СК...
Пострадавший может даже на осмотр, организованный СК привести своего эксперта и никто в этом ему помешать не вправе.

Судья вынес решение об отказе в иске на основании неправомерности проведения вторичной экспертизы. Согласно изменениям в ст. 45 Правил ОСАГО независимую экспертизу назначает только СК. Если пострадавший не согласен с оценкой этой экспертизы, он вправе провести свою независимую экспертизу, но уведомив об этом СК. Он не уведомил, а в акте первой экспертизы подписал, что согласен с ее оценкой. Если бы он был не согласен с экспертизой СК, то и проводил бы свою и спорил бы с СК, а не с нами. Вот так нам объяснял юрист в консультации.

Кроме того, повторную экспертизу проводил близкий родственник пострадавшего, мы это доказали (нас сразу насторожило то, что и у того и другого одна и та же фамилия и отчество, запросили справку в органах). Нас на эту экспертизу пригласили ненадлежащим образом - т.е. в деле есть только копия телеграммы, заверенная почтовым отделением истца, уведомления о получении нет, мы получили эту телеграмму только в день проведения экспертизы. От судебной экспертизы истец отказался. Все, решение принято.

[Vassily]

Это другое дело.
Суд не принял к рассмотрению результаты экспертизы истца не потому, что он не имел права её проводить, а потому, что она проведена была ненадлежащим образом, к тому же, исполнителем оказалось заинтересованное лицо.

[Oniks]

А в моем случае очень схожем суд принял решение о проведении судебной экспертизы. Очень надеюсь на ее объективность.