[громъ]

в общем бардак продолжается ...

подал иск
31 июля получил определение о обездвижении дела, в котором срок исправления недостатков был указан - ПО 1 августа ,
1 -го не успел донести в часы приема из за огромной очереди
2-го августа донес договор , написал заявление о продлени срока исправления недостатка , указав причину - получение определения лишь 31 июля

сегодня , 8- го ,узнаю , что вчера (7-го) иск возвращен почтой , в связи с не исполнением определения

и это даже при том ,что срок обжалования определения еще не истек ...., (последний день подачи жалобы 15 августа)

теперь специально подам жалобу на определение , пускай рвут себе волосьню ... посмотрим каковы будут действия

и самое смешное - на мой вопрос какого ... вернули иск , ответ был - а мы не знаем когда вы получили определение вот и вернули , а зачем вам расписка в получении определения в деле , или на ... зачем я ее вам писал , или зачем вы заказным письмом с уведомлением мне его почтой высылали ?

[qaswer80]

Сообщение от Антон Всеволодович

К вопросу об определении подсудности (в зависимости от наличия требований возмещения морального вреда): вот такая про противоречивая судебная практика в Ярославле.

А вот у нас в городе всё чёткоподавал в районный иск о взыскании мат ущерба (35тр)и компенсации мат вреда (50тр) (защита прав потребителей)так в районном судья отказала, т.к. 50 тр не входят в цену иска, а значит в мировой.сначала хотел обжаловать определение на основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ)". В ч.3 ст.23 ГПК РФ установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Но вот в нашем городе вопрос подсудности судьями решается в зависимости от основания возникновения морального вреда - если по ЗПП без вреда здоровью и меньше 50 цена иска, то к мировому и баста)причём это всё на словах, а в определении ссылка только на ст. 23ГПК и что меньше 50 тр

[Антон Всеволодович]

Сообщение от qaswer80

если по ЗПП без вреда здоровью и меньше 50 цена иска, то к мировому и баста

Это и в законе чётко прописано. Никогда в этом не сомневался. Иски о возмещении морального вреда теперь у нас и в мировых рассматривают, если эти требования исходят от иных требований, подсудность которых за мировыми судьями.
Всё течёт, все меняется.

[громъ]

рассказываю далее про бардак -

получил возвращенное исковое ,
к нему приложено определение о возврате - указано "...получил определение об обездвижении 31 июля ,
срок исполнения - по 1 августа ,
донес документ 2 августа ,
поэтому не исполнил определение ,
мое заявление о продлении срока по 2 августа удовлетворению не подлежит !

такому раскладу удивился даже специалист по приему исковых , сказал что обычно продлевают

[qaswer80]

Антон Всеволодович, а как же указанное мною Постановление Пленума ВС и ч.3ст.23?!Там же чёрным по белому "требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду" В постановлении ни слова об основаниях морального вреда

[Антон Всеволодович]

Сообщение от qaswer80

Антон Всеволодович, а как же указанное мною Постановление Пленума ВС и ч.3ст.23?!

Постановление не есть закон, а всего лишь рекомендация.
Многократно обсуждалось в соседних темах.
Лично я считаю, что судьи в своих решениях не должны ссылаться на Постановления Пленума ВС РФ, которые в свою очередь нормативно-правовыми актами не являются.

[qaswer80]

Сообщение от Антон Всеволодович

судьи в своих решениях не должны ссылаться на Постановления Пленума ВС РФ, которые в свою очередь нормативно-правовыми актами не являются

возможно Вы и правы, но с другой стороны это хоть какая то попытка обязать суды применять право единообразно, а не противоположно, как это часто встречается в нашей стране и лично моё мнение, что данный пункт приведённого мной постановления логично вытекает из ст.23.24, т.к. в ч.1 ст.23 и близко не указаны дела о компенсации морального вреда.Ведь в них довольно специфичный предмет доказывания, да и в цивилизованных странах это весьма существенный регулятор соблюдения прав граждан))а вот отнесение многими судьями (даже вопреки ППВС) таких дел на более низкий уровень как раз и является, на мой взгляд, показателем отношения к правам граждан

[громъ]

- практика по данному вопросу двоякая , какие-то судьи ссылаются на ппвс №5 от 24 03 2005 п26(и принимают законные решения) , о полном возмещении вреда (не зависимо от его суммы) , какие то ссылаются на ст. 100 гпк и считаю возможным возмещение вреда в "разумных пределах" , тем самым снижая сумму возмещения до крох (принимая незаконные решения)

встает вопрос - возможно ли УВЕЛИЧЕНИЕ возмещения вреда , если по договору , допустим услуги были оплачены в слишком МАЛОМ размере , скажем 1 рубль , и может ли в данном случае судья в своем решении сослаться на 100 гпк , и УВЕЛИЧИТЬ сумму возмещаемомго вреда ?

если уж они такие справедливые , правильные и руководствуются гос. расценками на услуги адвокатов

[Антон Всеволодович]

Сообщение от громъ

возможно ли УВЕЛИЧЕНИЕ возмещения вреда

Нет. Это незаконно. Суд выходить за пределы исковых требований, включая судебные издержки, не имеет права.

[громъ]

с хостингами что то туго сегодня , фотки позже ...


в решении имеется ссылка на ППВС №5 п.26 (о признании вредом расходы на представителя) , при этом все как всегда применить ст. 100 гпк ...

....."как указал в своем определении КС РФ от 20 10 2005 №355-О , обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя , понесенные им , в разумных пределах является одним из предусмеотренных законом правовых способов , направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя , и тем самым реализацию требований ст 17 ч3 Конституции РФ"......(с)


что это за определение ? (на консультанте пока не доступно)