[громъ]

решение самостоятельно принятое судьей (основания отмены не указывались в жалобе)

концовочка конечно кривенькая получилась (нет основания прекращения производства)

[громъ]

продолжение

[громъ]

продолжение

[KFHBCRFVF]

громъ, вопрос в чем?

[громъ]

Сообщение от KFHBCRFVF

громъ, вопрос в чем?

да собственно вопросов и нет .
считаю это если не прецедентом, то очень положительной практикой , потому и донес до общественности информацию о том ,что отказ от подписания протокола является оспариванием правонарушения .

зачастую приоисходит так -если в строке за разъяснение прав лвок ст.25.1 коап и 51 конституции нет подписи лвок , то считают это не пойми чем ,
а по своему личному делу, в этой строке была запись "права и обяз. не разъяснялись ", но городской судья Калинина сказала следующее - на обороте протокола есть текст с указанными статьями , следовательно ничто не мешало лвок самостоятельно ознакомиться с правами , и жалобу не удовлетворила ни на ету.

только вот протокол заканчивается подписью должностного лица его составившего , а все что выходит за пределы его подписи, протоколом НЕ является и к тому же самостоятельное прочтение НЕ является разъяснением , поэтому оборотную сторону протокола считаю забором , на котором много чего написано ,написаное на нем читать -себя не уважать ,
именно это я сказал сегодня при опросе представляемого клиента в След. Комитете по заявлению о возбуждении уг. дела против ИДПС по ст. 292 ч1 ук ,

[Юрий-73]

Сообщение от громъ

по заявлению о возбуждении уг. дела против ИДПС по ст. 292 ч1 ук ,

громъ, Позвольте узнать, как собираетесь мотивировать наличие состава по ч. 1 ст. 292, то есть в чем по вашему мнению заключается умысел, корысть и личная заинтересованность долж. лица на совершение подлога ? Это будет не просто.

[громъ]

Сообщение от Юрий-73

громъ, Позвольте узнать, как собираетесь мотивировать наличие состава по ч. 1 ст. 292, то есть в чем по вашему мнению заключается умысел, корысть и личная заинтересованность долж. лица на совершение подлога ? Это будет не просто.

не просто не просто , а очень не просто , ситуация следующая- составлен протокол , права не разъяснялись , поэтому подпись не поставлена , через два месяца материал поступил в суд , вынесно определение о возврате для ипсравления тех. ошибки (не верный год) , после возврата после исправления , в оригинале протокола появилась запись "от подписи откзался" , это зафиксировано в решении рай.суда , т.е. уже нарушена ст . 28.8 коап и п117 приказа мвд № 185,
заинтересованность в том, что если бы в строке ничего не было (ни подписи лвок , ни записи об отказе) протокол должен был быть признан не допустимым доказательством ,поставновление направлено в огибдд где работает идпс , увидев косяк подчиненного , ему бы дали втык , а своей записью он скрыл следы своего косяка , т.е. избежал дисциплинарки от руководства (да еще наверняка был похвален за то что отбился в суде от лвок)
как то так , если будут советы по этому поводу , с удовольствием приму

[Юрий-73]

Сообщение от громъ

в оригинале протокола появилась запись "от подписи откзался" ,

А ЛПкАО приглашали вновь чем нибудь на новое составление протокола ? Имеются в деле об этом доказательства?

[громъ]

да , вызывали в гибдд для внесение изменений в протокол , телеграммой , получена за два дня до внесения изменений , но ЛВОК не ходил
но я считаю что они все равно не имели права вписывать "от подписи отказался" , т.к. присутствия лица при этом не было , если бы лвок был при внесении записи , тогда можно было бы вписать
проводя аналогию можно сказать так - куплен билет на самолет/поезд , пассажир опоздал на него ,поезд/самолет отправился без этого пассажира, но будем считать, что пассажир все равно перевезен в соответствие с купленным билетом !? это ж бред !

[Юрий-73]

Сообщение от громъ

да , вызывали в гибдд для внесение изменений в протокол , телеграммой , получена за два дня до внесения изменений , но ЛВОК не ходил

тогда не точность формулировки в протоколе спустят на тормозах, ничего здесь не выгорит.