[mmtyurin]

Допустим, ООО «Рога и копыта» предъявило иск к ООО «Ромашка», затем они смогли договориться и истец отказался от заявленных требований. Суд вынес определение о прекращении производства по делу, возврате госпошлины в порядке ст. 104 АПК, 333.40 НК, а также выдал об этом справку. Гражданин Б, являющийся работником истца (ООО "Рога и копыта"), составил и подписал заявление в ФНС от имени гендиректора истца (сфальсифицировал подпись) о возврате госпошлины из бюджета на счет ООО «Рога и копыта» (истца) и приложил к нему все положенные док-ты (определение, справку, платежку — подлинные) без ведома самого гендиректора. Таким образом, гр-нин Б. не получает никаких прав, а также не освобождается от каких-л. обязанностей, право на возврат госпошлины в данном случае истцу (ООО "Рога и копыта") предоставлено законом (АПК, НК), а сама госпошлина будет возвращена в пользу истца, как и должно быть, но без ведома гендиректора.

1)Можно ли квалифицировать деяние гр-на Б по ст 327 УК РФ?

2)Применима ли здесь ч. 2 ст. 14 УК РФ (малозначительность деяния)?

3)Само по себе заявление не является документом, предоставляющим какие-либо права или освобождающим от каких-либо обязанностей, не так ли?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

mmtyurin, это что за фантазии такие?

[mmtyurin]

Я не нашел ни одного правоприменительного акта судов общей юрисдикции с похожими данными, поэтому и спрашиваю. Гражданин Б в данном случае, допустим, захотел попрактиковаться в процедуре возвращения госпошлины, но так сильно стеснялся, что гендиректора не мог попросить подписать заявление. Задавая подобный вопрос я хочу понять, насколько широко действие указанной статьи УК РФ. Если возможно, прошу ответить по порядку в соответствии с вопросами, заданными мной в первом сообщении.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от mmtyurin

допустим

Вы студент что ли?

[mmtyurin]

Нет, я не студент. Интересуюсь юриспруденцией, есть некоторый опыт. Однако я не имел никакой уголовно-правовой практики никогда, а понять некоторые вещи иногда очень хочется.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от mmtyurin

а понять

Ну вот и подумайте, есть ли тут подделка в целях сбыта или получения прав...

[mmtyurin]

Да, вопрос я не уточнил. Конечно же, под части 1,2 указанной статьи данное деяние никак не может попасть. А как быть с частью 3 указанной статьи? По идее, в ней речь идет о любых подложных документах, но как раскрыть термин использование? Идет ли речь тут об использовании с целью получения прав (освобождения от обязанностей) или же о любом применении документа по назначению? Насколько я понял, то в данном случае практика правоприменения различная. Таким образом, может так случиться, что правоприменитель найдет признаки состава ч. 3 ст. 327 ввиду размытости её формулировок. Однако существует ли реальная общественная опасность описанного деяния гр-на Б., или же данное деяние можно рассматривать с позиции части 2 ст. 14 УК РФ?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

mmtyurin, Ваш конкретный интерес какой? Признать работника виновным? И не надейтесь, недоказуемо.

[mmtyurin]

Возможно ли заведение УД? Возможно ли применение малозначительности деяния? Почему не доказуемо, можете ли ответить более развернуто? Наоборот, интерес в том, чтобы работник избежал уголовной ответственности.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

И не надейтесь, недоказуемо.

Доказуемо, но на практике ненаказуемо. Как ты знаешь, состав, предусмотренный частью 1 статьи 327 УК РФ, является формальным, то есть преступление окончено с момента подделки подписи, независимо от того, использовался ли этот документ в последствии.
Случай десятилетней давности.
Выпускник средней общеобразовательной школы подкорректировал данные и использовал выданную ему же справку школьника для того, чтобы сэкономить на проезде в поезде. Сэкономил 200 рублей, причинив тем самым вред ОАО "РЖД" на эту сумму. Уголовное дело я возбудил по частям 1 и 3 статьи 327 УК РФ (прокурор постановление о возбуждении уголовного дела не отменил), но ввиду того, что на ст.165 УК РФ сумма была маловата, окончил производство по уголовному делу, составив обвинительный акт лишь по частям 1 и 3 статьи 327 УК РФ (подделка и использование).
Прокурор обвинительный акт не подписал, возвратив уголовное дело с обвинительным актом обратно в отдел дознания (внимание!) "по минованию надобности".
А на словах прокурор передал, что ребёнок уже всё осознал и ему этого хватит. Прокуратура не желала портить себе статистику по уголовным делам, направленным в суд.
В рассматриваемом же случае никакого вреда нет вообще.