[Kazancevm15]

Сообщение от Константин1973

19.09.2013 было два процесса заявлялся только по неустойке по ЗОЗПП КАСКО, иных требований не было.
одну неустойку взял - во второй отказ.
и в первой бы отказали, но там я взял только благодаря приюдиции.
ст.61 часть 2.
у нас с ответчиким по тому же договору страхования уже был страховой случай и там неустойку я взыскал, соответственно судья уже не могла сказать, что неустойка по договорам добровольного страхования не применяется.

Действие происходило в Челябинске.
Час назад суд частично удовлетворил требования Истца - взыскать со страховщика неустойку, моральный, госпошлину и расходы на юриста, всего 7 тысяч. А сумма иска складывалась: неустойка 177000 и 91000 штрафа (закинул страховщику отдельное требование об уплате неустойки).
Я заявлял требования о взыскании неустойки и штрафа исключительно по 28 ЗоПП за просрочку в выплате страхового по КАСКО. В судебном сослался, что 20 Постановление не исключает применение ст.28 при расчете неустойки за просрочку. Более того, указал что оно дополняет Постановление годичной давности, которое прямо установило возможность одновременного применения ст.28 и 395 ГК РФ.
Ответчик тупо просил отказать истцу по всем требованиям, ссылался на 20 Постановление. Естественно о применении ст.333 ГК РФ даже не заикался!!!!!!!!
Друзья, скажите, что думаете по этому поводу?!
Нет, я понимаю просто тупо бы отказали в иске, тем более что я подчеркнул что в этом судебном я не заявляю требований по 395 ГК. А тут получается судья удовлетворил иск частично, но СРЕЗАЛИ неустойку!!!!
Жду откликов, а то у меня мозг взорвется :-/

Константин! Как твои апелляции, о которых ты выше написал???? И еще. По двум твоим делам, в которых в одном случае тебе отказ, а в другом удовлетворили. Можешь пояснить, можно на почту, как и в каком виде ты прикрутил преюдицию????

[koloskov]

Сообщение от Kazancevm15

Действие происходило в Челябинске.
Час назад суд частично удовлетворил требования Истца - взыскать со страховщика неустойку, моральный, госпошлину и расходы на юриста, всего 7 тысяч. А сумма иска складывалась: неустойка 177000 и 91000 штрафа (закинул страховщику отдельное требование об уплате неустойки).
Я заявлял требования о взыскании неустойки и штрафа исключительно по 28 ЗоПП за просрочку в выплате страхового по КАСКО. В судебном сослался, что 20 Постановление не исключает применение ст.28 при расчете неустойки за просрочку. Более того, указал что оно дополняет Постановление годичной давности, которое прямо установило возможность одновременного применения ст.28 и 395 ГК РФ.
Ответчик тупо просил отказать истцу по всем требованиям, ссылался на 20 Постановление. Естественно о применении ст.333 ГК РФ даже не заикался!!!!!!!!
Друзья, скажите, что думаете по этому поводу?!
Нет, я понимаю просто тупо бы отказали в иске, тем более что я подчеркнул что в этом судебном я не заявляю требований по 395 ГК. А тут получается судья удовлетворил иск частично, но СРЕЗАЛИ неустойку!!!!
Жду откликов, а то у меня мозг взорвется :-/

Константин! Как твои апелляции, о которых ты выше написал???? И еще. По двум твоим делам, в которых в одном случае тебе отказ, а в другом удовлетворили. Можешь пояснить, можно на почту, как и в каком виде ты прикрутил преюдицию????

Я здесь конечно новый, но не пойму в чем проблема. У меня в апелляции тоже 100% срезали неустойку. Сейчас готовлю кассацию. Могу только вот так подсказать и это логично, т.к. у нас судьи не стараются вникать конкретно в законы...

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, и поэтому решение суда об удовлетворении одновременно требований, как о взыскании неустойки (пени), так и процентов за пользование чужими денежными средствами, является не правомерным.
Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 43, 44 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховщик несет ответственность только в рамках ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия признает не состоятельным
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) за нарушение установленного срока оказания услуги (выплаты страхового возмещения), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".
Отсутствие в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснений по вопросу взыскания неустойки, не означает не возможность ее взыскания.
В суде апелляционной инстанции истец уточнил, что приоритетным для него является взыскание неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

[Константин1973]

Константин! Как твои апелляции, о которых ты выше написал???? И еще. По двум твоим делам, в которых в одном случае тебе отказ, а в другом удовлетворили. Можешь пояснить, можно на почту, как и в каком виде ты прикрутил преюдицию????

в обоих случаях отказ, готовлю кассацию.

там где приюдиция - не стал обжаловать.
приюдицию прикрутил на том, основании, что по данному страховому полису - уже был однажды страховой случай, и суд признал действие ЗоЗПП, на данные отношения и начислил неустойку, следовательно факт, того что на данные отношения неустойка по ЗоЗПП применяется уже в суде установлен.
следовательно по новому ДТП - я также взыскал неустойку.
(Пролезло).