[Специалист без образования]

Сообщение от Геральт из Ривии

На чем основан этот вывод суда, неясно, ей-богу. Суд даже не удосужился хоть как-то его обосновать.

Наоборот, суд подробно его обосновал. Суд указал, что спорный телефон муж подарил жене, и именно поэтому суд исключил его из состава имущества, нажитого в период брака, и являющегося общей собственностью.

Сообщение от Геральт из Ривии

Для меня мнение моей дорогой Н. К. имеет большее значение, чем мнение судей, решения которых вы тут привели.

Прекрасный довод.

Сообщение от Геральт из Ривии

http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...se=SOJ;n=56023

Очень хороший пример. Давайте проанализируем приведенное определение. Суд признал договор дарения мнимой сделкой. Основанием применения последствий недействительности сделки явилась ст.170 ГК РФ, а не ст.168 ГК РФ. Суды первой и кассационной инстанций ни словом не обмолвились о том, что дарение в данном случае якобы незаконно, но установили, что при совершении этой конкретной сделки имел место порок воли, даритель на самом деле ничего не хотел дарить своей жене. Суд не сказал "не мог подарить", он сказал "не хотел дарить". Вы видите разницу между своей позицией, и позицией суда, которая изложена в приведенном вами судебном акте? Это разные позиции.
В сделке, о которой сообщила автор темы, установить действительную волю сторон невозможно в силу того, что автор темы ничего о ней не сообщила. Известно лишь, что при жизни даритель сделку не оспаривал.

[Геральт из Ривии]

Сообщение от Специалист без образования

Наоборот, суд подробно его обосновал.

Не вижу я обоснования.

Сообщение от Специалист без образования

Прекрасный довод.

Это не довод, это констатация факта.

Сообщение от Специалист без образования

Суды первой и кассационной инстанций ни словом не обмолвились о том, что дарение в данном случае якобы незаконно

Суд признал это соглашением об определении долей в совместно нажитом имуществе. А как дарение сделка ничтожна.

Сообщение от Специалист без образования

В сделке, о которой сообщила автор темы, установить действительную волю сторон невозможно в силу того, что автор темы ничего о ней не сообщила.

Ну вот поэтому мы и говорим вообще о дарении в супружеском исполнении, а не о случае автора.

[Специалист без образования]

Сообщение от Геральт из Ривии

Не вижу я обоснования.

Понятно.

Сообщение от Геральт из Ривии

Суд признал это соглашением об определении долей в совместно нажитом имуществе.

Ну да. Это последствие недействительности, предусмотренное п.2 ст.170 ГК РФ - применение правил сделки, которую стороны имели ввиду.

Сообщение от Геральт из Ривии

А как дарение сделка ничтожна.

При этом рассмотреть основания ничтожности вы не желаете. И разницу между притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ), и сделкой, нарушающей требования закона (ст. 168 ГК РФ) вы тоже не видите.
Если вы сами этого не видите, то заставить вас понять очевидные на мой взгляд вещи я не могу, извините.

Сообщение от Геральт из Ривии

Ну вот поэтому мы и говорим вообще о дарении в супружеском исполнении, а не о случае автора.

Лично я всю тему говорил именно о случае автора. Жаль, что вы этого тоже не увидели.

[Н.К.]

Сообщение от Специалист без образования

Наоборот, суд подробно его обосновал. Суд указал, что спорный телефон муж подарил жене, и именно поэтому суд исключил его из состава имущества, нажитого в период брака, и являющегося общей собственностью.

Вы сами заблуждаетесь и пытаетесь ввести в заблуждение других. В юриспруденции мало уметь читать, нужно еще знать как понимать прочитанное. Если вы не видите разницы между

Сообщение от Специалист без образования

Из пояснений ответчика следует, что истец подарил ей данный телефон для личного пользования на 8 марта в 2010 году.

и

Сообщение от Специалист без образования

Ответчик в судебном заседании не отрицал того, что данным телефоном ответчик пользовалась в период брака и до настоящего времени.

то есть не понимаете, чем пояснение стороны, причем в дальнейшем не принятое в основу решения суда, как вы ошибочно предположили, отличается от не отрицания этой же стороной иных фактов (личное использование), имеющих существенное значение для правильной квалификации по делу, то все прочие ваши заблуждения становятся объяснимыми.
В действительности решение суда основано на нормах СК РФ о том, что приобретенное в период брака на общие средства имущество, если оно используется одним из супругов (предметы личного пользования и т.п.), является личной собственностью этого супруга, в силу закона и дарение тут не при чем. Дарение упоминается лишь как иллюстрация воли сторон на передачу имущества в личное пользование одного из супругов, а не как сделка. Решение нужно читать и понимать целиком, а не выхватывая единичные фразы из контекста.
А между тем обоснование решения суда совершенно правильное и оно не связано с дарением абсолютно:

Согласно части 1 ст.36 семейного кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (часть 2 ст.36 СК РФ).
Таким образом, (т.е. в соответствии с СК РФ, а не нормами ГК о дарении) телефон «Нокиа 5130» также не входит в состав имущества, нажитого в период брака и являющегося общей совместной собственностью, поскольку исходя из вышеназванных норм закона и установленных судом обстоятельств (а именно: Ответчик в судебном заседании не отрицал того, что данным телефоном ответчик пользовалась в период брака и до настоящего времени) является собственностью ответчика.

То есть, о чем вам и говорят.

Сообщение от Геральт из Ривии

Для меня мнение моей дорогой Н. К. имеет большее значение, чем мнение судей, решения которых вы тут привели.

Спасибо, дорогой, взаимно ))))

Специалист без образования, вы почему-то игнорируете мой вопрос:

Сообщение от Н.К.

обозначте степень своих знаний гражданского законодательства

[Специалист без образования]

Сообщение от Н.К.

А между тем обоснование решения суда совершенно правильное и оно не связано с дарением абсолютно:

Далее вы цитируете два абзаца из текста судебного решения.
В первом абзаце суд в качестве примененного закона указывает обе части ст.36 СК РФ. Во втором абзаце суд пишет, цитирую "исходя из вышеназванных норм закона и установленных судом обстоятельств". Вы даже выделили эту фразу красным. Видно, что слова "норма" и "обстоятельство" написаны во множественном числе. Но вы при этом видите только одну примененную норму, и только одно учтенное судом обстоятельство. Как будто бы суд вовсе не упоминал о части 1 ст.36 СК РФ. Между тем, суд, как видно из текста решения, принял во внимание оба обстоятельства - и то, что телефон был подарен, и то, что он являлся предметом личного использования.

Вы, безусловно, вправе видеть только то, что желаете видеть, и вправе иметь свое мнение. Предлагаю на этом завершить дискуссию.

[Н.К.]

Специалист без образования, начинаете ходить по кругу, все, что вы хотели сказать, я поняла, могу лишь повторить:

Сообщение от Н.К.

В юриспруденции мало уметь читать, нужно еще знать как понимать прочитанное.

Сообщение от Специалист без образования

Вы, безусловно, вправе видеть только то, что желаете видеть, и вправе иметь свое мнение.

А это уже совсем мимо кассы, что называется. Обыватель, конечно, может видеть даже то, чего нет, юрист же обязан точно знать, но может добросовестно заблуждаться.
Вы невнимательны:

Сообщение от Н.К.

Специалист без образования, вы почему-то игнорируете мой вопрос:

Сообщение от Специалист без образования

Предлагаю на этом завершить дискуссию.

Здесь свободная площадка, можете выйти из дискуссии в любой момент.

[Насимов Геннадий Асафович]

У меня похожая ситуация, только,квартира была приобретена дарителем непосредственно перед браком (в декабря 2008 года). Брак был заключен в мае 2009 года. Договор дарения был заключен в 2012 году. НО квартиры была приобретена на заемные средства, которые выплачивались в период брака.

[mnemo]

Семейное право под "совместно нажитым" понимает то, что возникло в период брака, долговые обязательства у будущего мужа возникли до вступления в брак, а значит в понятие "общего супругов" не входят (как выплачивался долг в период брака нас не интересует-обязательства по возврату средств нес муж), здесь нет проблем в переходе права собственности: от личного к личному, вышеизложенная ситуация другое дело.

[Насимов Геннадий Асафович]

Сообщение от mnemo

Семейное право под "совместно нажитым" понимает то, что возникло в период брака, долговые обязательства у будущего мужа возникли до вступления в брак, а значит в понятие "общего супругов" не входят (как выплачивался долг в период брака нас не интересует-обязательства по возврату средств нес муж), здесь нет проблем в переходе права собственности: от личного к личному, вышеизложенная ситуация другое дело.

по поводу права собственности соглашусь, но нельзя не учитывать то, что обязательства по выкупу квартиры исполнялись уже после заключения брака, за счет совместно нажитых средств.

[mnemo]

Мой предыдущий комментарий был сделан с целью показать вид собственности, не вдаваясь в практические подробности("как выплачивался долг в период брака нас не интересует- обязательства по возврату нес муж"), но если они Вас заинтересовали, давайте их рассмотрим: хорошо.., выплачивался долг в действительности из совместных средств, что, в принципе, будучи доказанным женой в суде, могло изменить статус собственности на квартиру, но заметьте: во время брака жена не выступала должником по договору и не несла ответственности по возврату средств- этот довод был положен, в основу сказанного:"как выплачивался долг в период брака нас не интересует-обязательства по возврату средств нес муж", если вы видите противоречия в моих суждениях-прошу изложить.