Ответить

 

Опции темы
Старый 02.12.2013, 18:55   #1
ZAKONIA NEWS
Пользователь
 
Аватар для ZAKONIA NEWS
 
Регистрация: 25.08.2010
Адрес: / /
Сообщений: 275
Благодарности: 0
Поблагодарили 43 раз(а) в 39 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Суд или «примирение». Чего больше достоин виновник трагедии на дороге?

Депутаты Госдумы РФ по просьбе МВД согласились смягчить законопроект об усилении санкций для нарушителей ПДД. Документ сейчас находится в стадии доработки.

В исходной версии законопроект запрещал автомобилистам, виновным в ДТП со смертельным исходом, договариваться с родственниками погибших с целью избежать уголовной ответственности. Теперь поправки в ст. 75—76 Уголовного кодекса исключены из документа, и избежать суда виновная сторона сможет на основании «достигнутой договоренности», проще говоря, откупившись.

Состоятельным нарушителям всегда хватит денег, чтобы «договориться» с родственниками погибших, а бедные попадут за решетку. Депутаты собирались прикрыть эту лазейку, однако правовой департамент МВД потребовал исключить их из законопроекта, поскольку «это вызовет правовое неравенство».

Лидер движения автомобилистов «Свобода выбора» Вячеслав Лысаков считает, что эта «асоциальная» норма нуждается в корректировке: «человек погибает, а родственники прощают убийц». Кроме того, лидер движения автомобилистов отметил, что в его практике были случаи, когда при примирении люди получали меньше, чем те, кто подал иск в суд.

Надо ли смягчать санкции для виновников аварий с трагическим исходом?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.12.2013, 14:51   #2
Zorrander
Модератор
 
Аватар для Zorrander
 
Регистрация: 10.11.2008
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 2,708
Благодарности: 85
Поблагодарили 790 раз(а) в 696 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Я считаю, что ситуации бывают разные. Нередко человек, не нарушая в принципе правил дорожного движения, тем не менее, в один из моментов, не предвидел то, что мог и должен был предвидеть (странная формулировка, не правда ли?). Например, водитель-экспедитор, на небольшом грузовичке, сдавая задним ходом, отработав уже 14 часов, сбивает зазевавшуюся бабушку. Почему нельзя дать ему, хотя бы теоретическую возможность примириться?
С другой стороны, неплохо бы в вести в законодательство американский аналог понятия опасного вождения. Например, ак последовательная совокупность умышленных нарушений ПДД, как минимум одно из которых повлекло смерть потерпевшего. Я думаю, в данном случае не возникало бы вопросов, возможно ли примирение с виновником в подобном случае.
__________________
https://markelov.moscow
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 04.12.2013, 19:51   #3
Антон Всеволодович
Супермодератор
 
Аватар для Антон Всеволодович
 
Регистрация: 29.03.2009
Адрес: Россия / Ярославская обл. / Ярославль
Сообщений: 28,023
Благодарности: 15,101
Поблагодарили 3,661 раз(а) в 3,413 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от news_redactor Посмотреть сообщение
Надо ли смягчать санкции для виновников аварий с трагическим исходом?
Несколько провокационный вопрос.

Во-первых, предложенные изменения не являются попыткой смягчения санкции. Вид (размер) уголовного наказания и основание освобождения от уголовной ответственности- термины разные. Второе, пожалуй, ближе к процессуальному праву, а первое- к материальному.

Во-вторых, далёким от юриспруденции обывателям трудно разделить уголовную и гражданскую ответственность. С одной стороны родственники погибшего желают, чтобы подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) обязательно получил наказание в виде реального лишения свободы (если выражаться жаргонными словами, "сел"), с другой- возместил материальный и моральный вред в денежном эквиваленте. Может случиться так, что второе будет исключено первым, особенно, если осуждённый, документально не имевший имущества (кроме разбитой машины) и уволенный (в связи с осуждением) с высокооплачиваемой работы, не желает трудиться в колонии. Итог: родственники погибшего не получают компенсацию возмещения вреда.

В-третьих, не понятна инициатива запрета примирения с потерпевшим именно по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 264 УК РФ. Почему именно по этой статье? Чем другие преступления лучше (хуже)? Подобные шаги вводят сумятицу и в без того непонятную системность российского уголовного права.

Лично я против подобных бессистемных изменений в законодательстве, какими бы благими целями они не прикрывались.

Цитата:
Сообщение от news_redactor Посмотреть сообщение
Лидер движения автомобилистов «Свобода выбора» Вячеслав Лысаков считает, что эта «асоциальная» норма нуждается в корректировке: «человек погибает, а родственники прощают убийц». Кроме того, лидер движения автомобилистов отметил, что в его практике были случаи, когда при примирении люди получали меньше, чем те, кто подал иск в суд.
При всём уважении к Вячеславу Лысакову, возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (опустим здесь квалификацию по отдельным составам преступлений) не является "асоциальной" нормой. Особенно, если взглянуть на личности подозреваемых (обвиняемых, подсудимых), как на полноправных членов общества (социума), у которых тоже есть родственники (несовершеннолетние дети в том числе).
Что касается случаев, "когда при примирении люди получали меньше, чем те, кто подал иск в суд", то аргумент слабоват. Факт прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не исключает права обращения с иском в суд.
Рассмотрим статью 76 УК РФ:
Цитата:
Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_14.html#p890
© КонсультантПлюс, 1992-2013
О какой "лазейке" в законе (уходу от справедливости) может идти речь, если вред потерпевшему (родственнику погибшего) не заглажен?
И наоборот, разве кто-то считает, что справедливости всё равно нет, если потерпевший примирился и вред полностью заглажен (возмещён)? Если да, то о каком вообще праве мы здесь рассуждаем? При таких тупиковых изменениях в законодательстве мы вернёмся к закону Талиона (глаз за глаз).
__________________


Последний раз редактировалось Антон Всеволодович; 04.12.2013 в 19:59.. Причина: дополнение
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 05.12.2013, 18:19   #4
аdmin
Администратор
 
Аватар для аdmin
 
Регистрация: 01.12.2008
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 2,124
Благодарности: 0
Поблагодарили 209 раз(а) в 176 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Аудиозапись радиоэфира
__________________
http://www.zakonia.ru/
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 06.12.2013, 17:05   #5
vstepanov
Пользователь
 
Аватар для vstepanov
 
Регистрация: 17.09.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 49
Благодарности: 0
Поблагодарили 10 раз(а) в 10 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию В условиях капотношений важно не исключать возможности договориться о денежной компенсации

Сейчас у нас в стране капитализм, и никуда не денешься от денежной составляющей во всех проявлениях жизни, в том числе и тех, которые регулируются Уголовным кодексом.Присутствует ли возможность примирения сторон в законодательстве, отсутствует ли она, люди, во всяком случае, в России, всегда пытаются договориться. Погиб человек, значит, договариваются с его родственниками или теми людьми, кто признан потерпевшими. Независимо от наличия или отсутствия такой возможности, эти попытки всегда делаются. В случае, когда люди начнут договариваться, а такой возможности официально не будет существовать, тогда начнется дача заведомо ложных показаний, подгонка свидетельств для исключения ответственности виновного. Это целый шлейф новых преступлений. Не лучше ли честно такую возможность оставить в законодательстве, чтобы она была. Возможно только, стоит отдельно оговорить случаи, когда человек в состоянии алкогольного опьянения нарушает ПДД и в результате гибнут люди.

Почему законы стали писать? Потому что на каждый жизненный случай нельзя прописать отдельные правила. Поэтому стали создавать общие нормы, которыми регулируют подобные отношения, подобные случаи из жизни. В настоящее время мы живем с таким законодательством, которое позволяет сторонам примиряться, и никакого общественного протеста я не слышу, не вижу, чтобы были демонстрации, и кто-то с лозунгами ходил и требовал, чтобы запретили прекращение уголовного дела за примирением сторон. Потерпевшие имеют право как договориться о компенсации, так и просить наказания для виновного в суде.

Что касается выплачиваемой компенсации, то мы как-то априори говорим о миллионах.Но, опять же, люди разные. Человек, который пострадал, может учесть, что водитель был трезвый, что дорога была плохая, что человек виноват лишь отчасти, и не будет с виновного требовать миллионы. Есть нормальные люди, понимающие ситуацию.

И в случае вынесения приговора в суде учитывается, что все случаи уникальны. Есть понятие судейского усмотрения. За определенное преступление человек может получить наказание в виде лишения свободы от 3-10 лет, например. И итоговый срок зависит от множества факторов. Есть люди, которые выступают против этого судейского усмотрения, не понимая, почему кому-то 3 года должны давать, а кому-то 10. Но важно учитывать, что люди разные. Преступление одно и то же, а люди разные. Один украл, потому что голодный был, а другой имел злой умысел. Каждый конкретный случай имеет какие-то особенности. Например, осталась женщина одна с 2 детьми. Человека, сбившего на машине ее мужа, посадят. А женщина могла бы заключить договор и на определенную сумму компенсации какое-то время просуществовать. А виновного посадят, и он будет отчислять ей по 20 руб. в месяц. И что она будет делать?


Дальше...
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 06.12.2013, 17:17   #6
Виктор Похмелкин
Пользователь
 
Аватар для Виктор Похмелкин
 
сопредседатель партии «Либеральная Россия», председатель Движения автомобилистов России

депутат Госдумы РФ I—IV созывов

Эксперт

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Если ездишь на автомобиле, то будь готов возмещать причиненный им ущерб!

Идеальных решений в вопросе отказа или сохранения возможности сторонам договориться и закрыть уголовное дело по факту ДТП с жертвами, быть не может. Что бы мы ни приняли, всегда будут побочные последствия. Весь вопрос в приоритетах. Для меня важнее всего интересы потерпевшего. При условии, что нет давления, если потерпевший имеет возможность принять решение, что все-таки надо возместить ущерб, или что память погибшего настолько важна, что он не хочет брать за это деньги, и пусть виновный идет в тюрьму, - то этот вариант мне кажется наилучшим. Представьте, погиб кормилец, осталась его жена и маленькие дети, или бабушка с дедушкой и маленькие дети. Как они дальше будут жить? В данном случае есть возможность этот ущерб возместить. Этот вариант мне представляется наименее плохим. Надо, конечно, учитывать, что речь идет о неосторожном преступлении. Когда преступление умышленно, здесь другой разговор.

Наш писатель-драматург Эдвард Радзинский оказался в такой ситуации. Он сбил женщину насмерть, у него была, естественно, возможность возместить ущерб, примириться, и слава богу, что это произошло. Но я вот думаю, неужели и его мы бы отправили в места лишения свободы, учитывая и его возраст, и все остальное.

При том, что речь идет о неосторожном преступлении, вины никто не снимает с человека. Это несчастье и для самого виновного. А если виновный наглец, хам и т.д., то у потерпевшего остается возможность принять решение отказаться от такого возмещения и добиваться наказания. Если семья погибшего считает для себя недопустимым и невозможным договариваться с виновником о компенсации, она выставит за дверь этого человека и на этом все закончится.

Человек, который эксплуатирует автомобиль, все-таки должен понимать, что это очень серьезная вещь, это источник повышенной опасности, и это большие расходы сейчас. Когда ты приобретаешь автомобиль и ездишь на нем, ты должен быть готов к тому, чтобы, в том числе, и возмещать ущерб от этого источника повышенной опасности. Это, на мой взгляд, определенный уровень социальной ответственности. И если у тебя средств недостаточно, будь добр, воздержись от того, чтобы садиться за руль.

Есть аргументы и в ту и в другую сторону, безусловно. Вопрос приоритета, что ставится во главу угла. Либеральные юристы, к которым я себя отношу, во главу угла ставят в таких случаях интересы потерпевшего.


Дальше...
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 06.12.2013, 17:33   #7
Владимир Александров
Пользователь
 
Аватар для Владимир Александров
 
юрист Коллегии правовой защиты автовладельцев

Эксперт

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Родственники погибшего в ДТП должны сами решать, договариваться ли им с виновником аварии

Я думаю, что возможность примирения сторон надо оставить, потому что опыт ведения подобных дел говорит о том, что разные бывают обстоятельства у людей, и, в первую очередь, примирение возможно, когда трагедия произошла по неосторожности, когда некое деяние повлекло смерть потерпевшего по неосторожности. На мой взгляд, однозначно эту норму нужно оставлять, потому что достаточно большое количество статей завязаны на эту норму УПК, на 25 ст. УК. Ситуация ДТП с погибшими всегда крайне тяжелая, и если родственники считают возможным примириться, наверное, надо это оставлять на их совести.

264 ст. УК практически вся ведет речь о неосторожности. Да, там нет различия, трезвый или пьяный. Но никто не пытался проанализировать, сколько людей погибло после пьяной ссоры на кухне.

Как раз у меня сейчас есть подобное дело. Пьяный водитель одной машины, спровоцировал ДТП, в результате которого погибает водитель второго автомобиля. У погибшего осталось 3 детей. Жена погибшего и 3 детей просили суд по примирению закрыть уголовное дело, потому что им реально не на что было существовать. Они просили суд не сажать человека. Но суд посадил и 2 года, которые человек сидит, им очень тяжело живется. В описанном мною случае ситуация крайне серьезная, эти люди получили 25 тыс. руб. на погребение погибшего и 125 тыс. руб. компенсацию по потере кормильца, им даже страховая компания отказала в возмещении материального вреда. А суммы компенсации по примирению примерно 1-2 млн. руб.

Убирая возможность примирения в принципе, мы навредим людям. Возможность надо оставить. И хочу заметить, что закрытие уголовного дела по примирению сторон это не обязанность суда, а это возможность суда принять такое решение. И лишить людей возможности примириться в той ситуации, когда человека уже не вернуть, будет более жестко, нежели признать сам факт примирения и дать возможность как-то выживать семье потерпевшего. Надо эти вещи оставлять на решение родственников, нельзя их лишать такой возможности.



Дальше...
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 06.12.2013, 18:12   #8
Cергей Смирнов
Пользователь
 
Аватар для Cергей Смирнов
 
адвокат Московской областной коллегии адвокатов, председатель региональной общественной организации содействия защиты прав граждан Московский областной Союз Юристов

кандидат юридических наук

Эксперт

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Любые поправки в УК не помешают водителю-убийце уйти от тюрьмы, поскольку деньги нужны всегда

Тему ответственности виновника ДТП с трагическим исходом, а в частности его возможности договариваться с родственниками жертвы, нужно поставить на широкое обсуждение с привлечением Общественной палаты, правозащитных организаций, граждан, которым небезразлично то, что у нас творится на дорогах и в законодательстве. Важно то, кто внес соответствующие поправки, в каком виде они сформулированы, реакция самих граждан на данную эту поправку и еще многие аспекты.

Здесь есть и особая моральная составляющая: человек погиб, а тут начинается торг о деньгах, дающий возможность виновнику аварии уйти от уголовной ответственности. Вопрос целесообразно ставить, кто возьмет на себя ответственность за потерю кормильца семьи? Людям нужны деньги, но закон должен быть настолько приемлем и не аморален, чтобы эту норму конкретизировать, сформулировать и использовать в каждом конкретном случае. А это не так просто.

Как вариант решения проблемы, может быть, следует взыскивать с виновника аварии через суд четко определенную сумму компенсации, приравняв ее, скажем, к получаемой родственниками жертвы авиакатастрофы, ибо в обоих случаях гибнет человек. С другой стороны, желательно прописать нормы для большинства случаев, по возможности дифференцировав их. Ведь одно дело, когда пьяный водитель сбивает человека, и другое, когда за рулем старушка-божий одуванчик, которая плохо видит, а пешеход ее сам спровоцировал. Хотя, конечно, норму для каждого конкретного случая не установишь, так как жизненные ситуации непредсказуемы.

В условиях, сотрудник ГАИ недобросовестен, дознаватель бездействует, уголовное дело годами не возбуждается, за деньги виновник аварии может оказаться невиновным независимо от либерализации или же, напротив, ужесточения законодательства.

Инициаторы законопроекта – депутаты Госдумы. Но раз МВД возразило против их оправок, то нельзя просто так снимать это предложение. Если возражает министерство, то тем более надо подключить к их разработке специалистов узкого профиля.


Дальше...
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 06.12.2013, 21:17   #9
Гусаров И.Л.
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Гусаров И.Л.
 
Регистрация: 20.02.2012
Сообщений: 262
Благодарности: 87
Поблагодарили 31 раз(а) в 29 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от news_redactor Посмотреть сообщение
Надо ли смягчать санкции для виновников аварий с трагическим исходом?
Нет
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 07.12.2013, 13:23   #10
Дмитрий Александрович 58
Пользователь
 
Аватар для Дмитрий Александрович 58
 
Регистрация: 16.08.2008
Адрес: Россия / Пензенская обл. / Пенза
Сообщений: 189
Благодарности: 21
Поблагодарили 25 раз(а) в 23 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Вопрос поставлен не корректно. Речь идет не о смягчении наказания, а о возможности примирения. Интересно, почему по предложенной инициативе нельзя примириться только по ст. 264???
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе