[RabLampy]

В Советском союзе (по Вашему адресу) оно наверняка так и было. Я надеюсь, что вы много 160-ых повидали на своём веку. Я их повидал не мало. А ещё Много отказных видел (если не находили ДРУГИХ составов) где 160-ая не возбуждалась так как отсутствовало ХИЩЕНИЕ по причине того, что временное позаимствование ТАКОВЫМ не является. Про сдачу кассы то же может быть много вариантов. Порой они вообще не сдаются как положено. И ничего с этим не поделаешь! И потом, я только своё мнение высказал, на основании того, с чем сам сталкивался. Ну, может не прав, вы уж простите. Просто в практику и комментарии неохота лезть.....

[RabLampy]

Сообщение от Катруся

Дело в том, что казначей утверждает, что не брал денег (и в объяснениях)... подписи его... там сложные отношения с главным бухгалтером...и вполне могла быть подстава.... но подписи не сотрешь...

Катруся, не переживайте Вы. Те объяснения которые казначей давал в ходе ревизии мало что стоят. При проверке (милиция, прокуратура) будет брать новые объяснения. Вот эти уже важны для решения вопроса о возбуждении уг. дела. А сложные отношения с главным бухгалтером можно обратить в свою пользу. Почему Вы, прежде, чем взять деньги из кассы не поставили в известность главного бухгалтера? Сложные отношения у меня с ним, если бы я ему сказал, он не позволил бы мне этого сделать, а у меня тяжёлая жизненная ситуация....

[Centurion]

Катруся

Сообщение от Катруся

подписи его... там сложные отношения с главным бухгалтером...и вполне могла быть подстава.... но подписи не сотрешь...

Подписи на каких документах?

[RabLampy]

И всё-таки, давайте уже определяться, брал казначей деньги, не брал или мы этого не знаем. Если не брал, то соответственно и линия поведения будет другая. Пусть устанавливают истинных виновников. И про какие документы всё-таки идёт речь, если касса была сдана, недостачи не было, потом казначей к ней не подходил и тут, бац, недостача, да ещё с какими-то документами где стоит подпись нашего разнесчастного казначея...

[Centurion]

RabLampy

Сообщение от RabLampy

Я надеюсь, что вы много 160-ых повидали на своём веку.

Честно говоря, не очень много. 92-х гораздо больше.

Сообщение от RabLampy

А ещё Много отказных видел (если не находили ДРУГИХ составов) где 160-ая не возбуждалась так как отсутствовало ХИЩЕНИЕ по причине того, что временное позаимствование ТАКОВЫМ не является.

А скажите, пожалуйста, вот я временно позаимствовал, и не вернул. Ну, сначала денег не было, потом свадьба, потом похороны, и вот, не сложилось вернуть. Ну, не судьба... Здесь тоже состава преступления не будет?

[RabLampy]

Centurion, если вы позаимствовали и не вернули, то это вообще не преступление, это гражданско-правовые отношения. А при 160 надо ещё доказать, что имело место именно хищение. То есть совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Любое хищение - изъятие. ЛЮБОЕ. Нет изъятия (про то же временное позаимствование, самовольное, нарушающее все нормы финансовой дисциплины, но всё же позаимствование) нет и хищения, а следовательно, нет и 160-ой....

[RabLampy]

"Если виновный незаконно использует вверенное имущество, намереваясь возвратить его собственнику или возместить его стоимость, то содеянное является не хищением (в форме присвоения), а "временным позаимствованием", которое может содержать в себе признаки либо самоуправства (ст. 330), либо злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285)" - Это Гладилин, д.ю.н., профессор. Целую книгу про "временное позаимствование" написал. Издавалась в 2006 году. Я б мог пару отказных ещё выложить, но может не надо, а? И решения судов мог бы, просто надо будет ехать за ними на старую работу. Конечно позаимствование и 160-ая это большая тема. Нужно смотреть материал проверки. Дистанционно говорить тяжело. Я просто хочу сказать, что есть такое явление "временное позаимствование", и можно подумать как им в данном случае воспользоваться, что бы уйти нашему любимому казначею от не нужной ему уголовной ответственности....

[Centurion]

RabLampy

Сообщение от RabLampy

Нет изъятия (про то же временное позаимствование, самовольное, нарушающее все нормы финансовой дисциплины, но всё же позаимствование) нет и хищения, а следовательно, нет и 160-ой....

Честно говоря не совсем понял, так позаимствование - это изъятие или нет?

[RabLampy]

Нет, в сторого уголовно-правовом смысле это не изъятие. К тому же нас интересуют только БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ИЗЪЯТИЕ. А про какую безвозмесдность можно говорить, если казначей докажет, что он НАМЕРЕВАЛСЯ ВЕРНУТЬ деньги. И, кстати, вернул. Ну ещё раз скажу, всё это решается в каждом конкретном случае порой по таким нюансам, что до смешного доходит. Я был на процессе (сторона обвинения) когда женщину признали виновной по 160-ой ч.3 только за неосторожно сказанную фразу, занесённую в протокол заседания. Одна фраза, которой даже в деле не было. Там были другие доказательства, конечно, но в суде получились "качели", то туда, то сюда. Но тут она это сказала. "Я ПРОСТО ЖДАЛА КУДА ВЫВЕЗЕТ" и всё! Я потом с судьёй говорил, если бы она этого не сказала бы был бы оправдательный. Вы на меня не обежайтесь, если я резко Вам возражал. Всегда тяжело говорить о том, от чего сам страдал. И я то же возмущался, какое позаимствование, ворьё же явное, ан нет, может быть и позаимствование...

[Centurion]

RabLampy

Сообщение от RabLampy

Нет, в сторого уголовно-правовом смысле это не изъятие.

О, как! То есть, можно "позаимствовать" деньги из кассы не изъяв их оттуда? Копперфилд отдыхает...