[Василеостровец]

Даже не в том дело,что опасно - автор к ДТП не причастен,а злодейка скорее всего,не имела умысла. Ни к чему притягивать эту уважаемую организацию и её бескорыстных сотрудников к гражданским взаимоотношениям. Тупо - иск в суд. Действиями ответчика причинён ущерб имуществу. Требую возместить. Доказательства: показания свидетелей, обязуюсь обеспечить явку на СЗ; заключение эксперта о размере ущерба - 2 экз. и т.д.

[Liusia]

Можно ли интерпретировать в суде следующую информацию в пользу ЛВОКа:

1.Определение о возбуждени дела об апн 12.27 ч.2 вынесено 2 раза.
Первый раз в день дтп - 23.09.13,
второй раз на группе разбора через 16 дней.

В нем наш грз указан с ошибкой в одну букву.

2. В первом определении от 23.09.13 г. нет отметки о вручении копии ЛВОКу (и на самом деле не вручалась),даже 04.10.13г. когда ЛВОК 1-ый раз явился в ГИБДД.Зато копия вручена не только потерпевшему, но и его свидетелю.

[Василеостровец]

Сообщение от Liusia

Можно ли интерпретировать в суде следующую информацию в пользу ЛВОКа:...

Интерпретировать - можно. При БОЛЬШОМ желании судьи. У него не будет желания вообще. Ещё раз: для отмены постановления выявленные нарушения должны быть ВОПИЮЩИМИ ! Нарушающими ПРАВА и СВОБОДЫ гражданина ! Или, ещё лучше - нарушающие СУЩЕСТВЕННО установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. Например: протокол составил сотрудник полиции, не имеющий на это полномочий. Или - не указано время или место нарушения. Или - не разъяснены права по 25.1 и 51-я статья. Или - не извещён должным образом о времени и месте СЗ. Вы судебные решения-то по-читайте. По каким основаниям отменяют, а какие считаются несущественными или "не повлиявшими на полноту, законность и объективность".

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Liusia

потерпевшему

ИМХО, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, потерпевшего не может быть в принципе.

[Василеостровец]

Сообщение от Антон Всеволодович

ИМХО, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, потерпевшего не может быть в принципе.

Согласен. НО - допрашивают как свидетеля, высылают повестки "потерпевшему" и учитывают его мнение при вынесении наказания, как потерпевшего...
Практика сильней теории.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Василеостровец

Практика сильней теории.

Дорогу осилит идущий.
Считаю, что довод о нарушении норм процессуального права лишним не будет.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Антон Всеволодович

Считаю, что довод о нарушении норм процессуального права лишним не будет.

Пример (во всяком случае, я так пишу):

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, никто не может быть допущен в статусе потерпевшего.
Диспозиция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ звучит так: «оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся».
Объектом рассматриваемого состава административного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан объектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не являются.
Иными словами, для определения состава административного правонарушения не требуется установления факта причинения вреда кому-либо из физических (юридических) лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ «потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред».
Самим фактом «оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся», кому-либо из участников ДТП вред (физический, имущественный или моральный) причинён быть не может.

[Liusia]

Сообщение от Антон Всеволодович

Пример (во всяком случае, я так пишу):

Цитата"По делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, никто не может быть допущен в статусе потерпевшего.
Объектом рассматриваемого состава административного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения."

Я правильно Вас поняла: данное АПН наносит вред не чьим-то имущественным (или др. интересам), а интересам общества, и обобщенно - государства?
Вот почему, в Протоколе об АПН ГИБДД заявитель о ДТП значится как "потерпевший", а в определении суда проходит как "свидетель".

[Liusia]

Сообщение от Василеостровец

Отсутствие определения об отказе в предмете ходатайства может быть признано незначительным нарушением, если мотивы отказа изложены непосредственно в тексте судебного решения. А вот если ходатайство проигнорировано полностью - это хороший довод.

Ходатайство об экспертизе есть в деле.
Суд отказал. В определении МС об этом ни слова.

Это относится к процессуальным нарушениям?

В определении РС (куда не по подсудности вначале было отправлено дело)сказано:что при дважды вынесенном определении о возбуждении дела об АПН в т.ч. и по ст 28.7, АР и экспертиза не проводились.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Liusia

Вот почему, в Протоколе об АПН ГИБДД заявитель о ДТП значится как "потерпевший", а в определении суда проходит как "свидетель".

Наверное, потому что уровень образования у инспектора ДПС отличается в худшую сторону. В любом случае, потерпевший по делу об АП допрашивается по правилам допроса свидетеля.

Сообщение от Liusia

Я правильно Вас поняла: данное АПН наносит вред не чьим-то имущественным (или др. интересам), а интересам общества, и обобщенно - государства?

Да.