[walera38]

Сообщение от katyshka280871

приемник

То есть, Вы пошутили. И у Вас приемник не спутникового телевидения (п. 9 Перечня ТСТ № 924), а некого другого телевидения или вообще не телевидения?

[katyshka280871]

Приемник,но не комплект.Это разные вещи.Его описание в инструкции-радиоэлектронная аппаратура, чего также нет в перечне. Она не принесла ему весь комплект и не покупала этот комплект у него. Главные составляющие стандартного комплекта спутникового телевидения можно увидеть на любом сайте: тарелка, конвертор, DiSEq, кабель, кронштейн, DVB-ресивер. F-коннекторы для подключения, карта.

[walera38]

Мое мнение, товар входит в Перечень, как ни выкручивайся (куплен по элементам у разных продавцов; приемник из комплекта спутникового телевидения это не комплект спутникового телевидения и т.д.).

[katyshka280871]

walera38, при всем уважении к Вам, не соглашусь. Может у вас имеется на этот счет судебная практика?

[walera38]

Практики нет.

[katyshka280871]

из практики...

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., с изменениями и дополнениями (далее – Закон), настоящий Закон регулирует отношения,....
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.......
В соответствии с п. 6,7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец.......
Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены .......
тказаться от исполнения договора .......
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков........
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар...
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель).......
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств.......
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет....
В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования...
Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней..
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна...
В судебном заседании установлено следующее.

28 апреля 2011 года Титовец М.В. был приобретен в магазине ООО «Компания «Шанс Плюс» DVD-ресивер «РНILIPS СЕD-1700» (далее товар) стоимостью 15760 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается копией чека.

15.07.2011 года в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока были обнаружены следующие недостатки, не позволяющие пользоваться DVD-ресивером по назначению: пропадает изображение, не работает радио.

В результате чего 01.08.2011 года истец обратился в магазин ответчика с претензиями о недостатках товара и в устной форме потребовал расторжения договора купли-продажи DVD-ресивера и возврата уплаченных денег, но получил отказ.

02.09.2011 года истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «КВЭЛ», расположенный по адресу ***, для освидетельствования заявленного недостатка. Актом Технического освидетельствования ООО «КВЭЛ» от 07.09.2011 года сделано следующее заключение: изделие ремонтопригодно, по условиям гарантийного обслуживания, подлежит ремонту в авторизованном сервисном центре, владелец от ремонта отказался.

07.09.2011 года истцом была подана претензия в ООО «Компанию «ШАНС Плюс» с требованием о расторжении договора купли-продажи, с приложением акта авторизированного сервисного центра ООО»КВЭЛ».

16.09.2011 года ответчиком был дан ответ на претензию истца, согласно которому истцу отказано в расторжении договора купли-продажи DVD-ресивера «РНILIPS СЕD-1700», поскольку оснований для этого соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» нет: с момента покупки товара прошло более 15 дней и недостаток товара не признан «неустранимым».

Отношение суда критическое к отказу ответчика в удовлетворении требований истца, поскольку DVD-ресивер не входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Правительством Российской Федерации, а следовательно, указанные ответчиком основания для отказа не являются законными.

Таким образом, как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов, что 28 апреля 2011 года Титовец М.В. был приобретен в магазине ООО «Компания «Шанс Плюс» DVD-ресивер «РНILIPS СЕD-1700» стоимостью 15760 рублей, в процессе эксплуатации которого в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, в связи с чем истец устно 01.08.2011 года, в сроки установленные ст.5 Закона, обратился к ответчику с законным требованием, заявленным в рамках ст. 18 Закона о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы. Ответчик в силу ст. 18 Закона обязан был принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, что в действительности выполнено не было. Для освидетельствования заявленного недостатка истец 07.09.2011 года обратился в авторизированный сервисный центр ООО «КВЭЛ». Актом ООО «КВЭЛ», выданным 07.09.2011 года, было установлено, что изделие ремонтопригодно по условиям гарантийного обслуживания. В связи с чем, истец 07.09.2011 года обратился к ответчику с законным требованием, заявленным в рамках ст. 18 Закона о расторжении договора купли-продажи товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом и возврата уплаченной суммы, в подтверждении своих доводов представил Акт ООО «КВЭЛ». Ответчик, не имея законных оснований, в удовлетворении требований истца отказал, деньги в срок согласно ст. 22 Закона – до 17.09.2011 года (10 дней с 07.09.2011года) не возвратил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере 15760 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 4000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За установку DVD-ресивера «РНILIPS СЕD-1700» истец оплатил ООО «Зенко-Строй» сумму в размере 2500 рублей, за снятие – 1500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Суд считает, что указанные расходы в размере 4000 (2500,00+1500,00) рублей являются убытками истца, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, следовательно, в рамках ст. 18 Закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 7880,00 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки в рамках ст. 23 Закона:

15760,00 руб.*1%*60 дн. = 9456,00 рублей, где

15760,00 руб. – стоимость товара,

1%- процент, установленный ст. 23 Закона,

60 дн.- количество дней просрочки выполнения требований по день вынесения решения (с 17.09.2011 (дата подачи претензии ответчику 07.09.2011 «плюс» 10 дней) по 16.11.2011- день вынесения решения).

Истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку в размере 7880,00 рублей.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом соразмерности стоимости товара и неустойки, считает возможным взыскать сумму неустойки частично в размере 5000,00 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выполнения требований истца в размере 5000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со т.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мировой судья, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 942,80 руб. за причиненный имущественный вред, а также 200,00 руб. – при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1142,80 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов в размере 10000 руб. – оплата услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, продолжительность участия представителя в рассмотрении дела, объем предоставления услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 4000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит штраф в сумме 12880,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:



Исковые требования ТИТОВЕЦ М.В. К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ШАНС ПЛЮС» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи DVD-ресивера «РНILIPS СЕD-1700» от 28.04.2011 года, заключенный между ТИТОВЕЦ М.В. И ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ШАНС ПЛЮС».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ШАНС ПЛЮС» в пользу ТИТОВЕЦ М.В. денежные средства, уплаченные за DVD-ресивер «РНILIPS СЕD-1700» в сумме 15760 рублей 00 копеек, убытки в размере 4000 рублей 00 копеек, сумму неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 4000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 29760 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ШАНС ПЛЮС» штраф в доход местного бюджета в сумме 12880 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ШАНС ПЛЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1142 (одна тысяча сто сорок два) рублей 80 копеек.



Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Мировой судья Плохих Э.А.

[walera38]

katyshka280871, согласен с решением, поскольку товара нет в Перечне ТСТ.
Вы его к чему?

[katyshka280871]

речь идет о ресивере.

[Alex_S]

Перечень не трактуется по усмотрению. Сказано комплект, значит комплект. А иначе можно и составляющие компьютера, считать самим компьютером.